Дело № 2-1085/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т. 

при секретаре Коткиной Г.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 

11 мая 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Бойко ФИО7 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

Свои требования мотивирует тем, что 27 октября 2014 года Бойко ФИО8 (ответчик) заключил с ФИО1 ФИО9 (истец) договор займа на сумму 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей со сроком возврата денежных средств в течение 24 месяцев разновеликими долями, но не позднее 27 октября 2016 г.

Получение Ответчиком денежных средств подтверждается договором займа от 27.10.2014 г.

В нарушение принятого на себя обязательства, ФИО2 существенно нарушает сроки по возврату Истцу суммы займа, чем нарушает его законные права и интересы. На телефонные звонки не отвечает, долг возвращать отказывается, и по состоянию на 23.03.2018 г. задолженность по договору составляет 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2016 года по 23.03.2018 года составили 119 920 (сто девятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 56 копеек.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором займа претензионный (досудебный) порядок разрешения спора не предусмотрен, а также не является в данном случае обязательным, так как не предусмотрен законом.

Ссылаясь на положения ст. 94 ГПК РФ, указывает, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, что подтверждается квитанцией серия КТ № от 09.03.2018 года и копией доверенности.

Просит: 

- взыскать с Бойко ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 сумму основного долга в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей; 

- взыскать с Бойко ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 920 (сто девятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 56 копеек; 

- взыскать с Бойко ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей;

- взыскать с Бойко ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- взыскать с Бойко ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по месту проживания. От представителя истца ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от 07.03.2018г., выданной сроком на 5 лет, поступило письменное ходатайство о рассмотрении делу по существу в отсутствие истца и его представителя, с указанием о том, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался посредством направления судебных повесток по месту регистрации (по сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области): 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также по адресу проживания, указанному в иске: 

<

адрес>. Судебные повестки возвратились в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснил Пленум Верховного РФ в п. 67 Постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно положениям п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи для квалификации отношений сторон как заемных, необходимо, прежде всего, установить факт передачи истцом денежных средств. То есть расписка должна быть составлена таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по его существенным условиям.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В подтверждение договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, истцом предоставлена расписка от 27.10 2014г. (оригинал на л.д. 31) 

Из содержания расписки следует, что « г.2014 27.10 Гр. ФИО1 (Ф.И.О.), прожив. 

<

адрес> 

<

адрес>, именуемый в дальнейшем Заимодавец, и гр. Бойко ФИО20 (Ф.И.О.), прожив. 

<

адрес> 

<

адрес>,прописан по адресу 

<

адрес>, именуемый в дальнейшем Заемщик, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Заимодавец передает Заемщику в собственность 950 000 рублей на указанный ниже срок, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

2. Возврат указанной в настоящем договоре суммы может иметь место по желанию Заемщика в течение 24 месяцев разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее "27"октября 2016г.

3. В случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

4. Содержание ст.ст.269 и 271 ГК РСФСР сторонам известно.

5. Настоящий договор считается заключенным с момента физической передачи Заимодавцем Заемщику обусловленной суммы.

6. Составлен в двух экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую силу».

Далее указаны данные паспорта заимодавца и заемщика и подписи сторон.

Расписка выполнена печатным текстом, однако, после реквизитов паспорта и до подписей сторон имеется рукописная запись «Денежные средства переданы полностью при подписании договора». Указанная дополнительная запись в тексте расписки подписями сторон не заверена, могла быть сделана после подписания расписки. Также имеется рукописная запись в указании суммы займа «(девятьсот пятьдесят тысяч)». 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения. 

В силу положений ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной истцом расписки невозможно достоверно установить передачу денежных средств ФИО1 ответчику ФИО2, поскольку установить действительность совершения рукописной записи о передаче денежных средств не представляется возможным. 

Таким образом, расписка не может быть расценена как доказательство, свидетельствующее о заключении сторонами договора займа и подтверждающее наличие задолженности у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа на указанных истцом условиях, суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку суду не представлены бесспорные доказательства передачи заемных средств, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по их возврату, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к Бойко ФИО22 о взыскании долга по расписке, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 16.05.2018 года.

Судья (подпись) М.Т. Гавричкова