ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-151/2019

Дело № 22к-1975/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Педан Р.А. 

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Медведевой О.А.

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.4, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.4, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Керченского городского суда Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2019 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением суда, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения, на другую, не связанную с лишением свободы.

Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления ему срока содержания под стражей.

Указывает на то, что судом не были исследованы основания продления срока содержания под стражей.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Медведеву О.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных законодателем к категории особо тяжких преступлений, и в случае отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, которые могут в дальнейшем изменить свои показания, что затруднит либо сделает невозможным дальнейшее судебное разбирательство.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены. 

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко