Дело № 1-70/2020

УИД № 23RS0025-01-2020-000516-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 15 мая 2020 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Курганинского района ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Пастухова М.М.,

представившего удостоверение № 2087 и ордер № 363931,

потерпевшего ФИО7 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимого 05.02.2014 года Курганинским районным судом Краснодарского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ, приговор – лишение свободы сроком на 3 года, наказание отбыто 02.11.2016 года, судимость не погашена, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, по настоящему делу содержится под стражей с 29.12.2019, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 28.12.2019 до 01 часа 30 минут 29.12.2019 (более точное время дознанием не установлено), ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории двора домовладения № по 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу собаки (кобеля) породы «Лабрадор», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащей ФИО7 №1, а также одетом на собаке ошейника из кожзаменителя, стоимостью 250 рублей. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, действуя осознанно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая при этом преступный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику, пытался совершить кражу собаки (кобеля) породы «Лабрадор», однако довести свой преступный умысел до конца не сумел, так как его действия стали очевидными для лиц, проживающих в вышеуказанном домовладении, которые стали требовать от ФИО3 прекратить противоправные действия. Последний осознавая, что его действия стали носить открытый характер, игнорируя требования ФИО7 №1, пытался перебросить собаку (кобеля) породы «Лабрадор» через забор, однако ФИО3 свои действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он на месте совершения преступления был задержан ФИО7 №1

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершённом преступлении не признал, с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ не согласился, и показал, что примерно 28.12.2019 вечером он с другом ФИО13, поминали друга и распивали спиртное, а именно одну бутылку «самогона». После он пошел к другому другу, чтобы узнать по поводу работы. Когда он шел по 

<

адрес>, то присел на лавочку, напротив домовладения, номера которого не знает. Далее он услышал собаку, которая издавала свои звуки из-под калитки этого домовладения. Он подошел к калитке, протянул руку, чтобы погладить собаку, она была светлого окраса. Когда он стал гладить собаку из окна домовладения, в котором находилась собака, в грубой форме стали кричать, чтобы он ушел. Он сразу пошел в сторону дома, где распивал спиртное с другом. Пройдя немного вспомнил, что все-таки шел к другу в другую сторону, развернулся и направился обратно. Когда он проходил мимо домовладения, в котором видел вышеуказанную собаку, то между этим домовладением и трассой на поляне стояли двое людей, которые на него накинулись и стали тянуть во двор где была собака. Мужчина заломил ему руки, а женщина стала помогать. Не понимая, что происходит, он все время просил их поговорить с ним. Когда они дотащили его во двор, то мужчина повалил на землю и держал. Женщина принесла веревку и они его связали. Собаку он не собирался похищать, а только погладить.

К данным показаниям подсудимого ФИО3 в части, в которой он отрицает свою попытку открыто похитить собаку, суд относится критически, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам и приведенным далее в приговоре доказательствам в том числе, таким как показания потерпевшего ФИО7 №1, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 По мнению суда, данные показания подсудимый дает с целью уйти от ответственности, выбрав такой способ своей защиты.

Проверив и исследовав доказательства, оценив показания подсудимого, дав им критическую оценку, допросив потерпевшего, свидетелей, оценив их в совокупности с доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО7 №1, который суду показал, что 28.12.2019 примерно в 23 часа 00 минут он услышал громкий лай своей собаки. Выглянув в окно, установленное со стороны калитки, он увидел силуэт мужчины, а также издававшийся мужской голос, который произносил следующие слова: «Белый, белый», как он понял, это было адресовано его собаке, которая в этот момент находилась около калитки. Он сразу понял, что кто-то пытается похитить собаку, и окрикнул данного человека, после чего голос притих. Примерно через 5-10 минут он услышал голоса, издававшийся из-за двора. Выйдя за двор, он увидел, как его соседка, ФИО6 располагается около своего забора с внутренней стороны двора, а за ее двором находится молодой человек, одетый в темную одежду. Он понял, что это именно тот человек, который ранее подзывал его собаку. Тогда, находясь около своей калитки, с внешней стороны двора, он попросил данного парня покинуть территорию их дворов. Когда парень ушел соседка ФИО6 рассказала, что данный парень в ходе их разговора пояснил, что собирался перелезть через ее забор, а после проникнуть на территорию его двора, чтобы забрать его собаку, чего она ему не позволила сделать. Далее, он направился в дом и лег спать, но при этом, свою собаку он нигде не замкнул, она продолжала передвигаться во дворе. Примерно в 01 час 30 минут 29.12.2019 он вновь услышал лай своей собаки. Выглянул в окно, увидел, что именно вышеуказанный парень находится с внутренней стороны двора у калитки и пытается перекинуть через забор его собаку. В этот момент, через открытую створку окна он закричал, чтобы он прекратил свои действия, но он, обернувшись в его сторону, все же продолжил перебрасывать собаку. Тогда его супруга, которая также выглядывала в окно, начала также его окрикивать, а он сразу выбежал из дома, но собака уже соскочила, так как с нее слетел ошейник. Тогда он подбежал к ФИО3, не нанося телесных повреждений, уронил на землю и задержал до приезда полиции.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая дала показания аналогичные показаниям ФИО7 №1 Так же пояснила, что расстояние от окна до калитки, через которую ФИО3 пытался перекинуть собаку составляет около 4-5 метров и что окно было открыто когда они с мужем кричали подсудимому оставить собаку.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что 28.12.2019 около 23 часов 00 минут она находясь дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> услышала, что около ее забора кто-то разговаривает. Подойдя к окну и прислушавшись ничего более не услышала, но увидела, что напротив ее окна ранее неизвестный ей молодой человек пытается перелезть через ее забор на территорию ее домовладения. Она спросила, куда он лезет и мужчина ответил, что бы он ему не мешала. После чего данный молодой человек дальше лезть не стал, повис на заборе со стороны 

<

адрес> ему сказала, что он лезет в чужой двор. На что он ей ответил, что ему нужна его белая собака, что он приехал из Краснодара. Она поняла, что он говорит про собаку соседей ФИО15, так как у них белая собака, а у нее собаки нет. Также этот молодой человек сказал ей, что лезет к ней во двор, чтобы перелезть к ФИО15. После ее замечаний он перестал лезть, однако в этот момент вышел сосед ФИО7 №1 и сказал ему уйти, что это его собака. После это парень ушел. Около 01 часа 00 минут 29.12.2019 она услышала, как собака соседей заскулила, затем закричала соседка Свидетель №1. Она сразу подбежала к окну и увидела, что ФИО4 и этот молодой человек лежат на земле. ФИО5 попросила ее, чтобы она вызвала полицию. От соседей ей стало известно, что этот молодой человек пытался украсть у них собаку, однако ФИО4 его смог задержать. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании отказалась давать показания, воспользовавшись право, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии, каких либо данных подтверждающих вину подсудимого не следует. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказтельствами:

Заявлением ФИО7 №1, зарегистрированное в КУСП № от 29.12.2019, в котором указано, что около 01 часа 30 минут 29.12.2019 года с территории двора домовладения № по 

<

адрес>, ФИО1 пытался похитить собаку (кобеля) породы «Лабрадор» по кличке «Арчи», принадлежащей ФИО7 №1 (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2019 года, из которого установлено, что объектом осмотра места происшествия является территория домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого был изъят лазерный компакт диск с видеозаписью задержания ФИО3 (л.д. 7-12).

Протоколом осмотра предметов от 02 января 2020 года, из которого следует, что объектом осмотра является лазерный компакт диск с видеозаписью задержания ФИО3 Вышеуказанный диск приобщен в качестве вещественного доказательства – хранятся в материалах уголовного дела № (л.д. 42-45).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является собака (кобель) породы «Лабрадор». Собака приобщена в качестве вещественного доказательства – хранится по месту жительства потерпевшего ФИО7 №1: 

<

адрес> (л.д. 93-97).

Заключением товароведческой экспертизы, проведенной торгово-промышленной палатой Курганинского района № 12 от 23.01.2020, согласно которой средняя рыночная стоимость собаки (кобеля) породы «Лабрадор» по состоянию на 29.12.2019 составляет 6 000 рублей, ошейника из кожзаменителя серо-оранжевого цвета – 250 рублей (л.д. 88-90).

Согласно заключения комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 05 февраля 2020 г. ФИО3 хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ему деяния так и ко времени производства по настоящему уголовному делу. По состоянию своего психического здоровья ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 98-100).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 №1 и обвиняемым ФИО3, в ходе, которой последний поясняет, что не собирался совершать хищение собаки (кобеля) породы «Лабрадор», принадлежащей ФИО7 №1, а просто проходил мимо их домовладения. ФИО7 ФИО7 №1 настаивает на своих показаниях и поясняет, что он задержал ФИО3, когда тот пытался похитить его собаку (л.д. 113-118).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО3, в ходе, которой последний поясняет, что не собирался совершать хищение собаки (кобеля) породы «Лабрадор», принадлежащей ФИО7 №1, а просто проходил мимо их домовладения. Свидетель Свидетель №1 настаивает на своих показаниях и поясняет, что ее супруг ФИО7 №1 задержал ФИО3, когда тот пытался похитить их собаку (л.д. 119-123).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО3, в ходе, которой последний поясняет, что не собирался совершать хищение собаки (кобеля) породы «Лабрадор», принадлежащей ФИО7 №1, а просто проходил мимо их домовладения. Свидетель Свидетель №2 настаивает на своих показаниях и поясняет, что ФИО3 хотел перелезть через ее забор, чтобы попасть к соседям ФИО15 и похитить их собаку (л.д. 124-128).

В обоснование своей невиновности подсудимый дал указанные выше показания, которые судом не приняты во внимание в части, в которой он отрицает свою попытку открыто похитить собаку. 

Иных доказательств в обоснование позиции защиты, подсудимый и защитник суду представлять не стали. 

Суд, проанализировав данные доводы и сопоставив их с совокупностью установленных обстоятельств исходя из исследованных доказательств, оценивает критически, исходя из приведенных выше обстоятельств и доказательств, установленного судом деяния. Данные доводы связанны с позицией подсудимого с целью ухода от ответственности.

Анализируя доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого в совершенном преступлении, данная совокупность судом признается достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Дееспособность подсудимого проверена, характер и последствия своих поступков он осознаёт и понимает, при проведении судебного заседания вёл себя последовательно и адекватно, что подтверждает его вменяемость, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Квалификацию органом предварительного следствия преступления, совершённого подсудимым ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поддержанную государственным обвинителем, суд признаёт правильной, так как он совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту временного проживания, его возраст, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности подсудимого, недостаточность воздействия на исправления подсудимого ранее назначенного наказания по предыдущей судимости, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений, так как подсудимый ранее был осужден за тяжкое преступление в виде лишения свободы и судимость за которое, в установленном законом порядке не погашена.

С учётом степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд в соответствии с ч. 1? ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из показаний подсудимого следует, что он в указанный период во время вменяемого деяния, находился в состоянии опьянения, а так же пояснил, что в ином случае, если бы он не употреблял алкоголь, не находился бы в том месте и не совершал бы ни каких действий. 

В соответствии с требованием части 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершённое преступление.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, принимая во внимание их влияние на исправление подсудимого ФИО3, общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого будет не возможным без условий его изоляции от общества.

Иное, более мягкое наказание в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, либо ареста, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым.

При этом оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд по вышеизложенным причинам и приведенным обстоятельствам не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с учётом личности ФИО3, ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и считает, что лазерный компакт диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения; собака (кобель) породы «Лабрадор», хранящийся у потерпевшего ФИО7 №1 - необходимо оставить на хранении у законного владельца до вступления приговора в законную силу, после чего возвратить владельцу по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 29.12.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: лазерный компакт диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; собаку (кобель) породы «Лабрадор», хранящуюся у потерпевшего ФИО7 №1- оставить на хранении у законного владельца до вступления приговора в законную силу, после чего возвратить владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Яконов