Судья Савченко М.П. № дела 22К-539/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты - Мансийск 04 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Воронцова Е.В.,

обвиняемой П., 

защитника – адвоката Александрова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Александрова В.В. в защиту интересов обвиняемой П. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2024 года, по которому 

П., (дата) года рождения, уроженке (адрес) не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 08 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы защитника-адвоката Александрова В.В., выступления обвиняемой П. и защитника – адвоката Александрова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцова Е.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, - покушение на сбыт наркотических средств. 

Начальник отделения СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 08.04.2024. 

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2024 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 08.04.2024.

Решение суда мотивировано тем, что материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемой. П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, что дает основания полагать, что П., осознавая возможность назначения ей наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, П., будучи трудоспособной, официально не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, не имеет лиц, которые нуждались бы в постоянном уходе и заботе с ее стороны, что дает основания полагать, что обвиняемая из-за своего финансового положения может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью получения материальной выгоды. 

С учетом совокупности исследованных судом обстоятельств: сведений о личности обвиняемой, ее возраста, состояния здоровья и рода занятий, суд пришел к выводу о невозможности избрания в настоящее время иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Александров В.В. в защиту интересов обвиняемой П. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Просит избрать П. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий. 

Указывает, что суд не учел, что П. имеет постоянное место жительства по месту производства предварительного следствия, прочные социальные связи, родителей, брата. В розыск по данному делу не объявляясь, от органов следствия не скрывалась. 

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой с участием защитника, дала последовательные и признательные показания относительно обстоятельств расследуемого в отношении нее уголовного дела. 

П. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, в связи с чем, доводы суда о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются надуманными, поскольку виновность П. в инкриминируемом преступлении судом установлена не была. 

В ходе судебного заседания следователь ФИО2, поддержав заявленное ходатайство об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, ничем кроме тяжести предъявленного ей обвинения, необходимость ее изоляции от общества не мотивировала. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

При разрешении ходатайства указанные требования закона судом соблюдены. 

Согласно представленным материалам, 8 февраля 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении П. /л.д.4-5/.

9 февраля 2024 года П. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника /л.д.23-25, 26-29/.

9 февраля 2024 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ, с участием защитника /л.д.30-32/. Порядок привлечения П. в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Обоснованность подозрения в причастности П. к указанному преступлению подтверждается представленными материалами дела: справкой БУ ХМАО-Югры «ХМКПНБ», протоколами осмотра места происшествия, протоколами допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой П., справкой об исследовании (номер) и другими материалами дела. При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности лица. 

Из представленных материалов следует, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против здоровья населения, ранее не судима, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории ХМАО-Югры, на иждивении детей не имеет, не замужем, официально не трудоустроена, характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, П. на первоначальном этапе расследования уголовного дела, сбора доказательств и установления всех обстоятельств дела, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому вывод суда о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, и иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог или подписка о невыезде и надлежащем поведении, не сможет обеспечить ее надлежащего поведения и явку в следственные органы.

Возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства не препятствуют содержанию обвиняемой под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката о необоснованности избрания обвиняемой самой строгой меры пресечения, не могут являться основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как при решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание и учтены все имеющие значение для дела обстоятельства и данные о личности обвиняемой. Оснований для избрания обвиняемой менее строгой меры пресечения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их на данной стадии производства по уголовному делу и суд апелляционной инстанции. 

Наличие у обвиняемой постоянного места жительства, прочных социальных связей, отсутствие судимости, не может служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и освобождения её из-под стражи.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности обвиняемой по состоянию здоровья содержаться под стражей, суду не представлено. 

Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления суда в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда следует изменить по следующим основаниям:

- при возбуждении уголовного дела 08.02.2024 и задержании П. 09.02.2024 меру пресечения в виде заключения под стражу следует избрать на срок 01 месяц 30 суток, а не на 02 месяца, как это ошибочно указано в постановлении суда, то есть до 08.04.2024;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность обвиняемой продолжать заниматься преступной деятельностью, как необоснованное, так как ранее обвиняемая не судима и не привлекалась к уголовной ответственности. Отсутствие у обвиняемой места работы не может объективно указывать на возможность продолжения ею преступной деятельности с учетом ее материального положения.

В остальной части постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2024 года об избрании обвиняемой П., (дата) года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Считать избранной мерой пресечения П. – заключение под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 08.04.2024.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на возможность обвиняемой продолжать заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Золотавин