2-1412/2020

54RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации21 октября 2020 года 

<

адрес>Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при помощнике судьи Щербицкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать страховое возмещение в размере 64 400 рублей, расходы по оплате независимой автоэкспертизы в размере 7 500 рублей, 226 100 рублей в качестве пени, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, 2 131 рубль за оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: т/с Ниссан Бассара, г/н №, которое на момент ДТП находилось под управлением ФИО2 (Страховой полис АО «СОГАЗ» ККК №) и автомобилем «2747» г/н №, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также представила транспортное средство Ниссан Бассара, г/н № на осмотр. Однако, от ответчика последовал отказ в страховой выплате в связи с непризнанием ДТП страховым случаем.

Истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 226 100 рублей, без учета износа составила 430 077 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако ее требования исполнены не были. 

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об в удовлетворении требований и обязал страховую компания АО «СОГАЗ» выплатить страховое возмещение в размере 161 700 рублей. Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но исполнено ответчиком не было, с чем истец вынуждена была обратиться в суд. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания суммы страхового возмещения, просил взыскать сумму в размере 63 820 руб. Остальные требования остались прежними, которые поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил о применении ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа и неустойки. Также пояснил, что с результатами судебной экспертизы не ознакомлен, при этом предположил, что никакого исследования сделано не было, в связи с чем просил о вызове и допросе судебного эксперта. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судебным заседанием установление, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: т/с Ниссан Бассара, г/н №, которое на момент ДТП находилось под управлением ФИО2 (Страховой полис АО «СОГАЗ» ККК №) и автомобилем «2747» г/н №, под управлением ФИО3 (л.д. 3,87,88). В указанном ДТП виновными были признаны действия ФИО6 Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Автомобиль Ниссан Бассара, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 4,85).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в акционерном обществе «СОГАЗ» (л.д.86).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статья 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным вышеуказанными нормами, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов (л.д.82-83,84).

Согласно пункту 8 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика последовал отказ в страховой выплате в связи с непризнанием ДТП страховым случаем (л.д. 100).

Истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ всего сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 430 077 рублей, с учетом износа деталей составила 226 109,50 рублей (л.д. 10-24). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 8, 101), однако ее требования исполнены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Приволжская экспертная компания» транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Ниссан Бассара, государственный регистрационный номер 

<

***>. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №/О финансовым уполномоченным в рамках обращения № У-19-58664 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У-19-58664/5010-007 об удовлетворении требований в размере 161 700 рублей (л.д. 25-32). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

По результатам экспертного заключения № сделан вывод о том, что механизм контактного взаимодействия автомобилей Ниссан Бассара и ГАЗ не противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения автомобиля НИССАН Бассара, а именно: передний бампер, капот, решетка радиатора, фары левая и правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Бассара, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа элементов, подлежащих замене, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 225 520 рублей (л.д. 197-209).

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертами ФИО8, ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования экспертов, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ и учитывая, что стороны выводы судебной экспертизы не опровергли, суд, соглашаясь с выводами судебной экспертизы и размером причиненного ущерба автомобилю истца, выполненной ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения истцу составляет 225 520 рублей.

Кроме этого, суд не находит оснований для вызова в суд эксперта, проводившего трасологическое исследование, так как ответчиком не приведено оснований для необходимости его опроса.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № У-1958664/5010-007 финансового уполномоченного, истцу АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 161 700 рублей, в пользу истца подлежит взысканию 63 820 рублей. 

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, а именно в размере 31 910 рублей.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 226 100 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, частичную выплату страхового возмещения, учитывая доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 50 000 рублей. 

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что ответчиком необоснованно не было не выплачено страховое возмещение, а также того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за защитой нарушенного права, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые подтверждены договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанной юридической помощи представителем, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы за оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы, однако заявленная сумма подлежит уменьшению до суммы в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату нотариально оформленной доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 и не содержит указание на представление интересов в данном гражданском деле, расходы на оформление доверенности в размере 2 131 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 776 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 820 руб., штраф в размере 31 910 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 776 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «28» октября 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.