Дело № 2-181/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М., 

при секретаре Балакиной К.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Исковые требования мотивированы тем, что ... года, примерно в ... в ..., на автодороге ... имело место столкновение автомобиля ... регистрационный номер ..., под управлением ... с автомобилем ... регистрационный номер ..., под управлением .... и автомобилем ... регистрационный номер ..., под управлением ... В результате указанного ДТП ... и ... скончались. По результатам проведенного расследования была установлена вина водителя автомобиля ... регистрационный номер ... - ФИО5 Однако, в связи со смертью последнего уголовное дело было прекращено, на основании п.4 ч.1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Потерпевшим был признан ...., т.к. он является братом погибшего ... При этом, их матери также был причинен моральный вред. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ... была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис СК «РОСГОССТРАХ» - ...). Истец вела переписку с ООО СК «Московия», а также ООО «ГАРГАЗА», которые являются представителями ПАО СК «Росгосстрах», и предоставила все необходимые оригиналы документов для получения соответствующих выплат, однако получила отказ (страховые дела №№ ...).

Отказывая в осуществлении страховой выплаты, представители ПАО СК Росгосстрах» указали, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие факт нахождения матери на иждивении у погибшего ... При этом, в страховую компанию был предоставлен оригинал справки с Администрации Верхнесадового Муниципального округа № 406 от 11.04.2017 года, согласно которой на момент ДТП (17.11.2015 года) истец проживала совместно со своим погибшим сыном (...), вела с ним общий быт и находилась у него на иждивении. Для подтверждения факта нахождения на иждивении истец ссылается на факт совместного проживания, ведение общего быта и пожилой возраст (77 лет). Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора транспортного средства в сумме 3000,00 рублей, затрат, понесенных на погребение в сумме 14 200,00 рублей; взыскать с ответчика ежемесячную страховую выплату возмещения вреда в связи со смертью потерпевшего (кормильца) в размере 10 187,00 рублей в месяц пожизненно, в пределах предусмотренной Законом максимальной суммы страховой выплаты (475 000 рублей); взыскать с ответчика единовременную выплату задолженности по ежемесячным платежам с 17.11.2015 года по настоящее время (за 23 месяца) в сумме 234301,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 50 000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, в размере 3 900,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1731 рублей 79 копеек за каждый день несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, исчисляя её с 20 апреля 2017 года по дату вынесения судом соответствующего решения; взыскать с ответчика штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 125 750 рублей 50 копеек; взыскать компенсацию морально вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявляет ходатайство о снижении размера неустойки, распределении судебных расходов, рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В адрес суда поступили материалы выплатного дела по данному страховому случаю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни потерпевшего: 475000 рублей возмещение вреда, 25000 рублей на погребение.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы ).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В судебном заседании установлено, что ... года, примерно в ... в ..., на автодороге ... имело место столкновение автомобиля ... регистрационный номер ..., под управлением ..., с автомобилем ..., регистрационный номер ..., под управлением ... и автомобилем ... регистрационный номер ... под управлением ... В результате указанного ДТП ... и ... скончались. По результатам проведенного расследования была установлена вина водителя автомобиля ... регистрационный номер ... - ... Однако, в связи со смертью последнего уголовное дело было прекращено, на основании п.4 ч.1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 2423 от 28.04.2016 г., результаты которого также описаны в постановлении о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого от 18.07.2016 года, смерть гр-на ... наступила 17.11.2015 года в 19 часов 40 минут, последовала от сочетания тупой травмы головы, грудной клетки, органов брюшной полости, забрюшинного пространства, таза, верхних и нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком, причиненной в результате ДТП. 

Факт смерти ... подтверждается свидетельством о смерти .... Из свидетельства о рождении ... следует, что ... родился ..., отец ..., мать ФИО4 

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. Из п. 6 ст. 12 закона № 40–ФЗ следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). 

Согласно ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

Как разъяснено п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отказывая в осуществлении страховой выплаты, представители ПАО СК Росгосстрах» указал, что истцом не были предоставлены документы, предусмотренные п.п. 4.4.1. Правил ОСАГО, свидетельствующие о наличии лиц, находившихся на иждивении погибшего и, соответственно, отсутствие оснований для осуществления выплаты страхового возмещения. 

Однако, факт совместного проживания истца и погибшего, ведения общего быта и нахождении истца на иждивении погибшего подтвержден представленной в материалы дела справкой Администрации Верхнесадовского муниципального округа № 406 от 11.04.2017 года.

Кроме того, пожилой возраст истца (77 лет) является основанием наличия права у истца на получение страхового возмещения. 

Согласно ч.1 ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни

В соответствии с п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при исчислении утраченного заработка, а, следовательно, и суммы возмещения вреда по потере кормильца, подлежит применению величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Согласно Постановления Правительства РФ от 10 марта 2016 г. N 178 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за IV квартал 2015 года», на момент смерти ФИО6 (17.11.2015 года) прожиточный минимум на душу трудоспособного населения составлял - 10 187 рублей.

В связи вышеизложенным, принимая во внимание, что на момент смерти ... истец находилась у него на иждивении, ПАО СК «Росгосстрах» обязано ежемесячно осуществлять выплаты последней в размере 10 187 рублей ежемесячно, в пределах максимальной суммы страховой выплаты (475 000 рублей).

Вместе с тем, требования о взыскании единовременной задолженности по ежемесячным платежам с 17 ноября 2015 года по настоящее время (за 23 месяца) в сумме 234301,00 рублей, не подлежат удовлетворению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

Оценивая требования о взыскании расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в сумме 3000,00 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки работ № 40 от 12.12.2016 г.. в соответствии с которым ИП «Малиновская» выполнила работы по эвакуации поврежденного автомобиля с площадки временного содержания транспортного средства, куда он был помещен сотрудниками полиции после ДТП, к месту жительства истца. Согласно указанному акту, стоимость 1 км. автотранспортировки составляет 50,00 рублей, расстояние от штрафплощадки до дома истца составляет 40 км., стоимость погрузки и разгрузки автомобиля составила 1000,00 рублей. Таким образом, общая сумма затрат на эвакуацию транспортного средства составила 3000,00 рублей, которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО4 понесла расходы на погребение. Согласно представленным платежным документам, ФИО4 оплатила 3000 рублей 17.11.2015 года за перевоз тела покойного, 3300,00 рублей - за процедуру обертывания в саван, 2164,00 рубля - приобретение ракушки, клиентки, подложки, что в общей сумме составляет 8464 рублей, данные расходы компенсированы страховой компанией. Материалами дела не подтверждены расходы истца на услуги могильщиков. Относительно расходов, связанных с установкой и транспортировкой материалов для установки памятника и стоимостью самого памятника, - суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно Федеральному закону № 8-ФЗ от 08.12.1995 г. «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими “санитарным” и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в “порядке”, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.119 рекомендаций Госстроя России о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации от 11.02.2002 МДК 11-01-2002 работники кладбища засыпают могилу землей, устраивают холм и устанавливают на нём регистрационный знак с фамилией, именем и отчеством похороненного, датами его рождения и смерти. По желанию родственников на могиле может быть установлен портрет. Участники похорон возлагают на могилу венки и цветы. На этом обряд заканчивается. 

Таким образом, приобретение и установка памятника (мемориальных надмогильных сооружений) после погребения не относится к обряду похорон и согласно Правилам ОСАГО страховая выплата на них не производится.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что в данной части права истца не нарушены действиями страховой компании, осуществившей страховую выплату в счет возмещения расходов на погребение в размере 8464 рублей. 

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке и сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку. Однако, суд, с учетом заявления ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. 

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, до 50 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что в результате незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, с учетом характера нарушения, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 25000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на нотариальные действия в размере 3900,00 руб., так как согласно рекомендации, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенности, представленные в материалы дела, выданы не для участия в конкретном деле, не только от истца. 

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7537 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ... к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ... расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3000,00 рублей, страховую выплату за причинение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 10187,00 в пределах предусмотренной, максимальной суммы страховой выплаты (475000 рублей), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7537,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.