копия дело № 2-329/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре - Манукян М.Г.

с участием прокурора- Кейдан С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спружевника ФИО15, Спружевник (ФИО6) ФИО16 к ФИО4 ФИО17, ФИО5 ФИО18 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в 16.00 ч. по адресу: г.Красноярск, ул. 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 (ответственность застрахована в СК «РЕСО Гарантия», и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 Поскольку на момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 не застрахована, то полученный при ДТП ущерб, в виде ремонта автомобиля истца, в сумме 514 994 рубля, истец просил взыскать с ФИО4 Также истец понес расходы на отправку телеграммы 536,80 руб., проведению оценки в сумме 7 395 руб., которые должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, при ДТП водитель ФИО19 получила травмы головы, различной степени тяжести, была доставлена в БСМП г. Красноярска на карете скорой помощи, после чего проходила лечение. В результате чего, просят взыскать с ФИО4 в пользу истицы компенсацию морального вреда, в сумме 100 000 рублей. Также просят взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 8 729 руб. и услуг представителя в сумме 45 000 рублей. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, их представитель – ФИО7 (доверенность в деле) исковые требования к ФИО4 поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить. Требования к ФИО5 не поддержали, от оформления отказа от иска в данной части отказались. 

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО8 исковые требования не признали, просили в иске отказать. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо - СК «Ресо Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал по ДТП, заслушав заключение прокурора Кейдан С.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ч.1 и ч. 2 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> 2016 года в 16.00 ч. по адресу: г.Красноярск, ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, исследованного в судебном заседании.

Из схемы ДТП, составленной с участием водителей ФИО6, ФИО4, подписанной ими без замечаний, усматривается направление движения автомобилей, их место столкновения, расположение автомобилей после столкновения с привязкой к местности, ширина проезжей части. В объяснениях по факту ДТП ФИО4 признал полностью вину в ДТП, пояснив, что двигался на принадлежащем ему автомобиле по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем ФИО6, которая двигалась впереди в попутном направлении, прямо по ходу движения автомобиля ФИО4 Пропуская на пешеходном переходе пешехода, автомобиль ФИО6 слишком резко затормозил, в результате чего, водитель ФИО4 не успел принять меры к снижению скорости, и полностью оставить свой автомобиль, вследствие чего, врезался в заднюю часть автомобиля ФИО6 Аналогичные пояснения представлены ФИО4 в судебном заседании, однако в ходе рассмотрения дела, ФИО4 считал, что в ДТП виноваты оба водителя. 

Суд критически относится к доводам ФИО4 об обоюдной вине водителей, поскольку в случае соблюдения водителем ФИО4 требований п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства), он мог своевременно заметить тормозящий перед пешеходным переходом автомобиль ФИО6, предпринять все возможные меры к безопасному сближению с ним, вплоть до полной остановки своего транспортного средства. Так как ФИО9 двигался со скоростью, не позволившей ему своевременно среагировать на действия водителя ФИО6, произошел прямой удар автомобиля ФИО4 в автомобиль ФИО6, следовательно, именно ФИО4 не справился с управлением его транспортным средством. При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном ДТП имеется вина только водителя ФИО4, что состоит в причинно-следственной связи с причиненными в ДТП стороне истцов убытками и моральным вредом. 

Вины водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> был поврежден, по заключению судебной экспертизы стоимость имущественного ущерба 321 885 рублей. У суда не имеется оснований сомневаться в указанной экспертизе, поскольку данный отчет составлен верно, в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. Стоимость запасных частей, расходных материалов, применяемых для восстановительного ремонта, стоимость нормо-часов указана в соответствии с реальными ценами, сложившимися в данном регионе на момент оценки. Кроме того, имущественное положение причинителя вреда ФИО4 позволяет суду установить данный размер ущерба как реально возможный к получению стороной истцов, что повлечет за собой исполнимость в разумный срок судебного постановления. 

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, не застрахована. В связи с чем, суд взыскивает с причинителя вреда ФИО4 в пользу собственника имущества ФИО1 материальный ущерб в сумме 321 885 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ФИО20. при ДТП причинен вред здоровью, по заключению эксперта не повлекший определения степени тяжести. Вместе с тем, по медицинским документам из БСМП, из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах административного производства, следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ была доставлена каретой скорой помощи в данное медицинское учреждение, с диагнозом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, полученными при ДТП на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поэтому, в силу положений ст. 151 ГК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда за причиненные истцу физические и нравственные страдания при ДТП.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом того, что факт ДТП сторонами не оспаривается, истцу причинен легкий вред здоровью, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Учитывая обстоятельства, при которых истец получила телесные повреждения, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в причинении вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает указанный размер обоснованным. 

Кроме того, стороной истцов понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке материального ущерба в размере 7 395 руб., по оплате услуг почты в размере 536,80 рублей. 

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданскую ответственность за причинение ущерба в полном объеме несет непосредственный причинитель вреда, то есть водитель и собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, на законном основании, управлял источником повышенной опасности, причинил вред и признан виновным в причинении такого вреда, при этом именно его противоправными действиями причинен материальный ущерб, между действиями указанного ответчика и возникшим ущербом истцов существует причинная связь, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов частично, взыскав ущерб с ФИО4 Поскольку отказа от иска в части требований к ответчику ФИО5 от стороны истцов не последовало, то суд отказывает в иске в полном объеме к ответчику ФИО5, поскольку в данном случае надлежащим ответчиком по делу является законный владелец источника повышенной опасности – ФИО4 

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы в сумме 45 000 рублей суд считает завышенными, исходя из количества судебных заседаний, а также объема работы, выполненной представителем, категории дела. 

Также с ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 498,17 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спружевника ФИО21, Спружевник (ФИО6) ФИО22 к ФИО4 ФИО23, ФИО5 ФИО24 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 в пользу Спружевника ФИО26 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 321 885 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7395 рублей, почтовые расходы в сумме 536 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 498,17 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО27 в пользу Спружевник ФИО28 компенсацию морального вреда от ДТП в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В иске к ФИО5 ФИО29 – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.С. Куликова