Дело № 2-396/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

лица, в интересах которого заявлен иск, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Стучилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске 

19 сентября 2018 г.

дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО2 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в защиту интересов ФИО2 с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. 

Исковые требования мотивирует тем, что 25.12.2017 между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вариатора 

<

данные изъяты> под заказ, стоимостью 89000 руб. Потребителем в момент заключения договора была внесена предоплата в размере 75000 руб. Оставшаяся сумма 14000 руб. внесена потребителем в день доставки товара. Выбор товара был произведен потребителем в торговой точке ответчика по образцу.

В процессе установки двигателя специалистами СТО было выявлено, что АКПП не доукомплектована, ввиду чего не может использоваться по назначению.

Считая, что при исполнении договора купли-продажи ответчиком нарушены его права потребителя, ФИО2 обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее - ООЗПП «Робин Гуд») с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту его интересов.

Спорный товар был приобретен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара в торговой точке ответчика. Потребитель отказалась от товара 15.01.2018 г, изложив требования о возврате товара в претензии.

Считает, что требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар оплаты в размере 89000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

15.01.2018 ФИО2, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.

25.01.2018 был получен ответ с отказом от исполнения требований потребителя. Несмотря на это считает обоснованным взыскание неустойки в силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере:

89000 руб. х 1% = 890 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2018 вплоть до дня вынесения судебного решения. На дату подачи искового заявления 02.02.2018 просрочка составляет 8 дней. Неустойка составит: 890 руб. х 8 дней = 7120 руб.

Кроме того, клиенту были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к его нуждам. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку потребитель был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с различными претензиями, заявлениями, звонками для того, чтобы восстановить свои нарушенные права.

Необходимость потребителю, как добросовестному исполнителю обязательств по договору, отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно перспектив отношений с ответчиком, заставляет пребывать в состоянии 

<

данные изъяты>. К тому же, это вынудило обратиться за юридической помощью, что чрезвычайно затратно по времени и моральным издержкам.

В связи с вышеизложенным считает, что будет справедливо, если ответчик в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ возместит потребителю причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

Просит расторгнуть договор купли-продажи между ИП ФИО4 и ФИО2 от 25.12.2017;взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 возмещение оплаты по договору денежные средства в сумме 89000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 пеню (неустойку) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 890 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2018 г вплоть до дня вынесения судебного решения. На дату подачи искового заявления 02.02.2018 г. неустойка — 7120 руб.;компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; в возмещении штраф в размере 25 (двадцать пять) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с Ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25 (двадцать пять) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования, изменив основания иска. Указывает, что в ходе судебного разбирательства заключением судебной автотехнической экспертизы было установлено, что ответчиком ФИО2 был продан технически неисправный агрегат, товар ненадлежащего качества. Ссылаясь на ст.ст. 18, 10, 12 Закона «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи между ИП ФИО4 и ФИО2 от 25.12.2017 г; взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 возмещение оплаты по договору денежные средства в сумме 89000 руб.; пеню (неустойку) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 890 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2018 г вплоть до дня вынесения судебного решения. На дату судебного заседания 16.08.2018 г. просрочка — 203 дня, неустойка — 180670 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; в возмещении штраф в размере 25 (двадцать пять) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с Ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25 (двадцать пять) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца МООЗПП «Робин Гуд» - ФИО1, действующая на основании доверенности № от 09.12.2017 и лицо, в защиту которого предъявлен иск – ФИО2, в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 –ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.03.2018 сроком на три года в судебном заседании исковые требования не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, считает размер неустойки чрезвычайно завышенным и в случае удовлетворения исковых требований просит его уменьшить.

Суд, выслушав представителя истца, лицо, в интересах которого предъявлен иск, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 3 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право граждан на заключение договоров, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом. К отношениям по таким договорам применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в заключенном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2017 между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вариатора 

<

данные изъяты> под заказ, стоимостью 89000 руб. Потребителем в момент заключения договора была внесена предоплата в размере 75000 руб. Оставшаяся сумма 14000 руб. внесена потребителем в день доставки товара, что подтверждается копией товарного чека № от 25.12.2017, № от 29.12.2017 (л.д.6) Выбор товара был произведен потребителем в торговой точке ответчика по образцу.

Как следует из пояснений лица, в защиту которого предъявлен иск П.П.ВБ. 10.01.2018 г. он обратился на СТО с заказом по демонтажу неисправной коробки передач его автомобиля и монтажу вновь приобретенной им коробки передач. Предварительно вновь приобретенная им коробка передач была осмотрена специалистом СТО, был установлен недокомплект — отсутствовала гидромуфта, кроме того специалистом было установлено, что АКПП находится в неисправном состоянии. Проведенный специалистом СТО комплекс работ по демонтажу старой АКПП и монтажу вновь приобретенной АКПП на его автомобиль свелся лишь к осмотру и установлению недокомплекта АКПП и наличию в ней неисправности, не позволившей произвести монтаж. Вновь приобретенная АКПП на его автомобиле специалистами СТО ИП П. в эксплуатацию не запускалась, так как монтаж не был произведен.

15.01.2018 ФИО2, обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы (л.д.8). 25.01.2018 был получен ответ с отказом от исполнения требований потребителя (л.д.9).

В связи с разногласиями, возникшими в ходе судебного разбирательства судом по делу была назначенаавтотехническая экспертиза. Её проведение было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Исправен ли технически вариатор 

<

данные изъяты>, имеются ли на нем следы установки и (или) ремонта?

В случае, если вариатор 

<

данные изъяты> имеет технические недостатки, то какова причина их возникновения?

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.105-118), «

<

данные изъяты>, предоставленный на исследование, технически не исправен, бывший в эксплуатации, разукомплектован (отсутствует гидротрансформатор), следы разборки (ремонта) после демонтажа с автомобиля не обнаружены. Технические неисправности предоставленного на исследование вариатора 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> возникли в результате ненадлежащей эксплуатации (порядок эксплуатации автомобиля не соответствовал требованиям завода изготовителя).

Лицом, в защиту которого предъявлен иск ФИО2 заявил ходатайство о допросе эксперта ООО «

<

данные изъяты>» М.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «

<

данные изъяты>» М., который подтвердил свое заключение.

Квалификация и компетенция эксперта сомнения у суда не вызывают, заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, не противоречивым и не вызывает сомнений у суда.

Тем самым, судом установлено, что при продаже вариатора 

<

данные изъяты> ИП ФИО4 ФИО2 не было разъяснено, что его установка и использование без гидротрансформатора невозможны, и гидротрансформатор необходимо приобретать отдельно. Указанное обстоятельство ответчиком и его представителем не оспаривается.

Кроме того, ФИО2 был продан товар ненадлежащего качества.

Вариатор 

<

данные изъяты> в Перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) не входит. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли–продажи вариатора 

<

данные изъяты>, заключённого 25.12.2017г. в сумме 89 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать в пользу ФИО2 неустойку за 235дней, исходя из расчета: 890 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2018 до дня вынесения судебного решения, неустойка составит — 209 150 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивает истцу оплату по договору, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, и считает необходимым снизить сумму до размера суммы основного долга –89 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, в связи с тем, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда (10000 руб.) чрезмерно завышен.

Требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд, учитывает характер нравственных страданий истца, связанных с приобретением некачественноготовара, вину ответчика в нарушении прав потребителя, а также иные фактические обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, признавая размер компенсации морального вреда, требуемый истцом в сумме 10 000 рублей, явно завышенным.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 (пятьдесят) процентов суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика как в пользу ФИО2, так и в пользу истца составляет 22 251,25 руб.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». 

Обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на ответчика и до настоящего времени не произведена. В связи с этим от экспертов ООО «

<

данные изъяты>» в адрес суда поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 16100 рублей. (л.д.105). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей был освобождён от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 5725,03 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли–продажи вариатора 

<

данные изъяты>, заключённый 25.12.2017г. между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли–продажи вариатора 

<

данные изъяты>, заключённого 25.12.2017г. в сумме 89 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 89 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 22 251 рубль 25 коп., а всего 205 251 (двести пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 25 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 22 251 (двадцать две тысячи двести пятьдесят один) рубль 25 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 неустойки в сумме, превышающей 89000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в сумме 16100 (шестнадцать тысяч сто) рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 госпошлину в доход бюджета в сумме 5 725 (пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018г. 

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.