№ 2-488/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 15 августа 2017 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «АвтоМакс-2000» к ФИО1 о возложении обязанности забрать автомобиль, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «АвтоМакс-2000» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АвтоМакс-2000» обратилось с иском о возложении обязанности забрать автомобиль, взыскании денежных средств. Свои требования оно мотивировало тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «АвтоМакс-2000» произвело ремонт автомобиля MITSUBISHI Pajero-IV 5 dоог MIVEC 3.8 VIN №, принадлежащего ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился на станцию технического обслуживания с замечаниями о неисправности в работе автомобиля. Автомобиль принят по акту приема-передачи, и по заявке к заказу-наряду № произведена разборка двигателя автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АвтоМакс-2000» направило ФИО1 заказ-наряд с перечнем необходимых работ и запасных частей, указанием стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию с требованием провести автотехническую экспертизу. В соответствии с действующим законодательством организовано проведение автотехнической экспертизы автомобиля, ее стоимость в размере 29000 руб. оплачена ЗАО «АвтоМакс-2000». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящей экспертизе уведомлен ФИО1, который впоследствии присутствовал при ее проведении. Заключение эксперта получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта недостатки автомобиля возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает ЗАО «АвтоМакс-2000». Следовательно, обязанность безвозмездно устранять недостатки, возникшие в двигателе автомобиля, у ЗАО «АвтоМакс-2000» отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта направлено ФИО1 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен, что в силу действующего законодательства он должен возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 29000 руб. Однако ФИО1 сообщил, что не согласен с результатами экспертизы, возмещать расходы на проведение экспертизы отказался. Согласно п.4 акта опечатки автомобиля и описи ДВС автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что с момента осмотра автомобиля до момента получения заключения автотехнической экспертизы от Торгово-промышленной палаты автомобиль будет находиться по адресу: 

<

...>, СТО ЗАО «АвтоМакс-2000». Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ оснований для нахождения автомобиля ФИО1 на территории ЗАО «АвтоМакс-2000» нет. ЗАО «АвтоМакс-2000» неоднократно уведомляло ФИО1 о необходимости забрать автомобиль и возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы, но до настоящего времени автомобиль находится на территории ЗАО «АвтоМакс-2000». По правилам ЗАО «АвтоМакс-2000» стоимость хранения автомобиля сверх установленного срока составляет 250 руб. в сутки. С правилами ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ФИО1 с требованием оплатить за хранение автомобиля; забрать автомобиль с территории дилерского центра в кратчайшие сроки; возместить расходы на проведение экспертизы в общей сумме 29000 руб. Автомобиль находится на стоянке ЗАО «АвтоМакс-2000» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 107 дней. На основании изложенного ЗАО «АвтоМакс-2000» просило обязать ФИО1 в течение трех дней забрать автомобиль MITSUBISHI Pajero-IV 5 dоог MIVEC 3.8 VIN № с территории ЗАО «АвтоМакс-2000»; взыскать с ФИО1 стоимость хранения автомобиля в размере 26750 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 29000 руб.

ФИО1 предъявил встречное заявление о безвозмездном устранении недостатков. Свои он требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о выполнении работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHI Pajero-IV 5 dоог MIVEC 3.8 государственный регистрационный знак 

<

***>. После осмотра автомобиля установлено низкое значение компрессии в 5 цилиндре, рекомендовано произвести ремонт головки цилиндров правого ряда. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы автомобиля окончены, и в этот же день он забрал автомобиль. Однако, проехав примерно 160-170 км, в автомобиле появился посторонний звук, и сразу на ходу заглох двигатель, заклинили колеса. После этого автомобиль доставлен в ЗАО «АвтоМакс-2000». При разборке двигателя выявлено разрушение поршня и шатуна в 5 цилиндре. Поскольку недостаток возник в период гарантийного срока, он потребовал от ЗАО «АвтоМакс-2000» безвозмездно устранить недостатки выполненного ремонта автомобиля. Не согласившись с требованиями, ЗАО «АвтоМакс-2000» организовало проведение независимого технического исследования автомобиля для выявления недостатков и причин их проявления. Проведение независимой автотехнической экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь между проведенным ремонтом и возникшими неисправностями не выявлена. Не согласившись с выводами автотехнической экспертизы, он обратился в ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» для проведения повторного исследования. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля (разрушение поршня и шатуна в 5 цилиндре), явился гидроудар в 5 цилиндре, который возник либо до проведения ремонтных работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, либо во время него; неисправность не связана с наличием на автомобиле газобаллонного оборудования; на момент выполнения работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ имелась техническая возможность установить наличие гидроудара в 5 цилиндре. С технической точки зрения имеется причинно-следственная связь неисправности двигателя с выполненными работами по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «АвтоМакс-2000» при ремонте двигателя не определило наличие гидроудара, хотя технически такую возможность имело, и не устранило последствия гидроудара, что привело к разрушению деталей двигателя. Он неоднократно обращался с письменными претензиями к ЗАО «АвтоМакс-2000» с предложением о мирном разрешении спорной ситуации, с требованиями о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Обращения остались без удовлетворения. По вине ЗАО «АвтоМакс-2000» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он лишен возможности пользоваться своим автомобилем, что причиняет сильные неудобства ему и его семье. Неправомерными действиями ЗАО «АвтоМакс-2000» ему причинен моральный вред. На основании изложенного ФИО1 просил обязать ЗАО «АвтоМакс-2000» безвозмездно устранить недостатки, проявившиеся вследствие некачественного ремонта автомобиля MITSUBISHI Pajero государственный регистрационный № по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ЗАО «АвтоМакс-2000» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил заявление об изменении предмета встречного иска, в котором указал, что ЗАО «АвтоМакс-2000» отказало в безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. В связи с этим он просил взыскать с ЗАО «АвтоМакс-2000» стоимость ремонта в размере 32456 руб.; неустойку в размере 32456 руб.; убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и запасных частей, необходимых для устранения выявленных недостатков двигателя; штраф по Закону о защите прав потребителей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил об изменении встречных требований, просил взыскать с ЗАО «АвтоМакс-2000» убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 384972,33 руб.; штраф по Закону о защите прав потребителей; просил принять отказ от встречных требований в части возложения обязанности на ЗАО «АвтоМакс-2000» безвозмездно устранить недостатки, проявившиеся вследствие некачественно проведенного ремонта автомобиля MITSUBISHI Pajero-IV 5 dоог MIVEC 3.8 государственный регистрационный № по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; остальные требования оставил без изменений.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ измененные требования приняты к производству.

В судебном заседании представитель ЗАО «АвтоМакс-2000» ФИО2 на требованиях ЗАО «АвтоМакс-2000» настаивал, против удовлетворения встречных уточненных требований возражал, пояснил, что уточненные требования ФИО1 носят самостоятельный характер, основаны на недостатках деталей, замененных в ДД.ММ.ГГГГ г. Но первоначальные требования ФИО1 основывались на недостатках выполненного летом ДД.ММ.ГГГГ г. ремонта. Исходя из этого проводились экспертизы, формировались доказательства. Гарантия на блок цилиндра, замененного в ДД.ММ.ГГГГ г., как и на все детали Митцубиси составляет два года. Недостатки ремонта в ДД.ММ.ГГГГ г. не подтверждены. ФИО1 использовал несогласованное газовое оборудование, использовал недопустимое топливо. ЗАО «АвтоМакс-2000» не может нести ответственность за недостатки за рамками гарантийного обслуживания. 

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения требований ЗАО «АвтоМакс-2000» возражал, на уточненных встречных требованиях настаивал, просил взыскать с ЗАО «АвтоМакс-2000» ущерб, причиненный вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 384972,33 руб.; штраф по Закону о защите прав потребителей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; просил принять отказ от встречных требований в части возложения обязанности на ЗАО «АвтоМакс-2000» безвозмездно устранить недостатки, взыскания неустойки в размере 32456 руб., убытков в связи с отказом от исполнения договора в размере 417428,33 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по встречному иску ФИО1 к ЗАО «АвтоМакс-2000» в части требований о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, проявившиеся вследствие некачественно проведенного ремонта автомобиля MITSUBISHI Pajero-IV 5 dоог MIVEC 3.8 государственный регистрационный знак 

<

***> по заказу-наряду № А000044769 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскания неустойки в размере 32456 руб.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он считает себя потерпевшим. Этот автомобиль он купил в 2011 г. у предыдущего владельца, который приобрел его в ЗАО «АвтоМакс-2000». Автомобиль находился на обслуживании у официального дилера. Поломка произошла в результате некачественного ремонта. В настоящее время его автомобиль находится в ЗАО «АвтоМакс-2000» в разобранном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал на дефектовку в ЗАО «АвтоМакс-2000». По рекомендации ЗАО «АвтоМакс-2000» приобрел там блок цилиндра двигателя. Масло он менял только в ЗАО «АвтоМакс-2000» кроме одного раза. В ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал в ЗАО «АвтоМакс-2000». Загорелась ошибка двигателя, он оставил автомобиль на диагностику. На следующий день ему сообщили причины поломки, согласовали ремонтные работы. После того, как ему отдали автомобиль, он завелся с третьего раза. Он проездил с 09:00 до 15:00 в городе, по дороге в г. Тобольск автомобиль вышел из строя. Вина ЗАО «АвтоМакс-2000» заключается в некачественно выполненном ремонте, продаже некачественных запасных частей. Когда автомобиль разобрали, сотрудники ЗАО «АвтоМакс-2000» говорили, что поломка похожа на гидроудар. 

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований ЗАО «АвтоМакс-2000» возражал, на уточненных встречных требованиях настаивал, пояснил, что после уточнения основание иска не изменилось. ФИО1 представил проведенную судом экспертизу как доказательство недостатков проданного товара. Не имеет значение, что гарантия на товар закончилась. ФИО1 в постгарантийный период представил доказательства, что ЗАО «АвтоМакс-2000» продало некачественный товар. Они не могут точно определить, что явилось причиной разрушения двигателя, некачественный ремонт или недостаток товара. Они ведут речь о возмещении вреда, причиненного недостатком товара, а не о недостатке товара. Ст.18 Закона о защите прав потребителей позволяет требовать возмещение вреда вследствие недостатка товара.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.118-119) следует, что ФИО1 является собственником автомобиля MITSUBISHI Pajero 3.8 VIN №.

По заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122) проведен текущий ремонт автомобиля MITSUBISHI Pajero-IV 5 dоог MIVEC 3.8 VIN №, по которому проведен капитальный ремонт головки цилиндров в сборе, фрезеровка поверхности головки блока цилиндров, замена масла, проверка компрессии в цилиндрах ДВС. Стоимость ремонта составила 32456 руб.

По акту приема-передачи к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11) ЗАО «АвтоМакс-2000» приняло у ФИО1 доставленный эвакуатором автомобиль MITSUBISHI Pajero-IV 5 dоог MIVEC 3.8 VIN № с заявленным недостатком: в процессе движения появился посторонний звук (типа треска) и сразу на ходу заглох двигатель, заклинило колеса, автомобиль начало заносить. Оплата выполненных работ в течение 3 дней после извещения о готовности. За хранение автомобиля сверх этого срока взимается плата в размере 250 руб. в сутки.

Из заявки по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13) следует, что необходима разборка двигателя.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14) следует, что ЗАО «АвтоМакс-2000» направило ФИО1 заказ-наряд с перечнем необходимых работ и запасных частей, стоимостью ремонта, принадлежащего ему автомобиля, предложило сообщить о принятом решении в отношении автомобиля, поскольку не получен запрос о проведении каких-либо работ с автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «АвтоМакс-2000» поступила претензия ФИО1 с требованием провести автотехническую экспертизу для определения причин выхода из строя двигателя его автомобиля, связи причин выхода из строя двигателя с ремонтом, проведенным ЗАО «АвтоМакс-2000», поскольку в устной форме он высказал претензию о некачественно проведенном ремонте ДД.ММ.ГГГГ, так как неисправность, возникшая ДД.ММ.ГГГГ, была именно правой ГБР (т.1 л.д.16-17).

По договоренности между сторонами Торгово-промышленная палата Тюменской области провела экспертизу причин выхода из строя двигателя автомобиля. ФИО1 присутствовал при осмотре автомобиля (т.1 л.д.123-124).

По акту опечатки автомобиля и описи ДВС автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30) ЗАО «АвтоМакс-2000» и ФИО1 договорились, что с ДД.ММ.ГГГГ до момента получения заключения автотехнической экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области автомобиль будет находиться на СТО ЗАО «АвтоМакс-2000».

По заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-126) причиной возникновения неисправности в двигателе автомобиля MITSUBISHI Pajero-IV 5 dоог MIVEC 3.8 VIN № послужило появление микротрещин на пятом поршне из-за детонационного сгорания топлива с последующим отколом частицы поршня, которая попала между выпускным клапаном и поршнем, что привело к деформации шатуна с его последующим разрушением. Причинно-следственной связи между произведенным ремонтом по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и возникшими неисправностями не выявлено. Выявить микротрещины на днище и юбке поршня при снятой головке блока цилиндров невозможно. 

ЗАО «АвтоМакс-2000» оплатило проведение автотехнической экспертизы автомобиля в размере 29000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату (т.1 л.д.31-40).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АвтоМакс-2000» направило ФИО1 письма, в которых просило возместить расходы на проведение экспертизы, работы по разборке ДВС, а также забрать свой автомобиль (т.1 л.д.34-35, 47-56).

ФИО1 не согласился с этим заключением, обратился в ООО «Тюменский центр судебной экспертизы».

По заключению специалиста ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-229) исходя из проведенного технического анализа заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эксперт ФИО4 заведомо не располагал полной следовой картиной имеющихся повреждений и, соответственно, не имел возможности прийти к обоснованному выводу о причине образования неисправностей в двигателе исследуемого автомобиля. Причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля MITSUBISHI Pajero-IV 5 dоог MIVEC 3.8 VIN № (разрушение поршня и шатуна в 5 цилиндре), явился гидроудар в 5 цилиндре. Не выявлено причинно-следственных связей установленного на автомобиле ГБО с неисправностью исследуемого двигателя (гидроудар в 5 цилиндре). В случае, если гидроудар в 5 цилиндре имелся на момент выполнения работ по заказу-наряду № А000044769 от ДД.ММ.ГГГГ (высокая вероятность), то имелась техническая возможность установить наличие гидроудара в 5 цилиндре по совокупности показаний значений компрессии и состояния верхнего пояса нагара на стенках данного цилиндра. В случае, если гидроудар в 5 цилиндре произошел в момент проведения замеров компрессии при выполнении работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (низкая вероятность), то техническая возможность установить наличие гидроудара в данном цилиндре по совокупности показаний значений компрессии и состояния верхнего пояса нагара на стенках цилиндра отсутствовала. Установить категорично момент возникновения гидроудара в 5 цилиндре до проведения работ или при выполнении работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, так как последствия гидроудара в обоих случаях будут схожие. С технической точки зрения имеется причинно-следственная связь неисправности двигателя с выполненными работами по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим критериям: если на момент выполнения работ по данному заказу-наряду в двигателе был гидроудар в 5 цилиндре, и имелась техническая возможность установить наличие гидроудара, но несвоевременное установление наличия гидроудара в 5 цилиндре привело к неисправности (разрушению) двигателя; если гидроудар в 5 цилиндре произошел в момент проведения замеров компрессии при выполнении работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-170).

В связи с противоречащими заключениями эксперта и специалиста, представленными сторонами, судом по ходатайству ФИО1 для определения причин возникновения неисправности двигателя автомобиля MITSUBISHI Pajero-IV 5 dоог MIVEC 3.8 VIN № назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-94) причиной возникновения повреждений деталей двигателя MITSUBISHI Pajero 3.8 VIN № является разрушение головки поршня пятого цилиндра по оси поршневого пальца. Наиболее вероятной причиной разрушения поршня пятого цилиндра является микротрещины юбки поршня, образованию которых могли способствовать пористость литья металла поршня, повлекшие за собой раскол металла по оси поршневого пальца из-за увеличения компрессии в цилиндре и как следствие увеличение нагрузки на ШПГ. Признаков, указывающих на наличие повреждений на момент выполнения работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено не было. Прямой причинно-следственной связи между работами, проведенными по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, и неисправностями двигателя не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Pajero 3.8 VIN №, необходимого для устранения выявленных недостатков двигателя, составляет 384972,33 руб. (л.д.73-74).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что первым разрушился поршень. Разрушение поршня произошло вследствие его дефекта. Работники ЗАО «АвтоМакс-2000» выровняли компрессию. Возможно, разрушение поршня произошло при увеличении давления. Недостатков в работе ЗАО «АвтоМакс-2000», скорее всего, не было. Сам поршень он не исследовал, их экспертная организация не проводит такое исследование. Пористость металла не является недостатком металла. В процессе эксплуатации поршня пористость не могла измениться. Гидроудар не был установлен.

Пояснения эксперта последовательны, подтверждены материалами дела. Оснований не доверять им у суда нет.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при подготовке своего заключения имел возможность изучить все материалы гражданского дела, в том числе заключение специалиста ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что он прошел обучение в учебном центре «Рольф Холдинг» «Mitsubishi Motors», получил квалификацию механик ММС (т.2 л.д.92), что доказательства его недостаточной компетенции или квалификации стороны не представили, что стороны присутствовали при осмотре им автомобиля (т.2 л.д.86-89), суд при определении причин возникновения неисправности двигателя автомобиля MITSUBISHI Pajero-IV 5 dоог MIVEC 3.8 VIN № руководствуется заключением эксперта ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п.1); цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Поскольку заключением эксперта ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена причинно-следственная связь между работами, проведенными по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, и неисправностями двигателя, и ФИО1 не отказался от требования о взыскании с ЗАО «АвтоМакс-2000» стоимости ремонта в размере 32456 руб. (т.1 л.д.74), в удовлетворении этого требования ему необходимо отказать.

Изменяя встречные требования, ФИО1 просил взыскать с ЗАО «АвтоМакс-2000» ущерб, причиненный вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 384972,33 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АвтоМакс-2000» поставило для него блок цилиндров в сборе и установило его в автомобиль. Поэтому ЗАО «АвтоМакс-2000» как продавец блока цилиндров в сборе несет ответственность перед ним за вред, причиненный вследствие разрушения поршня пятого цилиндра.

С доводом представителя ЗАО «АвтоМакс-2000», что ФИО1, изменяя требования, изменил одновременно и предмет, и основания иска, суд не соглашается, поскольку требование о взыскании с ЗАО «АвтоМакс-2000» стоимости расходов на восстановительный ремонт двигателя ФИО1 заявлял еще до проведения судебной экспертизы (т.1 л.д.74), по результатам которой он уточнил размер этого требования (т.2 л.д.118-119).

По заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.112) проведен текущий ремонт автомобиля MITSUBISHI Pajero-IV 5 dоог MIVEC 3.8 VIN №, по которому заменен короткий блок в сборе. Стоимость работ, включая стоимость блока, составила 135600 руб. Факт оплаты ФИО1 этих работ представитель ЗАО «АвтоМакс-2000» подтвердил.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1); гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п.2); гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар (п.3); в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

По условиям гарантии Митцубиси (т.2 л.д.132-135) на оригинальные запчасти Mitsubishi дается гарантия 24 месяца со дня продажи запасной части клиенту в авторизованной дилерской сети Митцубиши. Гарантия действительна при условии установки запчасти официальным сервис-центром Mitsubishi (п.1.4).

Факт того, что ЗАО «АвтоМакс-2000» является дилером MITSUBISHI, подтвержден дилерским договором № (т.2 л.д.128-131).

Так как установленный производителем срок гарантии на запасную часть, установленную ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 384972,33 руб., связанных с продажей некачественного товара (п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), необходимо отказать.

При этом с доводом ФИО1 и его представителя о необходимости применения в данном случае ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не соглашается.

Согласно п.1 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В данном случае указанная норма не применяется, так как заявленная истцом стоимость расходов на восстановительный ремонт двигателя в размере 384972,33 руб. является не вредом, причиненным имуществу потребителя (п.1 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Поэтому применяется специальная норма п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», применение которой ограничено гарантийным сроком, установленным ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ЗАО «АвтоМакс-2000» в нарушении прав ФИО1 как потребителя не установлена, в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «АвтоМакс-2000» компенсации морального вреда в размере 100000 руб. ему необходимо отказать.

Соответственно, не установлены основания для взыскания с ЗАО «АвтоМакс-2000» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу ст.100 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Так как в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между проведенными ДД.ММ.ГГГГ ремонтными работами и повреждением двигателя, расходы ЗАО «АвтоМакс-2000», связанные с проведением экспертизы в Торгово-промышленной палате Тюменской области, в размере 29000 руб. (т.1 л.д.35, 39) подлежат взысканию с ФИО1

По этой же причине с учетом того, что безвозмездное хранение автомобиля в силу п.3 заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в течение трех дней после извещения о готовности, подлежит удовлетворению требование ЗАО «АвтоМакс-2000» о возложении на ФИО1 обязанности в течение трех дней забрать автомобиль MITSUBISHI Pajero-IV 5 dоог MIVEC 3.8 VIN № с территории ЗАО «АвтоМакс-2000».

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанны с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

В связи с этим, учитывая, что спор, возникший между сторонами, изначально связанный с безвозмездным устранением недостатков ремонта ДД.ММ.ГГГГ, разрешен только при принятии этого решения, в удовлетворении требования ЗАО «АвтоМакс-2000» о взыскании с ФИО1 стоимости хранения автомобиля в размере 26750 руб. необходимо отказать.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 в течение трех дней забрать автомобиль MITSUBISHI Pajero-IV 5 dоог MIVEC 3.8 VIN № с территории Закрытого акционерного общества «АвтоМакс-2000».

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «АвтоМакс-2000» расходы на проведение экспертизы в размере 29000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости хранения автомобиля в размере 26750 рублей Закрытому акционерному обществу «АвтоМакс-2000» отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречных требований к Закрытому акционерному обществу «АвтоМакс-2000» о взыскании 32456 рублей; убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 384972 рублей 33 копеек; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; штрафа; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017.