40RS0026-01-2021-000605-60

Дело № 1-116/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Обнинск Калужской области 02 июня 2021 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Пимошина Д.В., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Обнинска Калужской области Холоповой Р.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Светлаковой М.Г., представившей удостоверение № 492 и ордер 0315, 

потерпевшего ФИО,

при секретаре Крыловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданки Республики Таджикистан, со средним образованием, женатого, имеющего трех малолетних детей, не работающего, постоянного места жительства в Российской Федерации не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 43 минуты, находился на участке местности расположенном вблизи 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, где увидел остановившихся на обочине дороги, на автомобиле марки «Дадсун» г.р.з. Р453УТ40 ФИО и ФИО, при этом ФИО демонстрировал третьим лицам принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А50», у него (ФИО1) из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего ФИО

Реализуя задуманное, ФИО1 находясь в том же месте, в тоже время, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к автомобилю марки «Дадсун» г.р.з. Р453УТ40, в котором находился ФИО, в руках у которого был мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50», принадлежащий последнему, после чего ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер умышленно из рук ФИО выхватил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50» стоимостью 19 000 рублей, в котором находилась сим-карта не представляющая материальной ценности, тем самым открыто похитил указанное имуществу. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения им преступления попытался скрыться, однако не смог довести своей преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как находящийся совместно с ФИО - ФИО проследовал следом за ФИО1 и находясь вблизи 

<

адрес> в городе 

<

адрес> в вышеуказанный период времени догнал его и выхватил из его рук похищенный телефон. В свою очередь, желая удержать при себе похищенным им у ФИО мобильный телефон, у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего ФИО с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно в отношении ФИО

Реализуя задуманное, ФИО1 находясь в том же месте, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 43 минут, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью дальнейшего удержания похищенного имущества, нанес ФИО один удар рукой в область лица, от которого последний испытал физическую боль и упал на землю. В свою очередь ФИО видя происходящее, с целью оказания физической помощи ФИО вышел из автомашины марки «Дадсун» г.р.з. Р453УТ40 и потребовал прекращения со стороны ФИО1 противоправных действий.

ФИО1 осознавая численное превосходство над собой скрылся с места совершения им преступления.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества принадлежащего ФИО, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО до конца, ФИО был бы причинен материальный ущерб на сумму 19 000 рублей, что с учетом его материального положения являлся бы для него значительным ущербом.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 30, и. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В прениях судебного разбирательства государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, отказавшись от поддержания квалифицирующего признака «применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», указывая, что таковое применено подсудимым ФИО1 к ФИО из личной неприязни и не связано с хищением имущества потерпевшего ФИО

Названную позицию государственного обвинителя суд считает обоснованной, отмечая, что таковая обязательна для суда. 

Вместе с тем потерпевшим ФИО в судебном заседании представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что вред причиненный преступлением заглажен в полном объеме, с подсудимым состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, указав, что причиненный преступлением ущерб заглажен в полном объеме, с потерпевшим ФИО состоялось примирение.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Светлакова М.Г. в судебном заседании указала, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. 

Поддерживающий государственное обвинение помощник прокурора Холопова Р.Е. в судебном заседании против прекращения производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 по указанному потерпевшим основанию не возражал.

Обсудив данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, между сторонами состоялось примирение, а причиненный преступлением ущерб им полностью возмещен.

Таким образом, каких-либо причин, препятствующих прекращению данного уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривается.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Обнинский городской суд 

<

адрес>. Также стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.В. Пимошин