1-254/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 27 июня 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кинасова А.Г.,

при секретаре Баевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Душиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Князева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

** ** **** около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Г уснул и не наблюдает за его преступными действиями, со стола забрал сотовый телефон марки Samsung Galaxy A24 4/128 GB ПИ (№) (Самсунг Гелакси А24 4/128 ГБ ПИ (№)), стоимостью 16 671 рубль, с установленной на нем пленкой ArmorJack (Арморджек) универсальной для дисплея смартфонов, стоимостью 87 рублей, крышкой Samsung Galaxy A24 TPU (Самсунг Гелакси А24 ТПУ), стоимостью 438 рублей, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Г, тем самым тайно похитил данное имущество.

С похищенным имуществом он (ФИО1) с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г значительный имущественный ущерб на общую сумму 17 196 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину по обстоятельствам, указанным в приговоре, признал, воспользовавшись правом, предоставленной ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, при производстве предварительного расследования ФИО1 показывал, что ** ** ****, в вечернее время вышел на трассу около 

<

адрес>, и стал «ловить» попутный автомобиль в сторону 

<

адрес>. Через некоторое время около него остановился автомобиль темно-синего цвета. На водительском сиденье сидела женщина. Спросил у нее, может ли она его подвезти до 

<

адрес>, на что та согласилась. Сел на заднее пассажирское сиденье, где со стороны водителя находился мужчина на вид лет 45-ти. Во время поездки с данным мужчиной познакомились, тот представился Г, фамилию не называл. Сказал последнему, что едет в 

<

адрес>, для того чтобы снять квартиру. Г ему ответил, что у него в 

<

адрес> есть однокомнатная квартира, и может сдать ему, если она понравится. По приезду в 

<

адрес>, направились на квартиру Г, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. Г показал квартиру, которая ему понравилась и согласился снимать ее. Договорились, что будет платить только за коммунальные услуги. Г сказал ему, что переночует с ним в данной квартире, а на следующий день уедет. Г сходил в магазин, вернулся с водкой. Он некоторое время выпивал, а потом лег спать. 

На следующий день ** ** **** Г ушел. Вернувшись последний стал рассказывать, что приобрел себе новый сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A24» в корпусе черного цвета, с чехлом в виде крышки черного цвета и защитной пленкой, данный телефон прибрел в кредит за сумму около 20 000 рублей. С Г еще некоторое время поговорили, тот сидел выпивал спиртное. С ним спиртное не выпивал. Через некоторое время Г уснул около 18 часов 00 минут. В этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон Г марки «Samsung Galaxy A24», так как понимал, что Г на утро мог и не вспомнить про свой сотовый телефон, так как много выпил алкоголя. Забрав вышеуказанный сотовый телефон, который лежал в зале на столе, ушел из квартиры Г, и направился в сторону ТЦ «Север», который расположен в 

<

адрес>, точный адрес не помнит. В вышеуказанном сотовом телефоне была сим-карта сотового оператора ПАО «Мегафон», которую вытащил из телефона и выкинул, куда именно, не помнит. В ТЦ «Север» находилась торговая точка по скупке сотовых телефонов. Подошел к данной торговой точке, предложил молодому человеку, который работал в данной точке приобрести у него сотовый телефон «Samsung Galaxy A24», в корпусе черного цвета, который похитил у Г. Молодой человек предложил ему 8 000 рублей за телефон. Согласился. Ни какого договора купли-продажи не подписывал, просто отдал сотовый телефон и забрал денежные средства. На часть полученных денежных средств от продажи вышеуказанного сотового телефона снял квартиру посуточно по адресу: 

<

адрес>, точный адрес не помнит, остальные денежные средства, полученные за вышеуказанный сотовый телефон, потратил на личные нужды.

Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить потерпевшему причиненный им ущерб (л.д. 62-65, 76-79). 

Оглашенные показания при производстве предварительного расследования в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве допустимых доказательств, поскольку вышеуказанные следственные действия производились в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих их производство, указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу. 

Так, потерпевший Г показывал, что на данный момент проживает со своими родителями. Работает в МБДОУ «Курманаевский детский сад № «Солнышко», в должности дворника с 2022 года.

** ** **** решил съездить на свою квартиру, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. 

Так, ** ** ****, в вечернее время вышел на трассу около 

<

адрес>, и стал ловить попутный автомобиль в сторону 

<

адрес>. Через некоторое время около него остановился автомобиль темно-синего цвета (государственный регистрационный знак не запомнил). На водительском сиденье сидела женщина, которая согласилась его довезти до 

<

адрес>. Сел на заднее пассажирское сиденье, со стороны водителя. Проезжая мимо 

<

адрес> водитель остановила автомобиль на обочине, где стоял молодой человек, который попросил подвезти его до 

<

адрес>, сел на заднее пассажирском сиденье рядом с ним. Во время поездки с ним познакомились, тот представился ФИО1, фамилию не называл. В ходе разговора ФИО1 сказал, что ищет съемную квартиру в 

<

адрес>, на что ответил, что у него в 

<

адрес> есть квартира, и может сдать ему. Как приехали в 

<

адрес>, направились в сторону его квартиры, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. Показал ФИО1 квартиру, договорились, что тот будет жить в данной квартире и платить только за коммунальные услуги. Также сказал ему, что переночует с ним в данной квартире, а на следующий день уедет. Пошел в магазин, купил спиртное, в квартир выпил и лег спать. На следующий день, ** ** **** решил сходить в ТЦ «Север» 

<

адрес> и приобрести сотовый телефон. В ТЦ «Север» 

<

адрес> приобрел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A24» в корпусе черного цвета на сумму 16 671 рубль, чехол черного цвета на сумму 438 рублей и защитную пленку на сумму 87 рублей, которые ему установили в салоне сотовой связи. Общая сумма покупки составила 17 196 рублей. За отдельную плату в салоне сотовой связи в данный сотовый телефон ему установили различные программы. 

Данный сотовый телефон приобрел в кредит на 18 месяцев, где итоговая сумма платежа составила 41 126 рублей 23 копейки. 

В своей квартире показал ФИО1 свой новый сотовый телефон «Samsung Galaxy A24» в корпусе черного цвета, затем еще некоторое время поговорили. Выпил спиртное и через некоторое время уснул.

На следующий день проснулся и обнаружил, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A24» пропал. Сначала подумал, что потерял его где-то в квартире, и стал искать его. Не нашел, понял, что данный сотовый телефон украл ФИО1, которому сдавал квартиру, поскольку на тот момент, когда проснулся, ФИО1 в квартире не было. Номерами сотовых телефонов не обменивались, поэтому позвонить ему не мог, более ФИО1 больше не видел. 

Ущерб, причиненный ему на сумму 17 196 рублей, для него является значительным. Его заработная плата в месяц составляет около 11 000 рублей. У него имеются кредитные обязательства, которые выплачивает ежемесячно в сумме около 2 296 рублей за похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A24», также оплачивает ежемесячно коммунальные услуги около 500 рублей, ежемесячно приобретает продукты питания и товары первой необходимости. 

Документы на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A24» и упаковочную коробку от него потерял. В похищенном сотовом телефоне марки «Samsung Galaxy A24» была установлена сим-карта сотового оператора ПАО «Мегафон» с номером, в настоящий момент данный номер восстановил, сим-карта для него материальной ценности не представляет.

При покупке, к сотовому телефону марки «Samsung Galaxy A24» приобрел:

- чехол в виде крышки (Крышка Samsung Galaxy A24 TPU черный), стоимостью 438 рублей;

- защитную пленку (Пленка ArmorJack универсальная для дисплея смартфонов прозрачная), стоимостью 87 рублей, которую ему установили сразу в салоне сотовой связи. 

Помимо этого дополнительно приобрел зарядное устройство к вышеуказанному сотовому телефону черного цвета СЗУ Samsung EP-TA800N BEGWW Type-C PD 25w черный ПИ, стоимостью 2 624 рубля и портативный аккумулятор АКБ внешний Stellarway 15000mAh черный, стоимостью 1 922 рубля, которые в настоящий момент находятся у него (л.д. 23-26, 48-51). 

Согласно показаниям свидетеля Г, он работает в должности продавца у ИП «Бондарев», в торговой точке, которая расположена в ТЦ «Север» на первом этаже по адресу: 

<

адрес>. Основной вид его деятельности является продажа сотовых телефонов и аксессуаров к ним. Данная торговая точка занимается реализацией новых сотовых телефонов и аксессуаров, а также б/у.

** ** **** в вечернее время находился на своем рабочем месте. К нему подошел молодой человек, который ранее ему не был известен, и предложил ему приобрести у него сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A24» в корпусе черного цвета, с чехлом черного цвета в виде крышки, и защитной пленкой. После визуального осмотра вышеуказанного сотового телефона согласился приобрести у молодого человека данный сотовый телефон, так как тот был в хорошем техническом состоянии без сколов и царапин. За данный сотовый телефон предложил сумму в размере 8 000 рублей, на что молодой человек согласился. Никакого договора купли-продажи на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A24» не составлялся, так как на товары б\у, которые покупаются и продаются у них в торговой точке не дают гарантии.

Перед покупкой спросил у молодого человека, не является ли вышеуказанный сотовый телефон краденым, на что молодой человек сообщил, что нет, данный сотовый телефон был его, и предоставил ему паспорт, где были указаны данные на имя ФИО1, отчество не запомнил. Сравнил молодого человека, который принес ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A24» с фотографией, которая была в паспорте, лицо совпадало. После того как передал денежные средства в сумме 8 000 рублей за сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A24» молодому человеку, тот ушел. 

В настоящий момент сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A24» был продан, кому именно ему неизвестно, так как данные покупателей б\у оборудования не записывают, чеки не выдают.

Молодого человека, который продал ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A24» опознать не сможет, так как прошло много времени и особо его не рассматривал, помнит только, что тот был небольшого роста, со смуглым цветом кожи (л.д. 52-54). 

Таким образом, приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетеля противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия. 

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****, с участием заявителя Г осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-17). 

В соответствии с протоколом выемки от ** ** ****, у потерпевшего Г изъят товарный чек №№ от ** ** **** на похищенное имущество в размере 17 196 рублей (л.д. 30-32). 

Изъятые предметы и документы осмотрены следователем в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 102-106).

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, полученных в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

В связи с изложенным, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает. 

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 указанное преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что имущество потерпевшего является чужим, он не имеет права им распоряжаться, умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью подсудимый со стола забрал сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

Суд признает наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» не только исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного в сумме 5 000 рублей, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и с учетом обстоятельств дела, размера причиненного вреда на сумму 17 196 рублей, объема и характера похищенного имущества, его значимости для потерпевшего в связи с его невысоким заработком, наличием кредитных обязательств, необходимостью оплачивать коммунальные платежи и иных расходов.

Таким, образом, действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 несудим, вину в содеянном признал, раскаялся, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие медицинских заболеваний, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, не настаивающего на строгом наказании, осуществление помощи близким родственникам.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление раскрыто сотрудниками полиции без участия ФИО1, а дача подсудимым признательных показаний под давлением имеющихся улик, не представило какой-либо новой информации, до того неизвестной правоохранительным органам. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа.

По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Обсудив заявленные потерпевшим Г исковые требования в размере 17 196 рублей о возмещении материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании объективно установлено, что материальный ущерб был причинен умышленными действиями подсудимого ФИО1, поэтому они подлежат возмещению в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Акулинина виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что сумма уголовного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: МО МВД России «Бузулукский», УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области) ИНН 

<

***> КПП 561001001 ОКТМО - 53712000 Лицевой счет - 

<

***> Расчетный счет - 

<

***> БИК 015354008 Банк - Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области Счет - 40102810545370000045 КБК 188 1 16 03121 01 0000 140. УИН 18855624010120003742. При оплате в банке, в назначении платежа указывать Ф.И.О. плательщика.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.31 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф, либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч. 1 и ч. 3 ст. 31 УИК РФ направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования Г к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Г в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 17 196 (семнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: товарный чек, находящийся в материалах дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.Г. Кинасов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-254/2024, УИД 56RS0008-01-2024-001988-05 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.