Дело №2-10/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 15 февраля 2019 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки в связи с нарушением установленного срока удовлетворения требований потребителя, возмещении убытков в связи с необходимостью устранения дефектов, допущенных при производстве работ по договору подряда, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений и дополнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 664780 рублей, неустойки в связи с нарушением установленного срока удовлетворения требований потребителя за период с 15.08.2018 г. по 14.01.2019 г. в размере 664480 рублей, возмещении убытков в связи с необходимостью устранения дефектов, допущенных при производстве работ по договору подряда, в размере 513881 рубля и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В обоснование исковых требований истица ФИО1 указала, что между ней и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, согласно условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство произвести кровельные работы в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по договору, составляющая 860000 рублей, была ею полностью оплачена. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному договору подряда, согласно которому был установлен окончательный срок выполнения работ – до 15.08.2018 г. Однако в нарушение условий договора в указанный срок ИП ФИО2 не были выполнены обусловленные договором подряда работы в полном объеме. Объем выполненных ИП ФИО2 работ составил 22,7 % на сумму 195520 рублей. На оставшуюся сумму в размере 664480 рублей, указывает истица, ИП ФИО2 работы выполнены не были, в связи с чем данная денежная сумма подлежит возвращению ей. Выполненные ИП ФИО2 работы имеют дефекты, стоимость устранения которых составляет 513881 рубль, которые подлежат возмещению ей ответчиком в качестве убытков. Истица полагает, что в связи с нарушением установленного срока удовлетворения требований потребителя ответчиком подлежит уплате неустойка, а также с него подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, оцененная ею в сумме 50000 рублей. В связи с изложенным ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд (л.д.

<

данные изъяты>). 

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю ФИО3 (л.д.

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. 

Ответчик ИП ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю – адвокату Костенюк Д.В. (л.д.

<

данные изъяты>).

Представитель ответчика ИП ФИО2 – адвокат Костенюк Д.В. исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность в связи с выполнением ИП ФИО2 работ, являвшихся предметом договора подряда, в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей истицы и ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № на выполнение строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство выполнить указанные в Договоре работы в срок, определяемый календарным графиком (пункт 6.2 Договора), а ФИО1 приняла на себя обязательство передать подрядчику помещение для производства работ и произвести подрядчику оплату, соответствующую стоимости работ по Договору, в размере 860000 рублей (пункты 4.1.1, 5.1.1 и 5.1.3 Договора) (л.д.

<

данные изъяты>). 

Из данного Договора возникают отношения между гражданином, заказывающим выполнение работ исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы по возмездному договору, - с другой стороны, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к возникшим отношениям по Договору подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена ИП ФИО2 оплата в размере 860000 рублей, соответствующем стоимости работ по Договору, что подтверждается выданной ИП ФИО2 ФИО1 квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 6.1 Договора, подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после оплаты заказчиком аванса.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подрядчик ИП ФИО2 принял на себя обязательство выполнить указанные в Договоре работы в срок до 15.08.2018 г. (л.д.

<

данные изъяты>).

Каких-либо соглашений об установлении иных сроков выполнения работ сторонами Договора не заключалось.

Таким образом, предельный срок выполнения работ по Договору истек 15.08.2018 г. 

Судом установлено, что в данный, обусловленный Договором, срок ИП ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению строительных работ, не выполнив данные работы в полном объеме. 

Данное обстоятельство явилось основанием для направления ФИО1 ИП ФИО2 претензии от 14.08.2018 г., в которой ФИО1 потребовала от ИП ФИО2 возвратить ей уплаченные по Договору денежные средства, в связи с ее отказом от исполнения Договора (л.д.

<

данные изъяты>).

Данная претензия была получена ИП ФИО2 18.08.2018 г. (л.д.

<

данные изъяты>). 

Однако в установленный пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» 10-дневный срок требования ФИО1 ИП ФИО2 удовлетворены не были.

Данных о том, что неисполнение ИП ФИО2 принятых на себя по Договору обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ФИО1 судом не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 13 и пунктом 6 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. 

В связи с нарушением ИП ФИО2 срока выполнения работ по Договору ФИО1 воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отказавшись от исполнения Договора. 

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора при расторжении Договора и наличии незавершенных на объекте работ заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному инженером-экспертом ООО «Независимая экспертиза», объем выполненных ИП ФИО2 работ составил 22,7 % (л.д.

<

данные изъяты>).

Доказательств, подтверждающих выполнение ИП ФИО2 работ в ином объеме, суду не представлено.

Таким образом, стоимость выполненных ИП ФИО2 работ составляет 195220 рублей (860000 рублей х 22,7 % = 195220 рублей).

Остальные работы стоимостью 664780 рублей ИП ФИО2 выполнены не были (860000 рублей - 195220 рублей = 664780 рублей).

ФИО1 заявила требование о взыскании с ответчика ИП ФИО2 произведенной ею оплаты по Договору в размере 664780 рублей. 

Поскольку ФИО1 отказалась от исполнения Договора в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в ее пользу с ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма произведенной ею оплаты по Договору, за вычетом из нее стоимости выполненных ИП ФИО2 работ в сумме 195220 рублей, в размере 664780 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о выполнении ИП ФИО2 работ в полном объеме, со ссылкой при этом на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Декорум» (л.д.

<

данные изъяты>), суд находит необоснованными, поскольку заключение специалиста в данной части не мотивировано и опровергается фотографиями вышеуказанного жилого дома, выполненными в ходе его обследования специалистом ООО «Независимая экспертиза», из которых следует, что работы, являвшиеся предметом договора подряда, в полном объеме выполнены не были. 

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3). 

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. 

Претензия ФИО1, содержащая ее требование о возврате ей уплаченных по Договору денежных средств, в связи с ее отказом от исполнения Договора, была получена ИП ФИО2 18.08.2018 г. (л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 29.08.2018 г.

В данный срок требования ФИО1 ИП ФИО2 удовлетворены не были.

Период просрочки удовлетворения указанного требования ФИО1 составил 139 дней (с 29.08.2018 г. /день истечения установленного срока для удовлетворения требований потребителя/ до 14.01.2019 г. /согласно предъявленным исковым требованиям/).

Таким, образом, размер неустойки в связи с нарушением установленного срока удовлетворения требований потребителя составил 664780 рублей:

664780 рублей (подлежащая возврату денежная сумма, уплаченная по Договору) х 3% (размер неустойки в день) х 139 дней (количество дней просрочки) = 2772132 рубля 60 копеек;

при этом, согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы, в связи с чем размер неустойки составляет 664780 рублей.

Такой же размер неустойки получается и при ее расчете исходя из неустойки в размере 1% цены выполнения работы, согласно предъявленным ФИО1 исковым требованиям.

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допускающей выход суда за пределы заявленных истцом требований, размер неустойки в связи с нарушением установленного срока удовлетворения требований потребителя не может превышать 664480 рублей, согласно предъявленным ФИО1 исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ИП ФИО2 было сделано заявление об уменьшении неустойки и штрафа, со ссылкой на явную их несоразмерность размеру требуемой ФИО1 оплаты по Договору и иных заявленных ею требований. 

Суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в указанном размере явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера нарушения обязательства, размера неисполненного обязательства и периода просрочки исполнения обязательства, полагает допустимым уменьшение неустойки в связи с нарушением установленного срока удовлетворения требований потребителя, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, до 80000 рублей. 

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

Согласно статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1); вред, причиненный вследствие недостатков работы, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3); исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (пункт 4); исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5). 

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно выводам специалиста, содержащимся в вышеуказанном техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном инженером-экспертом ООО «Независимая экспертиза», представленном истцом, при устройстве ИП ФИО2 конструкций деревянных элементов крыши в объеме работ, предусмотренных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены множественные дефекты, которые могут быть устранены только после демонтажа вновь устроенных деревянных элементов конструкций крыши: контробрешетки, антиконденсатной пленки, разряженной обрешетки и стропильной системы. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить десять наименований работ, указанных в техническом заключении, стоимостью 426953 рубля, в стоимость которых включена сметная прибыль в размере 77532 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно выводам специалиста, содержащимся в вышеуказанном заключении № 021/19 от 12.02.2019 г., выполненном экспертом ООО «Декорум», представленном ответчиком, при устройстве ИП ФИО2 конструкций деревянных элементов крыши выявлены дефекты, для устранения которых не требуется полной замены смонтированных несущих конструкций крыши и ограждающих конструкций кровли, устранение выявленных дефектов, согласно строительным нормам, достигается путем установки дополнительных накладок, болтов, усиления конструкций крыши. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 37078 рублей 80 копеек, включая сметную прибыль в размере 6141 рубля и НДС (20 %) в размере 6179 рублей 80 копеек (л.д.

<

данные изъяты>).

Суд, оценив указанные заключения специалистов, приходит к выводу о том, что объективные выводы по вопросу наличия дефектов и стоимости работ по их устранению содержатся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО «Декорум», поскольку выводы данного специалиста по указанному вопросу мотивированны и основаны на действующих строительных нормах и правилах, в то время как выводы специалиста по данному вопросу, содержащиеся в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном инженером-экспертом ООО «Независимая экспертиза», обоснованы недействующими строительными нормами и правилами и не являются достаточно мотивированными.

Вопреки исковым требованиям ФИО1, суд не находит оснований для отнесения к стоимости устранения дефектов сметной прибыли в размере 6141 рубля и НДС (20 %) в размере 6179 рублей 80 копеек, поскольку отсутствуют основания полагать, что данные расходы являются необходимыми для устранения ФИО1 указанных дефектов. 

Таким образом, для восстановления нарушенного права ФИО1 требуется произвести расходы на устранение выявленных дефектов в размере 24758 рублей (37078,80 – 6141 – 6179,80 = 24758). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков в связи с необходимостью устранения дефектов, допущенных при производстве работ по договору подряда, 24758 рублей, в связи с чем суд находит данные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ИП ФИО2 не исполнены принятые на себя обязательства по выполнению указанных в Договоре работ.

Неисполнение ИП ФИО2 обязательств по Договору повлекло за собой нарушение прав потребителя ФИО1 на получение ею результатов работ, являющихся предметом Договора.

Доказательств отсутствия в этом вины ИП ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, права потребителя ФИО1 нарушены по вине исполнителя ИП ФИО2, что является основанием для компенсации потребителю морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в статье 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в частности степень вины причинителя вреда ИП ФИО2, степень и характер нравственных страданий ФИО1, вызванных неполучением ею ожидаемого результата работ, период нарушения ИП ФИО2 срока удовлетворения в добровольном порядке требований ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда 3000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу требований пункта 1 статьи 13 данного закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Как следует из положений Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность исполнителя в данном случае наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. 

Следовательно, размеры присужденных с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных сумм в возмещение убытков, неустойки и компенсации морального вреда должны быть учтены при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя ИП ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1

Таким образом, размер указанного штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 386269 рублей:

(664780 рублей (сумма произведенной оплаты по Договору, взысканная в пользу ФИО1) + 24758 рублей (денежная сумма, присужденная в возмещение убытков) + 80000 рублей (неустойка) + 3000 рублей (размер компенсации морального вреда)) х 50% = 386269 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка и штраф могут быть предусмотрены законом или договором.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом вышеуказанных обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф в указанном выше размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, до 50000 рублей. 

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает следующим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет городского округа по месту совершения юридически значимых действий. 

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственная пошлина в размере 11695 рублей 38 копеек, рассчитанном в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истица освобождена на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки в связи с нарушением установленного срока удовлетворения требований потребителя, возмещении убытков в связи с необходимостью устранения дефектов, допущенных при производстве работ по договору подряда, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области; ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в возмещение денежных средств, уплаченных по договору подряда, 664780 рублей, убытков в связи с необходимостью устранения дефектов, допущенных при производстве работ по договору подряда, 24758 рублей, неустойку в связи с нарушением установленного срока удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, всего 822538 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственную пошлину в размере 11695 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18.02.2019 г. 

Судья подпись ЖОГЛО С.В. 

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.