Дело №

УИД 92RS0001-01-2022-004311-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 г. г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рящиной С.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя Щербаковой И.А., помощников прокурора Балаклавского района города Севастополя Бусыгиной М.С., ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Адвокатской палаты города Севастополя ФИО6, представившего удостоверение № 507 и ордер № 061518 от 22 февраля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела, по которому

ФИО5 ич, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО5 совершил: 

– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

– грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

– кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 23 часа 30 минут подсудимый ФИО5, находясь в качестве приглашенного гостя в 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Севастополя, увидел в комнате на тумбочке мобильный телефон марки «HUAWEI HONOR 8C» модель «BKK-L21» IMEI: №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, в результате чего у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение названного телефона. Находясь в указанное время в указанном месте, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, подсудимый ФИО5, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдал, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в тот момент спал, путём свободного доступа тайно похитил с тумбочки, стоящей в комнате указанной квартиры, вышеуказанный мобильный телефон марки «HUAWEI HONOR 8C» модель «BKK-L21» IMEI: №, стоимостью 

<

данные изъяты> укомплектованный sim-картой оператора сотовой связи «Win mobile», без денежных средств на счету, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 После этого подсудимый ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 своими противоправными действиями материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут подсудимый ФИО5, находясь у продуктового магазина «Юбилейный», расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, встретил своего знакомого - потерпевшего Потерпевший №1, у которого в руках увидел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32» модель «SM-A325/FDS» imei 1: №, imei 2: №, после чего у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона путем обмана. После этого подсудимый ФИО5 подошел вместе с Потерпевший №1 к продуктовому магазину «ПУД», расположенному по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, попросил у Потерпевший №1 под надуманным предлогом осуществления звонка принадлежащий последнему указанный мобильный телефон стоимостью 

<

данные изъяты>, укомплектованный sim-картами оператора сотовой связи «Волна» с абонентским номером № и оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, без денежных средств на счету и в чехле сине-оранжевого цвета, с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, после чего последний передал ФИО5 указанный мобильный телефон. Получив данный мобильный телефон, подсудимый ФИО5 направился в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако его преступные действия были замечены Потерпевший №1, который потребовал вернуть похищенное. После этого подсудимый ФИО5, находясь в указанный период времени в указанном месте, не имея реальной возможности распорядиться похищенным, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали носить открытый характер и стали очевидны для Потерпевший №1, то есть, руководствуясь возникшим умыслом на открытое хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО5, находясь на законных основаниях в качестве нанимателя жилого помещения в 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Севастополя, увидел на кухне мобильный телефон марки «Redmi 9» модель «М2004J19AG» imei 1: № imei 2: №, принадлежащий Потерпевший №2, в результате чего у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, подсудимый ФИО5 в указанное время, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 находился в комнате указанной квартиры, и за его преступными действиями никто не наблюдал, путём свободного доступа, тайно похитил указанный мобильный телефон стоимостью 

<

данные изъяты>, укомплектованный sim-картами оператора сотовой связи «Волна» с абонентским номером № и оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № без денежных средств на счету, картой памяти 16 Гб, в чехле, не представляющими для Потерпевший №2 материальной ценности. После этого подсудимый ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире у потерпевшего Потерпевший №1 по приглашению последнего, он (ФИО5) увидел на тумбочке мобильный телефон «Honor», принадлежащий Потерпевший №1, и решил его похитить. Когда Потерпевший №1 уснул, он (ФИО5) взял в комнате с тумбочки данный телефон и принес его к себе домой. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (ФИО5) встретил у продуктового магазина «Юбилейный» по 

<

адрес> в 

<

адрес> своего знакомого Потерпевший №1, у которого в руках увидел мобильный телефон «Samsung Galaxy A32», и решил его похитить. Когда они подошли к магазину «ПУД», он (ФИО5) попросил у Потерпевший №1 телефон, объяснив это необходимостью осуществить звонок. Потерпевший №1 передал ему указанный мобильный телефон. Взяв указанный телефон, он (ФИО5) пошел в сторону 

<

адрес>. Потерпевший №1 потребовал вернуть телефон, однако он (ФИО5) ушел от Потерпевший №1 с указанным телефоном, не вернув его последнему. В дальнейшем он (ФИО5) принес телефон к себе домой. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый ФИО5, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которую он арендовал, увидел на кухне мобильный телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, после чего решил его похитить. В то время, когда Потерпевший №2 находился в комнате квартиры, он (ФИО5) похитил указанный мобильный телефон. Впоследствии он предложил Свидетель №2 купить указанный телефон, а когда тот согласился, то продал принадлежавший Потерпевший №2 телефон.

В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Кроме личного признания своей вины, вина подсудимого ФИО5 в совершении кражи телефона у Потерпевший №1, открытом хищении телефона у Потерпевший №1 и краже телефона у Потерпевший №2 подтверждена совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательства по 1 эпизоду (кража телефона у Потерпевший №1)

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ под № о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов 00 по 22 часа 00 минут, находясь в 

<

адрес> в г. Севастополе, тайно похитило путем свободного доступа, принадлежащий ему мобильный телефон марки «HONOR 8C» в чехле черного цвета, который он оценивает в 

<

данные изъяты>

(т. 1 л.д. 49)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что в 2022 г. у него дома по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, находился в гостях подсудимый ФИО5 со своей женой. Телефон «HUAWEI HONOR 8C» стоимостью 

<

данные изъяты> лежал в комнате. В то время, когда ФИО5 с женой ушли, он (Потерпевший №1) находился в кухне. Пропажу данного телефона он (Потерпевший №1) обнаружил после того, как ФИО5 убежал с его телефоном «Самсунг». Сумма 

<

данные изъяты> в то время была для него незначительной, так как его (Потерпевший №1) доход в тот период составлял 

<

данные изъяты>. В связи с таким большим доходом сумма в 

<

данные изъяты> является для него незначительной. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Потерпевший №1 показал о том, что материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, причиненный кражей телефона «Honor» для него в настоящее время является значительным, так как в настоящее время он не работает (т. 1 л.д. 71-75). Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он (Потерпевший №1) в связи с употреблением спиртных напитков мог забыть, что передавал мобильные телефоны на хранение ФИО5 (т. 1 л.д. 97-100).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что на момент хищения телефона «Honor» сумма в размере 

<

данные изъяты> являлась для него незначительной, поскольку в тот период его доход составлял не менее 

<

данные изъяты>. Кроме того, он подтвердил свои показания, согласно которым он не передавал ФИО5. телефон «Honor». Указанный телефон ФИО5 похитил из кухни его квартиры в то время, когда он (Потерпевший №1) находился в своей комнате. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что телефон ФИО5 потерпевшим Потерпевший №1 на хранение не передавался, а был похищен у Потерпевший №1 тайно. При этом, причиненный Потерпевший №1 ущерб в размере 

<

данные изъяты> является для него незначительным, поскольку получаемый в тот период потерпевшим доход значительно превышал причиненный ему в результате хищения телефона ущерб. Таким образом, противоречия в показаниях Потерпевший №1 устранены.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ДД.ММ.ГГГГ, она (Свидетель №1) со своим супругом ФИО5, а также с мужчиной, представившимся В., ДД.ММ.ГГГГ совместно распивали спиртные напитки в квартире у последнего по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. При этом ее муж А. представился Андреем. Затем В. заснул, а А. ей сказал, что им нужно уходить и попросил ее выйти на улицу и подождать его там. Она вышла на улицу, а А. и В. остались на кухне. Примерно через 10 минут А. вышел, и они пошли домой по адресу проживания. Примерно через 20 минут после прихода домой ФИО5 передал ей мобильный телефон «Honor» и сказал, что купил этот мобильный телефон на рынке. В мобильном телефоне сим-карты не было, карт памяти тоже не было. В памяти мобильного телефона ничего не было. В конце января 2022 г. к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что у них имеется материал проверки по факту кражи мобильного телефона «Honor» у потерпевшего по имени В.. После этого она добровольно выдала мобильный телефон «HONOR 8C», который ей подарил А.. 

(т. 1 л.д. 77-80)

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 изменила свои показания и заявила о том, что мобильный телефон марки «HONOR» потерпевший Потерпевший №1 передал ее супругу ФИО5 на хранение. Об этом ей стало известно со слов ее мужа ФИО5 Супруг подарил ей указанный телефон, так как в дальнейшем Потерпевший №1 обещал ей его подарить. 

(т. 1 л.д. 224-227)

Однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила о том, что ее муж ФИО5 принес мобильный телефон «HONOR» от потерпевшего Потерпевший №1, но не рассказал ей откуда он его взял. Однако она поняла, что указанный телефон был из квартиры Потерпевший №1 Также Свидетель №1 показала о том, что поддерживает свои показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 после возвращения из квартиры потерпевшего Потерпевший №1 подарил ей телефон «HONOR 8C» и сказал, что приобрел его на рынке. В дальнейшем данный телефон был ею выдан свидетелю Свидетель №7 в отделе полиции.

(т. 2 л.д. 88-92)

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ после возвращения от Потерпевший №1 ее муж ФИО5 подарил ей телефон «HONOR», пояснив ей, что купил его с рук. 

(т. 2 л.д. 71-74)

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут она ушла домой из квартиры потерпевшего Потерпевший №1 Через несколько минут домой возвратился ФИО5 с мобильным телефоном «HONOR». 

(т. 3 л.д. 29-35)

Суд отвергает показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 передал ФИО5 телефон на хранение, и что Потерпевший №1 обещал ей его подарить, как недостоверные, поскольку они опровергаются как показаниями подсудимого ФИО5 о совершенном им хищении телефона Потерпевший №1, так и показаниями Потерпевший №1 о том, что телефон у него пропал с кухни его квартиры. Показания же Свидетель №1 о том, что ее супруг ФИО5 подарил ей телефон после возвращения из квартиры Потерпевший №1, соответствуют как показаниям подсудимого ФИО5 о совершенном им хищении телефона Потерпевший №1, так и показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном у него хищении телефона. При таких обстоятельствах суд считает противоречия в показаниях Свидетель №1 устраненными.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 в помещении ОМВД по 

<

адрес> по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, выдала мобильный телефон «HONOR» в корпусе черного цвета. 

(т. 1 л.д. 60-61)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предмета – мобильного телефона «HONOR», изъятого у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД по 

<

адрес> по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. Мобильный телефон «HONOR» в корпусе чёрного цвета, передняя панель телефона представляет собой экран, который имеет незначительные царапины и трещины, в верхней центральной части экрана имеется отверстие динамика звука, окно фото-, видеокамеры. В нижней части телефона имеется надпись «HONOR». С правой стороны на торцевой части телефона имеются кнопки, предназначенные для включения мобильного телефона, а также регулирования громкости. В нижней торцевой части мобильного телефона по центру имеется разъем для подключения зарядного устройства, рядом с ним отверстия микрофона. 

(т. 1 л.д. 104-108)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе черного цвета.

(т. 1 л.д. 189-193)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе чёрного цвета. В ходе осмотра слота для сим-карт обнаружена надпись «№». При осмотре задней части телефона обнаружена надпись 

<

данные изъяты> Обнаруженные на слоте мобильного телефона цифры «№» являются imei номером телефона, проверены через интернет-сайт «www.imei.info», получена информация о модели и марке телефона 

<

данные изъяты>, что соответствует надписи на задней части осматриваемого мобильного телефона. 

(т. 1 л.д. 194-207)

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «HONOR 8C» в корпусе черного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000 рублей. 

(т. 1 л.д. 52)

Доказательства по 2 эпизоду (грабеж)

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в ОМВД России по 

<

адрес> по телефону обратился Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут после совместного распития спиртных напитков с неизвестным, последний, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, под предлогом осуществления телефонного звонка завладел принадлежащим ему мобильным телефоном 

<

данные изъяты>

(т. 1 л.д. 5)

Заявлением Потерпевший №1 о преступлении, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ под № в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь примерно в районе УУП №, под предлогом позвонить похитил принадлежащий ему телефон 

<

данные изъяты>

(т. 1 л.д. 6)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он пошёл в магазин «ПУД» и встретил подсудимого ФИО5 Когда он с подсудимым ФИО5 шел из указанного магазина, расположенного в 

<

адрес>, ФИО5 попросил у него телефон «Samsung», объяснив это тем, что ему необходимо осуществить звонок. После того, как он (Потерпевший №1) дал ФИО5 телефон, тот стал уходить. Он (Потерпевший №1) стал кричать, чтобы ФИО5 вернул телефон, но тот убежал. Стоимость данного телефона «Samsung» составляет 

<

данные изъяты>. Впоследствии в ходе предварительного расследования указанный телефон ему (Потерпевший №1) был возвращен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее супруг А. примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома на прогулку. Примерно в 19 часов 40 минут он вернулся домой и рассказал о том, что около магазина «ПУД» на 

<

адрес> встретил В. и под предлогом звонка похитил у него мобильный телефон, то есть убежал от В. с его телефоном. При этом В. пытался его догнать, но не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также А. сказал, что В. ему что-то кричал, но А. не остановился и убежал. После этого А. показал ей мобильный телефон «Samsung» в полимерном чехле с оранжевыми вставками. Она сказала А., чтобы тот вернул мобильный телефон В.. На это А. сказал, что всё будет нормально и ушёл в комнату. Больше данный телефон она не видела. В конце января 2022 г. к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили о наличии у них материала проверки по факту кражи мобильного телефона «Samsung» у потерпевшего по имени В.. После этого ее муж А. из-за спинки дивана в комнате вытащил мобильный телефон «Samsung» и добровольно выдал сотрудникам полиции. 

(т. 1 л.д. 77-80)

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-227), в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71-74), в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88-92), а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-36) свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания о ставших ей известными со слов ее мужа ФИО5 обстоятельствах открытого хищения телефона у потерпевшего Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между автодорогой 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес> в г. Севастополе. Участок представляет собой асфальтированный тротуар. С правой стороны расположена автодорога 

<

адрес>. Через дорогу, примерно через 30 м от осматриваемого участка, расположена автомобильная парковка. С левой стороны, примерно в 10 м, находится детская площадка, от которой примерно в 10 м расположен 

<

адрес>. 

(т. 1 л.д. 10-14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, вход в которую осуществляется через деревянную дверь коричневого цвета. Справа от двери расположена комната, где по центру стоит диван серо-бежевого цвета. Из-под дивана ФИО5 достал мобильный телефон «Samsung Galaxy A32» и две сим-карты «Волна» и «МТС», которые были изъяты. На момент проведения осмотра места происшествия выданный ФИО5 телефон был в выключенном состоянии. В нижней части имеется надпись «Samsung SM-A3255/03», imei №.

(т. 1 л.д. 30-31)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В его присутствии ФИО5 достал из-под дивана мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32» и две сим-карты «Волна», которые выдал сотрудникам полиции. После этого сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым понятые были ознакомлены и поставили свои подписи.

(т. 2 л.д. 23-25)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данная квартира находится на одной лестничной площадке с квартирой, в которой она проживает. Она знала, что в данной квартире проживал ФИО5 вместе с его супругой. В ее присутствии ФИО5 достал из-под дивана мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32» и две сим-карты, которые выдал сотрудникам полиции. После этого сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым понятые были ознакомлены и поставили свои подписи.

(т. 2 л.д. 16-18)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предмета – мобильного телефона «Samsung Galaxy A32», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. Мобильный телефон «Samsung Galaxy A32» находится в полимерном чехле тёмно-синего цвета с вставкой оранжевого цвета, на экране мобильного телефона имеется защитное стекло. При снятии чехла обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета. На задней панели телефона имеются 4 окна фото-, видеокамер и окно вспышки, а также в нижней части надпись следующего содержания: «Samsung SM-A325F/DS Made in India IMEI: №. Передняя панель телефона представляет собой экран, в верхней центральной части экрана имеется окно фото-, видеокамеры. С правой стороны на торцевой части телефона имеются кнопки, предназначенные для включения мобильного телефона, а также регулирования громкости. В нижней торцевой части мобильного телефона по центру имеется разъем для подключения зарядного устройства, рядом с ним отверстия микрофона. На момент осмотра мобильный телефон сим-картами и картами памяти не укомплектован. Объектом осмотра является две сим-карты операторов сотовой связи «Волна» и «МТС», которые видимых повреждений не имеют.

(т. 1 л.д. 104-108)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32» imei 1: №, imei 2: № в чехле сине-оранжевого цвета.

(т. 1 л.д. 189-193)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон 

<

данные изъяты>

(т. 1 л.д. 194-207)

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «Samsung Galaxy A32» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

(т. 1 л.д. 18)

Доказательства по 3 эпизоду (кража телефона у Потерпевший №2)

Заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ под №, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ему телефон 

<

данные изъяты>

(т. 1 л.д. 123)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО5 вместе с супругой арендовал комнату в его (Потерпевший №2) квартире. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (Потерпевший №2) готовил себе ужин на кухне. На подоконнике окна на кухне лежал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Редми 9» в корпусе бирюзового цвета, который был в чехле-книжке из кожзаменителя. В мобильном телефоне находились две сим-карты оператора сотовой связи «Волна» с абонентским номером № и «МТС» с абонентским номером №. Также в телефоне находилась карта памяти на 16 Гб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он (Потерпевший №2) не обнаружил указанный мобильный телефон на подоконнике окна в кухне. После этого он постучал к ФИО5 в комнату и спросил у Свидетель №1 о том, где находится его телефон, на что та ответила, что не знает. ФИО5 в это время спал в комнате. После чего он (Потерпевший №2) сходил в магазин, где приобрел продукты питания и спиртное. По возвращению домой, он (Потерпевший №2) позавтракал, а когда лег отдыхать, то слышал, как Мороз ушел из квартиры. После этого Мороз к нему больше не вернулись. Через несколько дней к нему пришел Свидетель №2, который сообщил о том, что ФИО5 продал ему (Свидетель №2) мобильный телефон марки «Redmi 9». Свидетель №2 также сообщил ему о том, что от Свидетель №8 ему стало известно о похищении у него (Потерпевший №2) мобильного телефона марки «Redmi 9». Свидетель №2 не показал ему (Потерпевший №2) телефон, приобретенный у ФИО5, но взамен его (Потерпевший №2) телефона Свидетель №2 предоставил ему мобильный телефон марки «Redmi 8», сказав ему, чтобы он им пользовался взамен похищенного у него телефона. В ходе разговора Свидетель №2 описал ему телефон, приобретенный у ФИО5, и они предположили, что купленный Свидетель №2 у ФИО5 телефон принадлежит ему (Потерпевший №2). Мобильный телефон марки «Redmi 9» он (Потерпевший №2) приобрел около двух лет назад примерно за 

<

данные изъяты> у незнакомого ему ранее мужчины. С учетом износа и эксплуатации в настоящее время он оценивает свой мобильный телефон в 

<

данные изъяты>.

В похищенном мобильном телефоне находились две сим-карты операторов сотовой связи «Волна» с абонентским номером № и «МТС» с абонентским номером №. Денежные средства на балансах данных сим-карт отсутствовали. Также в телефоне находилась карта памяти на 16 Гб. Две сим-карты и карта памяти для него материальной ценности не представляют.

(т. 1 л.д. 235-238)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он оценивает принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 9» в 

<

данные изъяты>. Данный ущерб для него является значительным, так как он не имеет постоянного дохода. Его доход зависит от работы, которую он находит на различных строительных объектах. Ежемесячный его доход составляет примерно 

<

данные изъяты>.

(т. 2 л.д. 106-108)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым пропажу принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi 9» он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут. Доступ в его квартиру был только у ФИО5 и ФИО9 То обстоятельство, что ФИО5 передал Свидетель №2 телефон именно марки «Redmi 9» навело его (Потерпевший №2) на подозрение, что принадлежащий ему телефон находился у Свидетель №2

(т. 2 л.д. 241-243)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 указал на пятиэтажный 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором он проживает. Затем указал на квартиру, расположенную на первом этаже. Данная квартира имеет свой вход с улицы, который осуществляется с обратной стороны дома. Нумерация на входной двери отсутствует. Потерпевший Потерпевший №2 открыл ключом входную дверь. В указанной квартире Потерпевший №2 указал на комнату, оборудованную под кухню. Затем он указал на подоконник на окне, пояснив, что на данном месте он видел последний раз, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 9», который он оставил в конце февраля 2022 г. вечером перед тем, как пошел спать. Утром телефон он не обнаружил. Также потерпевший Потерпевший №2 указал на комнату, в которой слева направо расположен диван, два кресла, стенка. Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в данной комнате у него проживали ФИО5 и Свидетель №1.

(т. 2 л.д. 76-83)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> г. Севастополя, расположенная на 1-м этаже. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь коричневого цвета, запирающуюся на врезной замок. В прихожей с левой стороны у стены весит вешалка, на которой висит куртка, джинсы, халат и на плечиках куртка, а также сумка и ремень. Напротив вешалки с правой стороны расположена ванная комната и санузел. Прямо от входа имеется вход в комнату. Около комнаты имеется вход в кухню, внутри которой имеется стол, газовая плита и кухонная утварь.

(т. 1 л.д. 128-140)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе очной ставки с подсудимым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым разговор с Свидетель №2 о продаже последнему телефона «Redmi 9», принадлежащего Потерпевший №2, вел ФИО5 Но разговаривал ФИО5 с Свидетель №2 по ее телефону. Поскольку у ФИО5 на телефоне не было денег, то она по его просьбе позвонила Свидетель №2 со своего телефона, после чего трубку передала ФИО5 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она выходила к ФИО10 вместе со своим мужем ФИО5

(т. 3 л.д. 29-35)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее супруг ФИО5 совершил хищение мобильного телефона марки «Redmi 9», принадлежащего Потерпевший №2, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потом ФИО5 продал телефон Свидетель №2. Когда Свидетель №2 подошел к дому № по 

<

адрес>, где проживал Потерпевший №2, она вместе с ФИО5 вышла на улицу, где ФИО5 передал Свидетель №2 мобильный телефон марки «Redmi 9», который ФИО5 взял на кухне у Потерпевший №2 для продажи. Участие в разговоре ФИО5 и Свидетель №2 она не принимала. 

(т. 2 л.д. 88-92)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в конце февраля 2022 г. он находился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Севастополя, где увидел знакомых Свидетель №2 и его сожительницу Свидетель №5, и услышал их разговор о том, что Свидетель №2 приобрел мобильный телефон марки «Redmi 9». Об услышанном разговоре он (Свидетель №8) рассказал Потерпевший №2, так как до этого Потерпевший №2 сообщил ему о пропаже мобильного телефона марки «Redmi 9». 

(т. 1 л.д. 230-231)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что он по предложению подсудимого ФИО5 и Свидетель №1 приобрел у них мобильный телефон, который подарил своей сожительнице ФИО11 На встречу при покупке телефона приходила только Свидетель №1. Впоследствии он узнал от Свидетель №8 о том, что указанный телефон принадлежит ФИО12, в связи с чем он (Свидетель №2) вернул телефон ФИО12

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования о том, что предложение о покупке телефона ему поступило от ФИО5

(т. 2 л.д. 1-4)

Кроме того, в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки между Свидетель №2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 вначале показал о том, что предложение о покупке телефона ему поступило от ФИО5, а затем изменил показания, пояснив, что указанный телефон ему предложила купить Свидетель №1. 

(т. 2 л.д. 53-56)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что купить телефон ему предложил ФИО5, а не Свидетель №1, утверждая, что такие показания он дал в результате оказанного на него давления со стороны следователя. Однако суд считает показания свидетеля Свидетель №2 о том, что телефон ему предложила купить Свидетель №1, недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями подсудимого ФИО5, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, каждый из которых показал о том, что Свидетель №2 предлагал купить телефон именно ФИО5, а не Свидетель №1 Доводы свидетеля Свидетель №2 об оказании на него давления со стороны следователя ничем не подтверждены. Более того, в ходе допроса, произведенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-4) Свидетель №2 сам давал показания о том, что предложение о покупке телефона ему поступило от ФИО5 При таких обстоятельствах, показания свидетеля Свидетель №2 о том, что предложение о покупке телефона, похищенного у ФИО12, поступило ему от ФИО5, суд считает достоверными. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании о том, что Свидетель №2 подарил ей телефон «Honor», который она давно потеряла. Вместе с тем, свидетель Свидетель №5 показала о том, что никаких телефонов она сотрудникам полиции не выдавала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Свидетель №2 подарил ей мобильный телефон марки «Redmi 9c» в корпусе бирюзового цвета. Данный мобильный телефон имел сколы в верхней части тыльной стороны корпуса. По внешнему виду телефона она поняла, что данный телефон тот приобрел у кого-то с рук. Свидетель №2 не сообщил ей об обстоятельствах приобретения данного телефона. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась участковый уполномоченный полиции ФИО13, которая сообщила о том, что указанный мобильный телефон, который был ей подарен Свидетель №2, похищен у Потерпевший №2. После этого она (Свидетель №5) узнала от Свидетель №2 о том, что подаренный ей телефон он купил у ФИО5 за 

<

данные изъяты>. Затем она в опорном пункте УУП УУПиПДН добровольно выдала участковому уполномоченному полиции ФИО13 указанный мобильный телефон.

(т. 2 л.д. 19-21)

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе и в части выдачи сотрудникам полиции телефона, объяснив неточности в своих показаниях, данных в судебном заседании, тем, что не помнит подробностей произошедших событий. Таким образом, противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №5 суд считает устраненными.

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона «Redmi 9» с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

(т. 1 л.д. 143)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по 

<

адрес>, Свидетель №5 добровольно выдала мобильный телефон марки «Redmi 9». 

(т. 1 л.д. 153-158)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предмета – мобильного телефона 

<

данные изъяты>

(т. 1 л.д. 240-246)

Анализируя и оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость. Имеющиеся по делу противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены в ходе судебного разбирательства. Исследованные в судебном заседании доказательства не содержат данных об оговоре подсудимого потерпевшими и свидетелями, согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательства по уголовному делу были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, являющегося следователем ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя. (т. 2 л.д. 12-15). В своих показаниях следователь изложил содержание заявления потерпевшего Потерпевший №1 о краже телефона марки «Samsung Galaxy A32», содержание протокола осмотра места происшествия – участка местности, расположенного между 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес>, а также о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Сведения, содержащиеся в указанном протоколе допроса свидетеля, содержатся в документах, на которые он сослался в своих показаниях, и стали известны следователю Свидетель №3 в связи с его служебной деятельностью. В связи с изложенным, перечисление следователем названных документов и изложение их содержания не имеет никакого доказательственного значения по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО5 по первому эпизоду органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель также просил квалифицировать действия подсудимого ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Однако квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший Потерпевший №1 заявил суду о том, что размер ущерба, причинённого ему кражей телефона 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>, не является для него значительным. При таком положении суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 по эпизоду хищения телефона 

<

данные изъяты> у потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по эпизоду хищения телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО5 тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по второму эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он, завладев мобильным телефоном «Samsung Galaxy A32», принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, на требования последнего о прекращении противоправных действий, не реагировал, тем самым открыто похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по третьему эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 мобильный телефон «Redmi 9» стоимостью 

<

данные изъяты>. При этом суд приходит к выводу о том, что в результате совершенной ФИО5 кражи потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб, исходя из того, что потерпевший не имеет постоянного дохода, в связи с чем, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> является для него значительной.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ по каждому из совершенных подсудимым преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категориям преступлений средней тяжести (ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ); обстоятельства совершения преступлений и наступившие последствия; поведение подсудимого во время совершения преступлений и после их совершения; возраст и состояние здоровья подсудимого, данные о его личности: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО5, суд по каждому из совершенных подсудимым преступлений учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи, в которой он проживает вдвоем с женой.

Суд также при назначении наказания подсудимому ФИО5 по каждому из совершенных им преступлений учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по всем инкриминируемым ему преступлениям, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: 

<

данные изъяты>

Кроме того, 

<

данные изъяты>

Совершение подсудимым ФИО5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты>

В связи с наличием в действиях ФИО5 рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому из совершенных им преступлений в виде лишения свободы, поскольку в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Санкции ч. ч. 1 и 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве 

<

данные изъяты>

Определяя размер наказания по каждому из совершенных ФИО5 преступлений, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде 

<

данные изъяты>

Кроме того, с учетом вышеизложенного, а также учитывая данные о личности подсудимого, который будучи судимым за умышленное тяжкое преступление против собственности, вновь совершил три умышленных преступления против собственности, два из которых средней тяжести, фактические обстоятельства совершенных преступлений, наступившие последствия, поведение подсудимого после совершения преступлений, а также то, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных ФИО5 преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений не усматривается.

Кроме того, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного 

<

данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО5 преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновного, а также с учетом того, что подсудимым было совершено три умышленных преступления, которые образуют рецидив преступлений, суд не усматривает возможности исправления подсудимого ФИО5 без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

При этом суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, было совершено подсудимым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Данное преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Поскольку со времени совершения подсудимым ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прошло более двух лет, то сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности за совершение этого преступления истекли.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ одним из оснований прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

Из ч. 8 ст. 302 УПК РФ следует, что если основания прекращения уголовного дела, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В этом случае суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. 

В связи с этим подсудимый ФИО5 подлежит освобождению от назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

При таком положении наказание ФИО5 подлежит назначению по следующим правилам:

– на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из данных преступлений;

– поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, были совершены ФИО5 до вынесения приговоров 

<

данные изъяты> по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказаний, назначенных по приговорам 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде в виде 

<

данные изъяты>

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 

<

данные изъяты>

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 

<

данные изъяты>

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО5 ича от отбывания назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 ичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказаний, назначенных по приговору 

<

данные изъяты>

Избрать в отношении ФИО5 ича меру пресечения в виде заключения под стражу и заключить его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 ичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание, назначенное ФИО5 ичу по настоящему приговору, зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое им в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 ича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Н.Н. Зарудняк