Дело № 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 20 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Прошиной Н.В., 

при секретаре Тихоновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Бунтова К.Р.,

потерпевшей ФИО4 – и ее представителя адвоката Андрюшаева А.А., представившего удостоверение № 949 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов № 5358 от 12 декабря 2019 года, 

осужденного ФИО1 и его защитников - адвоката Рахмановой О.В., представившей удостоверение № 267 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов № 5750 от 05 декабря 2019 года, и Вобликова Ю.В., допущенного по ходатайству осужденного, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитников Рахмановой О.В. и Вобликова Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 7 октября 2019 года, которым

ФИО1, Данные изъяты, судимый:

1). 17 мая 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с Данные изъяты

2). 20 октября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, Данные изъяты

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 7 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

28 сентября 2018 года в период времени примерно с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около общей кухни Адрес в Адрес , в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью совершения угрозы убийством, удерживая в руке нож, приблизился к ФИО4 на близкое расстояние и, размахивая данным ножом, высказывал в ее адрес угрозы убийством: «Убью, зарежу!». Высказанные в свой адрес угрозы убийством потерпевшая ФИО4 восприняла, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз, о чем свидетельствовали характер, содержание, способ осуществления и конкретная форма, в которой они была высказаны и продемонстрированы.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитники Рахманова О.В. и Вобликов Ю.В. выражают несогласие с приговором, указывают на недоказанность виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. По мнению авторов жалоб, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО13, которые не соответствуют действительности. Утверждают, что последние оговорили ФИО1 в совершении преступления. Указывают на имеющуюся, по их мнению, неполноту судебного следствия, поскольку доводы ФИО1 о его невиновности не были приняты мировым судьей во внимание. Просят приговор отменить, ФИО1 оправдать по инкриминируемому преступлению.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитников Рахмановой О.В. и Вобликова Ю.В. государственный обвинитель Майоров И.А. указывает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных мировым судьей. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты не имеется. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 7 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитники Рахманова О.В. и Вобликов Ю.В. жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в них доводы, просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 7 октября 2019 года и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Бунтов К.Р., потерпевшая ФИО4 и ее представитель Андрюшаев А.А. возражали на апелляционные жалобы стороны защиты, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 в ходе судебного заседания суда первой инстанции и подтвержденных в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что она проживает по адресу: Адрес . ФИО1 является ее соседом по общей кухне, проживает в комнатах №Номер . 28 сентября 2018 года в вечернее время, после 21 часа, в коридоре около помещения общей кухни Адрес по вышеуказанному адресу ФИО1, стал оскорблять ее нецензурной бранью, кричать, в грубой форме требовать у нее деньги за якобы разбитый ею ранее телевизор, кричал, что зарежет ее, убьет, если она не отдаст ему деньги. При этом ФИО1 несколько раз замахнулся на нее кухонным ножом, который он удерживал в правой руке, целясь в область ее живота. С учетом сложившейся обстановки, принимая во внимание, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на близком от нее расстоянии – менее полуметра, был крайне агрессивен, она испугалась, что он может привести свою угрозу в исполнение, и согласилась отдать ему деньги. Как только ФИО1 опустил нож, она быстрым шагом прошла в свою комнату, откуда вызвала полицию. Свидетелем произошедших событий была соседка по этажу ФИО13.

Показаниями свидетеля ФИО13 - очевидца произошедшего, подтверждается то обстоятельство, что 28 сентября 2018 года примерно после 21 час. 00 мин. около помещения общей кухни Адрес общежития, расположенного по адресу: Адрес , в ее присутствии сосед ФИО1 угрожал зарезать, убить ФИО4, если она не отдаст ему деньги, кричал, оскорблял ее нецензурной бранью, замахиваясь при этом на нее не менее 4-х раз кухонным ножом, который он удерживал в правой руке, целясь в область ее живота. Потерпевшая была испугана, улучив момент скрылась от ФИО1 в секции, где расположена ее комната. Свидетель охарактеризовала ФИО1 отрицательно, как лицо конфликтное, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 – Данные изъяты, 28 сентября 2018 года он выезжал на место преступления по сообщению об угрозе убийством. Со слов потерпевшей ФИО4, сосед по общей кухне ФИО1 демонстрировал ей нож, угрожая убийством. Потерпевшая была испугана. На место была вызвана оперативная группа.

Изложенное согласуется с рапортом полицейского Данные изъяты ФИО14 от 28 сентября 2018 года о получении от оперативного дежурного сообщения о том, что в Данные изъяты, на общей кухне сосед в состоянии алкогольного опьянения угрожал ножом (л.д. 29).

Из показаний свидетеля ФИО15 - Данные изъяты, усматривается, что в конце сентября 2018 года ближе к полуночи она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место преступления – в Данные изъяты по сообщению об угрозе убийством. От потерпевшей ФИО4 ей стало известно, что в тот вечер около 21 час. 30 мин. около общей кухни сосед ФИО1 демонстрировал ей нож, угрожая убийством. Потерпевшая была испугана. При осмотре комнаты ФИО1 был обнаружен и изъят кухонный нож, ФИО1 на момент прибытия СОГ находился в состоянии алкогольного опьянения.

Достоверность показаний вышеуказанных лиц подробно проанализирована в приговоре, выводы мирового судьи об оценке этих показаний являются обоснованными. Вопреки доводам апелляционных жалоб существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля обвинения ФИО13 и потерпевшей ФИО4 по юридически значимым обстоятельствам не имеется, оснований для оговора ими осужденного, их заинтересованности в исходе дела мировым судьей правомерно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, доказательствами совершения осужденным ФИО1 угрозы убийством в отношении ФИО4 мировым судьей в частности, обоснованно признаны:

- сообщение, зарегистрированное в КУСП дежурной части ОП №1 УМВД России по Адрес Номер от 28 сентября 2018 года, из которого усматривается, что 28 сентября 2018 года в 21.33 от ФИО4 поступила информация о том, что ФИО1 в алкогольном опьянении на общей кухне общежития по адресу: Адрес , угрожал ей ножом (л.д. 28);

- письменное заявление потерпевшей ФИО4 в ОП № 1 УМВД России по Адрес , в котором она просит привлечь к уголовной ответственности соседа по имени ФИО2, проживающего по адресу: Адрес , который 28 сентября 2018 года в 21.20, находясь в состоянии алкогольного опьянения, демонстрировал ей нож, которым замахивался на нее, целясь в область живота, угрожая убийством (л.д. 30);

- протокол осмотра места происшествия от 29 сентября 2018 года, согласно которому по месту жительства ФИО1 – в комнате Номер Адрес в Адрес , со стола изъят кухонный нож длиной лезвия 11 см (л.д. 33-36);

- протокол осмотра предметов от 28 октября 2018 года, в соответствии с которым был осмотрен, а затем постановлением от 28 октября 2018 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства кухонный нож, изъятый 29 сентября 2018 года по месту жительства ФИО1 (л.д. 77-78, 79);

- протокол осмотра места происшествия от 28-29 сентября 2018 года, согласно которому потерпевшая ФИО4, указала место, где ФИО1 угрожал ей убийством, - около общей кухни Адрес в Адрес (л.д. 37-39).

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, все приведенные в приговоре доказательства мировым судьей были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Данные доказательства проверены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом, и, оценив в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Таким образом, мировой судья верно установил, что совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что 28 сентября 2018 года в период времени примерно с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около общей кухни Адрес , удерживая в руке кухонный нож, находясь на близком расстоянии от ФИО4, высказывал в ее адрес угрозы убийством. Учитывая агрессивное поведение и состояние опьянения ФИО1, демонстрацию им потерпевшей ножа, характер словесных угроз: «убью, зарежу», у потерпевшей ФИО4 имелись все основания реально воспринимать высказываемые осужденным угрозы убийством и реально опасаться за свою жизнь.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – совершение угрозы убийством в отношении ФИО4, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим в полном объеме выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В этой связи не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы осужденного о том, что мировым судьей при вынесении приговора не были приняты во внимание его показания в суде. Как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО1 в ходе судебного заседания предоставлялась возможность дать показания по существу предъявленного обвинения, однако он данным правом не воспользовался, отказался от дачи показаний в суде первой инстанции на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, совокупности данных о личности виновного, в том числе наличия у него судимости за преступление небольшой тяжести, отрицательных характеристик по месту жительства, положительной характеристики по месту работы, сведений о его привлечении к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде, размере назначаемого наказания. Выводы об этом в приговоре обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 7 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитников Рахмановой О.В. и Вобликова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Прошина