Дело № 12-73/2019

РЕШЕНИЕ

ст. Милютинская «22» ноября 2019 года

Судья Морозовского районного суда Ростовской области, Писаренко В.В., с участием законного представителя МАУ МФЦ Милютинского района Ростовской области - директора ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда в Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МАУ МФЦ Милютинского района, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной инспекции труда в Ростовской области от 21 октября 2019 года Муниципальное автономное Учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Милютинского района признано виновным в нарушение трудового законодательства, выразившемся в отсутствии подписи работника – 

<

данные изъяты> учреждения К.Е. в получении экземпляра трудового договора, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за что подвергнуто административному штрафу в сумме 30 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, просит о его отмене, полагая, что должностное лицо, проводившее проверку и составившее протокол об административном правонарушении не может рассматривать дело об административном правонарушении, указывает, что не был своевременно извещен о рассмотрении дела, не имел достаточно времени для подготовки, так как 18.10.2019 года был приглашен на 21 октября к 14 часам для подписания акта проверки, где было вынесено оспариваемое постановление. Отмечает, что протокол в отношении учреждения был составлен по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а постановлением учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Полагает совершенное правонарушение малозначительным. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что экземпляр трудового договора фактически был вручен работнику в день заключения договора. 

Административный орган явку представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, представил материалы дела об административном правонарушении в отношении МАУ МФЦ Милютинского района Ростовской области. Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля К.Е., судья пришел к следующему. Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Таким образом, отсутствие в экземпляре трудового договора подписи работника, подтверждающей получение экземпляра трудового договора является нарушением трудового законодательства, и формально образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела Государственной Инспекцией Труда в Ростовской области проведена плановая выездная проверка Муниципального Автономного Учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Милютинского района Ростовской области, в результате которой выявлены нарушения требований трудового законодательства. В экземпляре трудового договора работодателя, заключенного с 

<

данные изъяты> МАУ МФЦ Милютинского района от 19.06.2019 года К.Е., отсутствует подпись работника, подтверждающая получение экземпляра договора. Нарушение ст. 67 ТК РФ. 

Вина учреждения во вмененном правонарушении подтверждается: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 01.10.2019 года, актом проверки от 21.10.2019 года, протоколом об административном правонарушении № 2.1.2.-68/4 от 21.10.2019 года, копией трудового договора от 19.06.2019 года. Вопреки доводам ФИО1, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении лицом проводившим проверку, и составившим протокол об административном правонарушении не содержит. 

Из материалов дел следует, что протокол об административном правонарушении был составлен 21 октября 2019 года в присутствии законного представителя МАУ МФЦ Милютинского района ФИО1, который ходатайствовал о рассмотрении дела в день составления протокола. Иных ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в материалах не содержится. 

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения изложено должностным лицом в протоколе об административном правонарушении в соответствии с описанием объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Указанная в протоколе ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ является технической опечаткой не повлиявшей на существо итогового решения. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

При указанных обстоятельствах действия МАУ МФЦ Милютинского района формально содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления административным органом не был опрошен работник К.Е., которая в судебном заседании подтвердила, что экземпляр трудового договора получила в день его подписания. 

Из ответа на предписания директора МАУ МФЦ Милютинского района адресованного заместителю начальника Государственной инспекции труда в Ростовской области от 31.10.2019 года следует, что выявленные проверкой нарушения учреждением устранены, обеспечено наличие подписи работника в подтверждение получения экземпляра трудового договора, что указывает на отсутствие в действиях учреждения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судья, с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а так же характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное учреждением А. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. 

На основании ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Государственной инспекции труда в Ростовской области в отношении МАУ МФЦ Милютинского района по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело прекращению с объявлением устного замечания ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения, поскольку оно хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не повлекло наступления общественно-опасных последствий. Фактически экземпляр трудового договора был фручен работодателем работнику в день его заключения. Выявленное нарушение устранено. Имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:Постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда в Ростовской области № 2.1.5-68/5 от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МАУ МФЦ Милютинского района Ростовской области - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении МАУ МФЦ Милютинского района Ростовской области по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить, в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Муниципальное автономное Учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Милютинского района от административной ответственности освободить и объявить ему устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд в течение 10 суток после получения его копии. 

Судья: