Дело 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 16 апреля 2019 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Корнеева С.А., 

при секретаре Чурочкиной Г.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН С.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН С.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак № в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством; правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ).

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее. Постановление является незаконным и необоснованным. ФИО1 является собственником указанного ТС. Исходя из фотоматериала к постановлению видно, что ТС имеет сцепку, состоящую из тягача и полуприцепа. Для того, чтобы управлять данной сцепкой необходимо иметь водительское удостоверение с категориями С,Е. У ФИО1 отсутствует категория Е для управления сцепкой. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и ООО «Логистик Макс» была подписана заявка на перевозку груза, согласно данной заявки водителем являлся Е.А.В., в связи с чем в момент фиксации правонарушения ТС находилось во владении иного лица, а не ФИО1 Согласно распечатки детализации начислений платы по ТС с личного кабинета сайта «Платон» ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ баланс денежных средств составлял ... руб., что по его мнению является доказательством внесения денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В постановлении не указано каким образом и на основании каких документов было установлено: что ТС имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн; движение ТС осуществлялось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС, считает, что таким образом при вынесении постановления не было установлено событие административного правонарушения. Также указывает, что отсутствует состав административного правонарушения. С учетом изложенного просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. В жалобе ФИО1 в качестве защитника (представителя) указано физическое лицо, при этом явка избранного ФИО1 защитника в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ обеспечена не была, документы, подтверждающие полномочия на участие в деле защитника в материалах дела отсутствуют.

Суд своим определением (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ. посчитал, что ФИО1 не реализовал свое право воспользоваться юридической помощью защитника и посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак № в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что является нарушением ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, что было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

На основании примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

Часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование доводов жалобы были приложены копии: водительского удостоверения ФИО1, путевого листа № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., заявки на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ., транспортной накладной №, детализация начислений платы по транспортным средствам.

Доводы о том, что с учетом сведений в водительском удостоверении о категориях, путевого листа, заявки на перевозку, транспортной накладной, он, ФИО1, не является лицом, управлявшим указанным ТС в момент фиксации административного правонарушения, водителем было иное лицо, у него отсутствует соответствующая категория в водительском удостоверении, суд не принимает во внимание в связи с тем, что ФИО1 привлечен к административной ответственности не как водитель, а как собственник (владелец) указанного транспортного средства.

Поэтому утверждения, что поскольку в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, являющее водителем, то следовательно данное транспортное средство находилось во владении и пользовании этого лица, не основаны на законе.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих на момент фиксации фактическую передачу указанного ТС во владение иному лицу, в суд ко времени рассмотрения жалобы не представлено.

Также суд отмечает, что в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 КоАП РФ, не могут являться грузоотправитель и грузополучатель.

Таким образом суд считает, что не доказано, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что согласно распечатки детализации начислений Платы по ТС с личного кабинета сайта «Платон» ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ баланс денежных средств составлял ... руб., что по его мнению является доказательством внесения денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно копии акта приема-передачи бортового устройства, копии заявления на регистрацию ТС, детализации операций по РЗ, логистическому отчету по детализации движения указанного ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ ... по ДД.ММ.ГГГГ ..., представленного в суд ООО «РТИТС», осуществляющего функции оператора системы «Платон» на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 N 1662-р и Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 и обеспечивающей полный цикл: проектирование, создание, запуск и эксплуатацию системы «Платон», следует, что списания по вышеуказанному ТС отсутствуют. При этом логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится на основании данных логистического отчета о пройденном пути.

В связи с изложенным представленные со стороны ФИО1 распечатки детализации начислений Платы по ТС с личного кабинета сайта «Платон» ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о том, что баланс денежных средств составлял ... руб., сами по себе не являются безусловными и достоверными сведениями о внесении платы в рассматриваемом случае, поскольку имеет значение наличие включенного и исправного бортового устройства.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты.

Доказательств того, что собственник (владелец) сообщал оператору о неисправности установленного на указанном ТС бортового устройства, в суд ко времени рассмотрения жалобы не представлено.

При этом работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Согласно п.12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

С учетом вышеизложенного следует, что на момент фиксации проезда вышеуказанного ТС плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Оснований для отмены вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении нет.

Вместе с тем, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что квалификация правонарушения подлежит изменению.

Согласно разъяснений, данных в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Квалифицируя по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо в обжалуемом постановлении исходило из того, что ФИО1 допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, так как имеется постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", повторным совершением административного правонарушения является, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, то есть первоначальное, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распечатки с Интернет-сайта «Почта Росии» (почтовый идентификатор расположен на обороте постановления) копия постановления по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, то есть первоначальное, от ДД.ММ.ГГГГ. было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, то есть первоначальное, от 30.11.2018г. на момент фиксации 04.12.2018г. административного правонарушения не вступило в законную силу.

Таким образом квалификация правонарушения по обжалуемому постановлению должна быть не по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, а по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН С.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать с ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В остальной части принятое в отношении ФИО1 постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН С.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Корнеева