24RS0032-01-2024-000925-06

Дело №1-374/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Варлаховой С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Красноярского транспортного прокурора Сафоновой А.В., ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката Богодист Ю.С., действующей на основании ордера №30 от 27 марта 2024 года, 

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил Б.С.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

13.09.2022, в период времени с 18 часов 43 минуты до 18 часов 51 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находился в вагоне электропоезда №6409 сообщением «Уяр-Красноярске», где между ним и Б.С.С. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого, испытывая личные неприязненные отношения ФИО3 13.09.2022, в период с 18 часов 43 минуты до 18 часов 51 минут, более точное время не установлено, находясь в вагоне с бортовым номером ЭД9М-023602, 13448147, электропоезда № 6409, сообщением «Уяр-Красноярск», осуществлявшего движение по перегону ст. Зыково — ст. Сухой, Красноярской железной дороги, в Березовском районе, Красноярского края, решил причинить Б.С.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Б.С.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО3 вывел Б.С.С. в тамбур вышеуказанного вагона. Затем, находясь в тамбуре вагона с бортовым номером ЭД9М-023602, 13448147, электропоезда № 6409, сообщением «Уяр-Красноярск», осуществлявшего движение по перегону ст. 4119 км. — ст. Октябрьская, Красноярской железной дороги, в Ленинском районе, г. Красноярск, 13.09.2022, в период с 18 часов 51 минут до 19 часов 05 минут, более точное время не установлено, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.С.С. и желая их наступления, осознавая, что голова является жизненно-важной частью тела, ФИО3 нанес не менее одного удара кулаком правой руки, на которой надето не установленное следствием ювелирное изделие (кольцо), по лицу Б.С.С., тем самым причинив своими действиями Б.С.С., согласно заключению эксперта № 9734/8318/7143-2022 от 30.12.2022, телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-лицевой травмы, представленной переломом костей носа, с распространением на вертикальную пластинку решетчатой кости (основание черепа), ушибленную рану наружного носа; 

- переломов костей лицевого скелета справа (переломы передней, наружной и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи, переломов крыловидного отростка клиновидной кости справа, правых скуловой кости и дуги, нижнего края и латеральной стенки правой орбиты);

-множественных подкожных гематом лица и головы;

- кровоподтек передней поверхности шеи. 

Открытая черепно-лицевая травма, в комплекс которой входит ушибленная рана наружного носа, перелом костей носа с распространением на вертикальную пластинку решетчатой кости (основание черепа) согласно Приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.6.1.2 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Переломы костей лицевого скелета справа (переломы передней, наружной и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи, переломы крыловидного отростка клиновидной кости справа, правых скуловой кости и дуги, нижнего края и латеральной стенки правой орбиты), принимая во внимание их множественность и локализацию на анатомически узкоограниченном участке, вызывали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

Множественные подкожные гематомы лица и головы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Кровоподтек передней поверхности шеи, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Кроме того, согласно заключению эксперта № 553 от 13.12.2023 установлено, что полученные Б.С.С. 13.09.2022 года телесные повреждения в виде открытой черепно-лицевой травмы, представленной множественными переломами костей лицевого скелета справа передней, наружной и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи, крыловидного отростка клиновидной кости справа, правых скуловой кости и дуги, нижнего края и латеральной стенки правой орбиты и костей носа, с распространением на вертикальную пластинку решетчатой кости (основание черепа), ушибленной раной наружного носа, множественными подкожными гематомами лица и головы, образовались в результате воздействия (воздействий) ограниченно контактирующей поверхности тупого предмета (предметов) в направлении спереди назад. Характер расположения отломков может свидетельствовать о двукратном воздействии в область переломов, либо воздействии несколько рельефной поверхности с зоной контакта размерами около 4,79х1,78см. Рваный характер раны, указанный в медицинских документах, может свидетельствовать об имевшем место действии ребра тупого твердого предмета. Учитывая эти особенности повреждений, не исключается возможность причинения установленных телесных повреждений вследствие удара (ударов) кулаком с наличием обручального кольца на одном из пальцев.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 13.09.2022г. в вечернее время он совместно с другими работниками АО «РЖД» возвращались после работы со ст.Таежная в электропоезде №6409, двигавшегося сообщением «Уяр-Красноярск». В вагоне также находились Б.С.С., Г., Г.Е.П. и Ж.К.А. на рядом расположенных через проход сидениях, которые распивали пиво, находились в алкогольном опьянении, громко кричали, нарушали общественный порядок, на замечания не реагировали. Когда Г. в проходе пролил на него (ФИО4) пиво, его коллеги стали выводить Г. в тамбур электропоезда, а он (ФИО4) взял за одежду подошедшего Б.С.С. и тоже вывел его в тамбур электропоезда. В тамбур он выводили Б.С.С. с целью прекратить его аморальное поведение и противоправные действия. Находясь в тамбуре он сделал замечание Б.С.С. на его поведение, после чего электропоезд пошатнулся и Б.С.С. упал на поручен в районе ступенек, в результате чего разбил себе нос, у него пошла кровь. Б.С.С. присел у стенки тамбура и спросил «За что?», на что он (ФИО4) ответил: «Так ты сам упал». После чего в тамбур забежала девушка, стала кидаться и кричать, он (ФИО4) ее успокоил и вместе с В. М.М. вышли из тамбура. Потерпевшего Б.С.С. он (ФИО4) не бил, вреда здоровью ему не причинял. Он (ФИО4) никогда не носил на руках ювелирное украшение «печатку», носил только обручальное кольцо, которое на работу он не надевал ввиду соблюдения техники безопасности при производстве работ, поэтому не мог причинить Б.С.С. повреждение на лице кулаком руки с ювелирным украшением как указывает эксперт.

Виновность подсудимого ФИО3 в указанном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего Б.С.С., допрошенного в судебном заседании о том, что 13.09.2022г. он вместе с другом Г., двумя девушками возвращались с отдыха на электропоезде в 

<

адрес>. Г. был выпившим, вел себя неподобающе, он (Б.С.С.) был выпивший, вели себя они громко, высказывали нецензурную брань, пили пиво, им делали замечание. В вагоне между Г. и ФИО4 произошел конфликт, он в этот момент находился в тамбуре, увидев конфликт, Г.Ф.В. вел себя агрессивно, он (Б.С.С.) подошел к ФИО4, просил извинить друга (Г.), но Г. стали выталкивать в тамбур первым, затем ФИО4 схватил его (Б.С.С.) сильно за шею и потянул его (Б.С.С.) в тамбур, он (Б.С.С.) не сопротивлялся, боялся, что ФИО4 его задушит, в глазах у ФИО4 была вспышка ярости, ФИО4 злился. Он (Б.С.С.) пытался решить конфликт мирным путем. ФИО4 ослабил руки, он (Б.С.С.) развернулся и пошел в тамбур. Как только зашел в тамбур, ФИО4 ударил его в лицо со спины, придерживая одной рукой, после чего он открыл глаза, в этот момент в тамбуре находились он, Г., друг ФИО4, девушка К. и ФИО4. Он почувствовал один удар в лицо, после которого мало что помнит, он подошел к стене, присел, но не падал. Он (Б.С.С.) спросил ФИО4: «Зачем это сделал?», на что ФИО4 никаких извинений не сказал. У него (Б.С.С.) потекла кровь, он присел на корточки. После этого ФИО4 и его знакомый вышли из тамбура, а он с Г. и двумя девушками остались в тамбуре, в вагон не возвращались, после чего вышли на ст.Первомайская. После этого, он обратился к врачу, лечился в БСМП, проходит лечение до настоящего времени, ему установлена пластина в лицевую часть черепа, которая не прижилась, необходима повторная операция;

Показаниями свидетеля Г.Ф.В., данными в судебном заседании о том, что он вместе с Б.С.С., двумя девушками К. и Е. ехали с отдыха в Красноярск на электропоезде. Он распивал пиво и пролил пиво на ребят, которые ехали в купе напротив, он стал извиняться. Трое ребят, следовавших в купе напротив, извинения не приняли, стали выталкивать в тамбур. Б.С.С. вступил в конфликт и хотел его минимизировать, предлагали в химчистке вещи почистить от пива. Его ( Г.) стали толкать в тамбур. Когда оказался в тамбуре Б.С.С. оказался слева от него. На него (Г.) посыпались удары кулаками по голове и носу, затем он услышал мощный звук одного удара и хруст костей, после удара ФИО4 Б.С.С. стал падать. Самого удара он не видел, так как на него тоже сыпались удары. Никакого экстренного торможения не было, поезд слегка шатало, но никто не падал. После остановки подсудимый и его знакомые вышли из тамбура в вагон, они поехали дальше в тамбуре;

оглашенными в связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Ф.В. о том, что 11.09.2022, он совместно с Б.С.С., Г.Е.П. и Ж.К.А. поехали на дачу к Ж.К.А., которая расположена на территории Красноярского края. На даче они пробыли около трех дней. 13.09.2022, они собирались уехать на последней электричке в г. Красноярск, соответственно время было примерно шесть часов вечера. По прибытию на остановочную платформу они стали ожидать электричку, в этот период он продолжал распивать спиртные напитки, а именно пиво. Когда приехала электричка, он, Б.С.С., Г.Е.П., Ж.К.А. зашли в вагон либо 2 либо 3 от головы электрички, где сели на местах, расположенных в середине вагона. На параллельных с ними местах сидела компания, (как установлено в ходе предварительного расследования ФИО3, В. М.М., Г.А.А.. Б.К.Д.). Во время поездки, он также распивал пиво. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, мог громко разговаривать и своим поведением мешать другим пассажирам, однако вел себя не конфликтно, и не агрессивно. В один из моментов по пути следования, когда он встал со своего места он пролил пиво на руку В., который сидел параллельно ему через проход. После чего, В. встал и его товарищ ФИО4. Начался словесный конфликт, он начал приносить свои извинения и предлагал разрешить ситуацию мирным путем. После чего В. и Г.А.А. начали толкать его по направлению к тамбуру, примерно в этот момент, Б.С.С. подошел и также в свою очередь начал предлагать урегулировать конфликт. Далее поскольку был в состоянии алкогольного опьянения то запомнил события урывками, то есть ему запомнились лишь те моменты в которые были стрессовыми и врезались в память. Следующее яркое воспоминание, что его втолкнули в тамбур, и там уже находился Б.С.С. и он увидел как ФИО4 начал наносить Б.С.С. удары в область головы, при этом Б.С.С. стоял, как бы полубоком к ФИО4. Сколько было ударов он не помнит, дальше он начал вступаться за Б.С.С., поскольку последний был вообще не причем, так как пиво разлил он. Он помнит, что ФИО4 очень сильно ударил Б.С.С. в область лица. В какой-то момент он услышал Ж.К.А. и Г.Е.П., что они начали заступаться за него и Б.С.С.. Поскольку он находился в состоянии опьянения и испытал стрессовую ситуацию, дальнейшие события помнит смутно, далее когда конфликт кончился он, Б.С.С., Г.Е.П., и Ж.К.А. остались в тамбуре, и вышли на остановке ст. Первомайская, откуда он проследовал домой и все остальные (т. 2 л.д. 144-147);

после оглашения показаний свидетель Г.Ф.В. подтвердил данные показания, данные в ходе предварительного расследования и пояснил, что самого удара ФИО4 он не видел, видел как ФИО4 замахивался в сторону Б.С.С., видел как ФИО4 развернулся, затем услышал один мощный удар в область головы и хруст костей, после чего Б.С.С. стал падать, присел на корточки и встал, после удара у Б.С.С. шла кровь из носа, из губ, кровь была в тамбуре, на следующий день у потерпевшего отекло все лицо;

показаниями свидетеля К.М.Ю. (следователя СО Абаканского ЛО МВД России), оглашенными в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 16.12.2022 начальнику СО Абаканского ЛО МВД России от СУ Сибирского ЛУ МВД России поступило поручение по уголовному делу № 12201009503000553, возбужденному 09.12.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Которое было поручено ей для исполнения. Установлено, что электропоезд № 6409, сообщением «Уяр - Красноярск», на момент исполнения поручения обслуживает железную дорогу на ст. Абакан, (электропоезд ЭД9М-0236). В рамках исполнения поручения ей был произведен общий и детальный осмотр вагона № 2 электропоезда с участием специалиста экспертно - криминалистического центра, в ходе детального осмотра, одного из тамбуров указанного вагона, с переносными источниками ультрафиолетового излучения используемого специалистом - криминалистом, были обнаружены и изъяты следы биологического происхождения, также ей было подробно описано место обнаружение следов, их количество и вид, форма следов, цвет. Факт их обнаружения был зафиксирован специалистом - криминалистом путем фотофиксации. Были указаны идентификационные номера вагона. Так в ходе осмотра двери и косяка тамбура с использованием специалистом - криминалистом источниками ультрафиолетового излучения на поверхности косяка двери, расположенного слева в нижней части обнаружены пятна биологического происхождения, в виде вытянутых овалов всего 4 пятна. Данные следы были изъяты на фрагмент марли (т. 2 л.д. 99-101);

показаниями свидетеля Ж.К.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что 11.09.2022 года, она вместе со своими друзьями: Г.Ф.В., Б.С.С., Г.Е.П. поехали к ней на дачу. Дача расположена в СНТ «Восточный» Уярского района Красноярского края. На даче они пробыли до 13.09.2022, где распивали спиртное, отдыхали. 13.09.2022 проследовали на остановочную платформу «Таежный», чтобы оттуда на электричке сообщением «Уяр- Красноярск» уехать обратно в г. Красноярск. Электричка по расписанию прибывала в 17 час. 50 мин. в связи с чем, они стали ожидать на остановочной платформе, где Б.С.С. и Г. распивали пиво, она и Г.Е.П. не пили. Когда приехала электричка, они все зашли в вагон, где сели на места, расположенные в середине вагона. Сев на свои места, а именно, Г. и Г.Е.П. на одно сидение, она и Б.С.С. напротив. На параллельных с ними местах сидела компания, в которой были трое парней и одна девушка, (как установлено в ходе предварительного расследования ФИО3, В. М.М., Г.А.А., Б.К.Д.). Во время движения электропоезда Г. и Б.С.С. распивали пиво, а также выходили покурить. Примерно в 18 час. 55 мин. 13.09.2022, точное время она не запомнила, Б.С.С. пошел курить в тамбур электропоезда. В какой-то момент, когда Г.Ф.В. сидел на своем месте в вагоне, у него в руках была банка с пивом, он махнул рукой и нечаянно разлил пиво, которое находилось у него в руках на В. М.М. После чего, ФИО3 и В. М.М. встали и стали ругать Г.Ф.В., в какой-то момент из тамбура подошел Б.С.С., который стал вести диалог, в ходе которого просил решить конфликт мирно и сообщил, что Г.Ф.В. перебрал спиртного. В ходе завязавшего разговора в какой-то момент ФИО3 стал выталкивать Б.С.С. в тамбур вагона, против движения поезда, при этом Б.С.С. двигался спиной к тамбуру и лицом к ФИО4 Г.А.О. Ф.В. также выталкивали в сторону тамбура. Понимая, что может произойти конфликт, она приняла решение также проследовать к тамбуру, Г.Е.П. в этот момент начала обуваться, чтоб также проследовать к тамбуру. Вытолкнув в тамбур, двери поскольку были откатные, они закрылись, приближаясь к тамбуру в окно двери тамбура она увидела, как ФИО3 замахнулся и правой рукой нанес Б.С.С. в правую часть лица один удар, какой по счету это был удар, она не знает. Зайдя в тамбур, она увидела, что Б.С.С. сидит с опущенной головой на корточках в правом углу тамбура, у него из носа сильно шла кровь. Г. сидел в левом углу тамбура, но у него крови не было. У Б.С.С. был сильно разбит нос, после отекло лицо с правой стороны. Г.Е.П. стала говорить ФИО4 и В., чтобы перестали бить Г. и Б.С.С., говоря, что последние пьяные, «что с них взять». При этом ФИО5 были трезвые, от них запаха алкоголя она не почувствовала. В тамбуре она стала отталкивать В. от Г., который еще толкал последнего, и через пару секунд он успокоился. Через несколько минут ФИО5 успокоились и ушли из тамбура в вагон. В тамбуре остались только она, Г.Ф.В., Б.С.С. и Г.Е.П. Она на несколько минут заходила в вагон из тамбура, где забрала вещи и вернулась в тамбур, где все вместе находились до остановочной платформы «ст.Первомайская». В тот момент, когда она была в тамбуре Б.С.С. попросил ее запомнить время, это было 19 час. 05 мин. местного времени. Также она заметила, что у ФИО3 на руке было ювелирное изделие, кольцо. После того, как ФИО4 нанес телесные повреждения Б.С.С., ни сам ФИО4, ни В. и Г.А.А., никакой помощи Б.С.С. не оказывали, никак не извинились. После к ним подходила проводница, дала салфетки, чтоб помочь остановить кровь. По прибытию они все кто был в тамбуре вышли на ст. Первомайская, вызвали такси, первое такси отказалось их вести, из-за того, что у Б.С.С. все лицо и одежда была в крови. После приехала девушка на такси (как установлено в ходе следствия С.А.С., на автомобиле «Фольцваген поло» г/н № регион,) С.А.С. дала влажные и сухие салфетки, чтоб хоть как-то вытереть и остановить кровь у Б.С.С. После С.А.С. повезла ее с Б.С.С. домой по адресу: 

<

адрес> подъезд. С.А.С. предлагала увезти в травмопункт, но Б.С.С. было плохо и последний сказал, что хочет спать, они приехали домой, она обработала Б.С.С. рану, у последнего поднялась температура. Более ночью никуда не ходили, никто Б.С.С. более телесные повреждения не причинял, утром Б.С.С. поехал в травмпункт, сколько было время она не помнит. По утру у Б.С.С. отек сильно правый глаз, нос и лоб сравнялись, при этом на носу было сильное рассечение, постоянно кровило, лицо было асимметрично. Б.С.С. сообщил, что в травмпункте он очень долго сидел в очереди (т. 2 л.д. 136-138; 139-141);

показаниями свидетеля Б.К.Д. в судебном заседании о том, что она работает в должности инженера Красноярской дистанции пути филиала АО «РЖД», в сентябре 2022 года она и ее коллеги следовали на электричке в г.Красноярск. Она, ФИО4, Г.А.А. и В. сели в вагон вчетвером, напротив сидела компания молодых людей, две девушки у окна и два парня ближе к проходу, в их числе был потерпевший, они выпивали пиво, вели себя громко и шумно, на замечания не реагировали. Затем парень пролил пиво на двоих их парней, кто пролил не помнит, парни встали и вывели двоих молодых парней в тамбур, там началась суета, потом туда вышли две девушки из молодой компании, после этого их парни ( работники железной дороги) вернулись на свои места, а девушки вошли в вагон, забрали вещи и молодая компания в вагон более не возвращалась. 

Свидетель Б.К.Д. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в сентябре 2022 года, в конце рабочего дня, она и ее коллеги вечером пошли на электричку в шестом часу, перед тем как придти электричке на платформе 

<

адрес> она видела компанию из 4 людей, 2 парня и две девушки,(как установлено в ходе следствия Б.С.С. и Г., Ж.К.А. и Г.Е.П.), они были с пакетами, в нетрезвом состоянии, бурно себя вели, очень шумно, вели себя неадекватно, один из парней выбегал на путь. На путь выбегал Б.С.С., с ним была Ж.К.А.. По прибытию электрички она, ФИО4, Г.А.А. и В. сели в вагон вчетвером и играли в карты, данная компания села параллельно им на сидения. При этом она сидела у окна, В. сидел рядом, напротив него ФИО4, Г.А.А. сидел напротив нее, она сидела спиной по ходу движения. Также помнит, что Ж.К.А. и Г.Е.П. сидели возле окон, а Б.С.С. и Г. ближе к проходу. В вагоне были еще работники ПЧ - 3, монтеры, но она с ними не общается, знает только тех, кто в табельном работает, то есть тех кого назвала по фамилии. Компания распивали спиртные напитки (пиво), парни точно выпивали, на счет девушек не помнит, она сидела возле окна ей было плохо видно. Компания кричала, пели песни, выражались нецензурной бранью, вели себя вызывающие и очень импульсивно, бегали постоянно в тамбур. Они играли в карты, в какой-то момент Г., пролил пиво на В., и задел еще ФИО4. ФИО5 стали делать замечания, делал ли Г.А.А. замечания, она не помнит, но его пивом не задело. На замечания парни начали реагировать агрессивно, нецензурно выражаться, буквально перебросились словами и ФИО4 с В. встали и начали выводить парней за руки в тамбур. Г. выводил В., Г.А.А., взяли его под руки, а Б.С.С., последний как раз только подошел, и пошел на выход вместе с ними, туда же пошел ФИО4, поскольку они пошли всей кучей, она не видела кто, и кого, как выводил. Ее коллеги вывели парней в тамбур, который расположен против хода движения электропоезда. В этот момент вскочило много людей, монтеры со ст. Таежный и те, кто на ст. ФИО4 подсели, по фамильно она их не знает, знает, что это железнодорожники. Она как раз сидела лицом к тому тамбуру, куда их выводили. Возле тамбура столпилась куча людей, обзора никакого не было, она не видела, открыты были двери в тамбур или закрыты. Пассажиров много в вагоне было, вставал ли еще кто-то она не помнит. Произошло все это на перегоне от ст. Зыково до ст. Злобино. Коллеги ее парней вывели туда, Ж.К.А. и Г.Е.П. побежали туда тоже, в эту кучу, кто вперед побежал, она не помнит, побежали они практически следом за парнями. В самом тамбуре все длилось не долго, не более 5 минут. Ее коллеги вернулись обратно на свои места, люди тоже расселись по местам. Девушки вернулись в вагон за вещами, и ушли в тамбур к парням, парни из тамбура больше не выходили. Она вышла на ст. Злобино, вышла через другой тамбур. Ни В., ни ФИО4, ни Г.А.А., ей не поясняли, что произошло в тамбуре. Компания (Б.С.С., Г., Ж.К.А., Г.Е.П.) осталась в тамбуре, они в вагон не возвращались. В тамбуре они шумно уже себя не вели. В окно видно было, что они там, в тамбуре, что-то обсуждали, она не рассматривала лица компании, никто не выходил из тамбура, были ли у кого-то телесные повреждения ей было не видно. Пока парни ходили по вагону, до того как произошел конфликт с пивом, ни у кого из парней каких-то повреждений на лице не было (т. 2 л.д. 150-153);

после оглашения показаний, свидетель Б.К.Д. полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования;

показаниями свидетеля В. М.М., данными в судебном заседании о том, что он работает бригадиром пути Красноярской дистанции пути филиала АО «РЖД», 13.09.2022г. он совместно с ФИО4, Г.А.А., Р.И.А., Б.К.Д. ехали на электропоезде сообщением Уяр-Красноярск, где в вагоне вместе с ними ехали молодая компания, двое парней из компании распивали пиво, громко кричали, нарушали общественный порядок, хулиганили, на замечания окружающих не реагировали. Один из парней пролил на него пиво. Он встал и вместе с Г.А.А. вывели парня в тамбур, затем увидел, как в тамбур вошел второй парень из компании и ФИО4. Затем он увидел, как парень, который находился справа, «полетел на поручень», он увидел глаза этого парня, после чего парень обратился к ФИО4 и спросил: « За что, братишка?», в ответ на это ФИО4 ответил: «Ты сам упал». После этого девушка из компании набросилась на него (В.), он ее успокоил; 

показаниями свидетеля В. М.М., оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 13.09.2022 года он совместно с коллегами ФИО3, Г.А.А., Р.И.А., Б.К.Д., выходили из табельной, расположенной в административном здании, где также расположено помещение дежурного по станции и помещение вокзала. Вышли в 17 часов 30 минут местного времени на встречу им попались две девушки, (как установлено в ходе предварительного следствия Г.Е.П., Ж.К.А.) и два парня, (как установлено в ходе предварительного следствия Б.С.С., Г.Ф.В.). Когда он с коллегами пришли на платформу, к ним подошли еще коллеги, а именно Л.С.В., Л.А.Л., Б.С.С. Пока они ждали электропоезд компания (Б.С.С., Г., Ж.К.А., Г.Е.П.) стали распивать спиртное из банок, неадекватно себя вели, выражались нецензурной бранью. В 17 часов 51 минуты прибыл электропоезд сообщением «Уяр-Красноярск», он совместно с вышеперечисленными коллегами сел в 3 вагон, кроме ФИО6, который сел в другой вагон. Он сел примерно по центру вагона, он сидел спиной по направлению движения электропоезда, напротив него сидел ФИО4, справа от него сидела Б.К.Д., напротив последней, сидел Г.А.А.. Точно не помнит, либо на соседних пассажирских местах или через ряд, сидели Р.И.А. и Л.С.В., за спиной у ФИО4, за его спиной, там же, возможно через ряд, сидел еще Б.С.С. и С.. С. сел на ст. Сорокино. Б.С.С., Г., Ж.К.А., Г.Е.П. села параллельно ему, ФИО4, Б.К.Д., Г.А.А., слева от него через проход сидел Г., а слева от ФИО4 сидел Б.С.С.. В ходе всего движения Б.С.С. и Г., громко кричали, выражались нецензурной бранью, распивали спиртные напитки в банках, неоднократно выходили в тамбур покурить, координация была нарушена, при перемещениях заваливались на пассажиров. На перегоне ст. Сорокино - ст. Зыково, электропоезд, данный перегон преодолевает примерно минут 30, на протяжении всего этого времени данная компания вела себя неадекватно, в какой- то момент, точно не помнит, Г. встал и махнул рукой, и разлил пиво на него сильно и также вроде на ФИО4, Б.С.С. в этот момент находился в тамбуре. Он и ФИО4 встали, он начал говорить Г., что зачем последний это сделал. Он вышел в тамбур вместе с Г. за ними зашел Г.А.А.. Насколько, он помнит, в тот момент, когда он сопровождал Г. в тамбур, Б.С.С. прошел ему на встречу и проследовал до того места где был ФИО4, что там произошло ему уже было не видно, он услышал, что вроде как ФИО4 что-то начал Б.С.С. объяснять, что Б.С.С. и Г. себя неправильно ведут, и судя по тому, что голоса ФИО4 и Б.С.С. не утихали, он может предположить, что ФИО4 также начал сопровождать Б.С.С. вслед за ним в тамбур, но так как это было за его спиной, он не видел, как ФИО4 вел Б.С.С.. (т. 2 л.д. 160-164, схема л.д. 165);

после оглашения показаний свидетель В. М.М. подтвердил показания данные в ходе следствия;

протоколом следственного эксперимента от 16.10.2023г. подтверждается, что в ходе следственного действия В. М.М. при участии адвоката Г.И.С. и статиста указал на место расположения в тамбуре вагона ЭДЭМ при обстоятельствах, изложенных 13.09.2022г., а именно: В. М.М. встал спиной к входу в вагон чуть позади него левее стоял Г.А.А., ближе к поручню противоположна Г.А.А. стоял ФИО7, почти перед ним (Г.) у противоположного выхода справа стоял Б.С.С. лицом к входу в вагон, напротив Б.С.С. стоял ФИО4, в какой-то момент вагон качнуло, ФИО7 оступился и упал на лестничный спуск. В. увидел, что Б.С.С. качнулся в сторону выхода, после чего, услышал шум похожий, если бы человек ударился о двери вагона. После чего, по указанию В. статист встал на место Б.С.С., после чего сел на корточки и облокотился на спину по указанию В.. В. указал, что он не видел момент падения или момент удара Б.С.С. о конструктивные элементы тамбура. В., указал, что увидел лишь, что Б.С.С. качнуло в сторону дверей ведущих к выходу на улицу противоположных от него, в момент когда вагон качнуло, далее он (В.), увидел что Б.С.С. уже сидит на корточках (т. 4 л.д. 111-115);

показаниями свидетеля Г.А.А., данными в судебном заседании о том, что подсудимый ранее являлся коллегой ему по работе, в тот день они на электропоезде возвращались с подсудимым с работы, следовали на электропоезде от платформы Таежный, в вагон вместе с ними села компания потерпевшего по правую руку от него. В процессе поездки Б.С.С. и Г. делали замечания на то, что они пили пиво, курили, вели себя. В один момент парень облил пивом В., после чего последний встал и сделал замечание, в ответ на это прозвучала угроза, после этого В. стал выводить Г. в тамбур, куда также пошел и он. Г. стоял в тамбуре напротив него, слева В.. В районе Зыково электричка пошатнулась, он сам чуть не упал, услышал, что Б.С.С. упал на ступеньки, затем повернул голову направо и увидел разбитый нос у Б.С.С.. Б.С.С. поднял голову, обратился напротив стоявшего его ФИО4 и спросил: «За что?», на что ФИО4 ответил: « Я тебя не трогал, ты сам упал?». После чего он и ФИО4 проследовали на свои места в вагоне;

протоколом следственного эксперимента от 13.10.2023г. из которого следует, что свидетель Г.А.А. при участии статиста указал на свое место расположения в тамбуре вагона ЭДЭМ: Г.А.А. стоял спиной ко входу в вагон лицом к В. слева от него в лестничный прием упал Г., повернувшись вправо он (Г.А.А.), увидел параллельно себе стоял ФИО4 по диагонали спиной к стене на корточках сидел Б.С.С., по указанию Г.А.А., так расположился статист, Г.А.А. увидел на носу Б.С.С. повреждения в районе переносице. За спиной Г.А.А. был С., Р.И.А. и Б.С.С., как они стояли, он не помнит. Двери, насколько помнит, были приоткрыты, в них стояли люди, когда он выходил с тамбура, то прошел сквозь этих людей, при этом помнит, что двери тамбура не открывал самостоятельно. Под людьми подразумевает точно Б.С.С. С., Р.И.А., кто был ещё не помнит. Сам момент, как Б.С.С. оказался на корточках, он не видел (т. 4 л.д. 117-120);

показаниями свидетеля Л.С.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он работает в должности монтера пути линейного участка №10 Красноярской дистанции пути филиала ОАО «РЖД», знаком с ФИО3, поскольку последний являлся в период времени с 2019 года по декабрь 2022 года мастером участка, он находился в прямом подчинении ФИО4, то есть ФИО4, руководитель работ которые он выполнял по обслуживанию пути железной дороги. 13.09.2022, после работы на остановочной платформе «Таежный», он стоял, также стояли еще коллеги ФИО4, В., Г.А.А., Р.И.А., Б.С.С., кто был еще он не помнит. Со ст. ФИО4 еще сел С., который работает на ст. Сорокино. На платформе стояла компания из 4 человек, две девушки (как установлено в ходе предварительного расследования Г амеза и ФИО8) и 2 парня (как установлено в ходе предварительного расследования Г. и Б.С.С.). Он зашел в 3 вагон, и все вышеперечисленные им лица, также зашла компания, которая вела себя очень вызывающе, находились в состоянии алкогольного опьянения, распивали спиртное в самой электричке, выражались нецензурной бранью, находились в сильном состоянии опьянения, координация была нарушена, речь была невнятной, несвязной. Он сидел почти по центру вагона, спиной к пьяной компании, только они (Г., Б.С.С., Ж.К.А., Г.Е.П.) сидели с другой стороны, параллельно им (Г., Б.С.С., Г.Е.П. и Ж.К.А.) сидели ФИО4, В., Г.А.А., он сидел с Р.И.А.. Кто был еще, уже не помнит, как располагались по местам В., ФИО4, Г.А.А., он не помнит, также с ними (В., ФИО4, Г.А.А.) вроде сидел Б.С.С.. ФИО4, В., Г.А.А., играли в карты. В какой то момент он услышал, что произошел конфликт. Так как он сидел спиной, то увидел уже, что ФИО4 выводил парня (как установлено Б.С.С.) взяв за грудки, шли полубоком, то есть ФИО4 не совсем толкал Б.С.С. спиной, второго парня (как установлено Г.) выводил В., он не помнит, как В. вел Г., вроде просто сопровождал. Что при этом говорил ФИО4, когда выводил Б.С.С., он дословно не помнит. ФИО4, Б.С.С., Г. и В. вышли в тамбур и закрыли за собой двери, на дверях, ведущих в тамбур имеются небольшие окна, но что происходило внутри ему было не видно, поскольку на момент когда туда вошли ФИО4, Б.С.С., В. и Г., там так же находились Б.С.С. и Г.А.А., поскольку окна маленькие они закрыли весь обзор своими спинами. Каких-то криков или потасовки он не видел, через минуты 2-3 туда побежала Ж.К.А., потом спустя еще какое-то время Г.Е.П.. Потом ФИО4, В., Г.А.А. и Б.С.С. вышли из тамбура заняли свои места, Б.С.С. и Г. остались в тамбуре, потом вышли Г.Е.П. и Ж.К.А. забрали вещи и вышли в тамбур и больше в вагон не заходили. При этом когда Г.Е.П. и Ж.К.А. выходили за вещами ни одна из последних к В. или ФИО4 не обращались, ничего не говорили. Потом, что происходило внутри тамбура он не видел, в окна не смотрел. При этом в период когда происходил конфликт в тамбуре он не помнит выходил ли Р.И.А. в тамбур или нет. Р.И.А. сидел напротив него, поскольку происходил какой-то конфликт вольно не вольно он все время смотрел на тамбур, при этом двери тамбура с момент как туда вошли выше им указанные люди и до момент выхода от-туда его коллег никто не заходил не выходил, двери тамбура не открывали. Где сидели в вагоне С. и Б.С.С. он точно не может сказать. После на работе ему стало известно от В., что Г. пролил на него пиво и из-за этого, по его мнению, начался весь конфликт. Он какой-то драки не видел. Кто-то еще кроме ФИО5, Б.С.С. и Г. в тамбур не выводили, утихомирить не пытались (т. 2 л.д. 154-156, схема л.д. 157);

показаниями свидетеля Б.С.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он состоит в должности монтера пути линейного участка № 10, эксплуатационного участка №3, Красноярской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции филиала ОАО «РЖД», 13.09.2022, он проследовал после работы, на остановочную платформу ст. Таежный с Л.С.В., прибыв на перрон там еще находились коллеги В., ФИО4, Г.А.А., Р.И.А., и Б.К.Д., более никого не помнит. Со стороны вокзала на перрон следовала также компания молодых людей, состоящая из четырех человека, два парня, и две девушки, (как установлено в ходе предварительного расследования Г., Б.С.С., Ж.К.А., Г.Е.П.) данная компания вела себе шумно, кричали, видно было что находились в состоянии опьянения. Вели себя неадекватно. После прибытия электропоезда, сообщением «Уяр — Красноярск», он с коллегами зашел либо во второй или третий вагон, компания которая вела себя неадекватно также зашла в данный вагон. Примерно в центре вагона ближе к проходу справа по движению сели ФИО4, В., друг напротив друга, рядом с ФИО4 сел Г.А.А., рядом с Власовым села Б.К.Д., слева от них сели Б.С.С. сел параллельно В., Г. сел параллельно ФИО4, Ж.К.А. и Г.Е.П. сидели у окна. Он сидел за Б.К.Д., за ФИО4 и Г.А.А., точно не помнит, на каких местах сидели Л.С.В. и Р.И.А.. Еще в поезде были пассажиры. По пути движения на ст. ФИО4 в вагон еще подсел С.. На протяжении всего движения Б.С.С. и Г. пили пиво, пели песни, матерились, билетный-кассир неоднократно делала замечания, последние на замечания не реагировали, вели себя неадекватно, неоднократно выходили в тамбур. В электричку сели в 17 часов 52 минуты, шумели Г. и Б.С.С. около 30 минут, потом в какой-то момент Г. взмахнул рукой и пролил пило на ФИО4 и В.. В. и ФИО4 встали, Г. также стоял, со стороны тамбура начал подходить Б.С.С.. Между ФИО9 ФИО4 и Г. начался словесный конфликт, они парню делали замечание, зачем он (Г.) разливал пиво и ведет себя неадекватно. Подходя Б.С.С. тоже начал вступать в словесный конфликт, после чего В. стал выводить Г. в тамбур который расположен против движения, ФИО4 взял за грудки Б.С.С. и также повел последнего вслед за В., при этом Г.А.А. также шел рядом с В., ФИО4 при этом вел Б.С.С. спиной к дверям тамбура (т. 2 л.д. 212-215, схема л.д. 216);

протоколом очной ставки от 22.03.2023, согласно которому между свидетелем Б.С.С. и свидетелем Г.Ф.В. проведена очная ставка, в ходе которой Б.С.С. настаивал на своих показаниях о том, что 13.09.2022, в тамбуре электропоезда № 6409, Б.С.С. телесных повреждений никто не причинял, последний ударился носом о поручень, расположенный в тамбуре. Г.Ф.В. также настаивал на своих показаниях, указывая на ФИО3, как на лицо, причинившее Б.С.С. тяжкие телесные повреждения 13.09.2022 в тамбуре электропоезда № 6409. В ходе очной ставки на вопросы участвующих лиц Г.Ф.В. показал, что перед ним стоял В., который его выталкивал, за В. был еще Г.А.А., последние вдвоем его выталкивали, он повернул голову влево, чтоб посмотреть, что происходит с Б.С.С. и увидел, мощный удар от ФИО3 Мощный, потому что услышал хруст костей (т. 3 л.д. 9-15);

протоколом очной ставки от 23.03.2023 года, согласно которому между свидетелем Б.С.С. и потерпевшим Б.С.С. проведена очная ставка, в ходе которой Б.С.С. настаивал на своих показаниях, в которых указывал, что 13.09.2022 года в тамбуре электропоезда № 6409 Б.С.С. телесных повреждений никто не причинял, последний ударился носом о поручень расположенный в тамбуре. Б.С.С. также настаивал на своих показаниях, указывая на ФИО3, как на лицо, причинившее ему тяжкие телесные повреждения 13.09.2022 в тамбуре электропоезда № 6409. Показал, что его левой рукой ФИО4 оттянул за правое плече, с правой руки бьющего, ударил в область лица справа (т.3 л.д.17-26);

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.И.А. о том, что он работает бригадиром пути в Красноярской дистанции пути ПЧ-3 филиала ОАО «РЖД», в сентябре 2022 года со ст. Таежный они возвращались с работы, на перроне обратили внимание на двух парней и двух девушек, которые громко кричали, пили пиво, затем компания села в один вагон, где продолжила громко кричать, распивать пиво, выражаться нецензурной бранью. Один из парней компании пролил пивом, ФИО4 встал, взяв парня за руку сказал парню идти в тамбур. Он (Р.И.А.) тоже встал, стоял в сторону тамбура, перед ним стояло 5 или 6 человек. Двери в тамбуре были закрыты. Спустя 2-3 минуты ФИО4 вышел из тамбура и все сели по своим местам. Компания из двух парней и девушке в вагон более не возвращалась;

показаниями свидетеля Р.И.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что он ФИО3 знает с августа 2022 года, он перевелся работать на другой участок пути расположенный на ст. Таёжная КЖД, где ФИО4 работает в должности дорожного мастера, у них с ФИО4 должности среднего руководящего звена, однако он находится у ФИО4 в прямом подчинении. После работы на остановочной платформе «Таежный», он стоял, с коллегами ФИО4, В., Г.А.А., Л.С.В., Б.С.С., ждали электричку с работы которая прибывает в 17 часов 51 минут. На платформе стояла компания из 4 человек, две девушки и два парня, (как установлено в ходе предварительного расследования Г., Б.С.С., Ж.К.А., Г.Е.П.) данная компания вела себя вызывающе, выражалась нецензурной бранью, находились в состоянии опьянения, имелось нарушении координации. Девушки вели себя спокойнее, поведение было адекватное. По прибытию электричке они все сели во второй или третий вагон. Он сидел спиной к тамбуру, где произошел конфликт и лицом к компании из 4 человек, которые сидели на местах по диагонали от него, также на следующих местах сидела компания: ФИО4, Г.А.А., В.. Напротив него сидел Л.С.В., он все время движения читал новости в телефоне, Г. и Б.С.С. вели себя вызывающе на перроне, также вели себя в вагоне, кроме этого последние распивали спиртное, вроде пиво, постоянно выходили в тамбур, нарушали общественный порядок, шумели, выкрикивали, в том числе нецензурную брань, неоднократно делались замечания, как со стороны пассажиров, так и сотрудников электрички. Со ст. ФИО4 КЖД еще сел С.. В какой-то момент движения поезда он увидел брызги и понял, что один из тех парней, которые нарушали общественный порядок пролил пиво на кого-то из напротив сидящих, т.е. ФИО4, В. или Г.А.А.. В связи с тем, что прошло достаточно времени он может помнить не все события произошедшего, точно помнит, что встал Суворов и взял одного из парней за грудки, какого именно и как он выглядел он описать не сможет, был ли это именно тот парень, который пролил пиво или второй, он также пояснить не может. ФИО4 стал выталкивать данного парня в тамбур против движения электрички, за ним также встали еще парни. Как именно и кто двигался он уже не помнит, помнит, что в тамбуре оказались Г. и Б.С.С., также ФИО4, был ли еще кто-то помимо Б.С.С., ФИО4 и Г. в тамбуре он пояснить не может. Двери в тамбур были почти закрыты, чуть были приоткрыты. Перед входом в тамбур стояли Б.С.С., Г.А.А., за ними С., а он стоял за С., происходящее в тамбуре ему не было видно из-за их спин. В момент, когда ФИО4 выводил, Б.С.С. в тамбур телесных повреждений на последнем не было. После того, как ФИО4 вышел из тамбура, однако он не видел, что происходило в этот момент в тамбуре, они все разошлись по своим местам. Г. и Б.С.С. остались в тамбуре и из тамбура не выходили, потом к последним присоединились Ж.К.А. и Г.Е.П., забрав свои вещи с пассажирских кресел. Он видел, что компания вышла на ост. Первомайская КЖД, при этом он видел данную компанию со спины, лиц при этом он не видел. При этом когда они выходили за вещами ни одна из девушек к В. или ФИО4 не обращались, ничего не говорили (т. 2 л.д. 181-184, схема л.д. 185);

после оглашения показаний свидетель Р.И.А. подтвердил, данные в ходе предварительного расследования показания, поясни, что спустя время допускает что не помнит деталей события;

показаниями свидетеля С.Д.Н., допрошенного в судебном заседании о том, что 13.09.2022г. он сел в вагон электрички, где уже ехала соседняя бригада ОАО «РЖД» и шумная компания, которая распивали пиво, громко кричали, шумели. Одни из компании пролил пиво на парней, парни сделали замечания компании, а последняя стала дерзить, после чего бригада и шумная компания пошли в тамбур, подробности события помнит плохо; 

оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству сторон показаниями свидетеля С.Д.Н., данными в ходе предварительного расследования о том, что он ФИО3 знает поскольку, он (ФИО4), был мастером 10 линейного участка, это был соседний участок, сейчас его перевели на должность старшего мастера, в января 2023 года Суворов исполнял обязанности заместителя начальника дистанции пути ПЧ — 3. Поддерживает с ним общение только в рамках рабочих взаимоотношений. 13.09.2022 после работы он сел в электричку со ст. Сорокино Красноярской железной дороги, время было 18 часов местного времени. Когда он зашел в электричку во второй или третий вагон по счету от головы, в вагоне уже находились, ФИО4, Г.А.А., В., Б.С.С., еще бригадир и монтер пути анкетных данных которых ему неизвестно, знает их поскольку они все работают в одной бригаде. Параллельно через проход от мест, где сидел ФИО4, Г.А.А. и В., сидела компания молодых людей, 2 девушки и два парня, парни сидели ближе к проходу, (как установлено в ходе предварительного расследования Г., Б.С.С., Ж.К.А., Г.Е.П.). По пути движения электрички Г. и Б.С.С. вели себя вызывающе, распивали спиртное по пути следования, пили пиво, ругались нецензурной бранью, неоднократно делались им замечания, как со стороны пассажиров, так и сотрудников электрички. В какой-то момент начался конфликт, в ходе которого ему стало ясно, что кто-то из данных парней пролил пиво на кого-то из сидящих, ФИО4, Г.А.А. или В.. Стояла ругань в ходе которой он точно не видел как, Г., Б.С.С., Ж.К.А. и Г.Е.П. проследовали в тамбур, так же в тамбур проследовал ФИО4, Г.А.А. и В., кроме того он и Б.С.С. также встали и пошли к тамбуру, чтоб проследить, что происходит. Когда он подошел к тамбуру, там уже находились Б.С.С., Г., Г.Е.П., Ж.К.А., ФИО4, Г.А.А. и В., последние стояли к нему спиной, дверь в тамбур была открыта, рядом с ним стоял Б.С.С., кто стоял за ним и Б.С.С. он не видел, но народу было много. В тамбуре стояли крики и ругань из-за того, что данная компания нарушала общественный порядок. При этом, у Г. и Б.С.С. не было телесных повреждений в области лица, в вагоне до момента, как последние ушли в тамбур, иначе он бы это запомнил. Лично он никакой драки или потасовки не видел, да в тамбуре был конфликт и ругань, но драки он не видел. После того, как они поругались все начали расходиться, как только ФИО4, Г.А.А. и В. развернулись и направились обратно в вагон, он также развернулся и проследовал к своему месту, что происходило в тамбуре, он не видел после конфликта. После конфликта из тамбура выходила Ж.К.А. забрала вещи и вернулась обратно в тамбур, когда последняя открывала двери тамбура он не видел, что там происходило. Г., Б.С.С., Ж.К.А., Г.Е.П. вышли где-то на ст. Первомайская, примерно 40 минут последние находились в тамбуре. Все время пока последние там находились, стояли крики и ругань. Но через данный тамбур заходили пассажиры. Потому что конфликт, по его мнению, произошел на перегоне ст. Сорокино- ст. Зыково, даже возможно до ст. Зыково. Потом они сидели около 40 минут в тамбуре до ст. Первомайская (т. 2 л.д. 194-197, схема л.д. 198,199);

после оглашения показаний свидетель С.Д.Н. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что ранее при допросе он лучше помнил события;

показаниями свидетеля Г.Е.П., которая в судебном заседании показала, что 13.09.2022г. ехала с дачи в электропоезде вместе с Ж.К.А., Б.С.С. и Г.Ф.В., которые находился в состоянии опьянения. Б.С.С. и Г. шумели, громко разговаривали, им делали замечания. Они зашли с пивом и решили допить пиво, Г.Ф.В. случайно пролил пиво на рукав подсудимого, который сидел напротив через проход в вагоне электропоезда. Они (Г.Е.П. и Г.) стали извиняться, извинения подсудимый ФИО4 не принимал. ФИО4 встал и стал выталкивать Г.Ф.В. в тамбур, Б.С.С. подошел позже, стал извиняться, но его тоже подсудимый стал выталкивать в тамбур. Они вышли в тамбур, за ними пошла К., которая ехала вместе с ними (Г.Е.П., Б.С.С. и Г.). Она (Г.Е.П.) надела кроссовки и подошла к тамбуру, открыла дверь тамбура и увидела, что К. держит одного из парней компании ФИО4, Г. стоит слева, Б.С.С. стоит справа в тамбуре, у Б.С.С. из носа текла кровь. Она спросила: «Что случилось?» Б.С.С. сказал, что его ударил подсудимый ФИО4. Они остались в тамбуре, в вагон более не возвращались, вышли на пл. Первомайская. У Б.С.С. кружилась голова, был разбит и порезан нос, с него шла кровь. На платформе Первомайская они вызвали такси;

показаниями свидетеля Г.Е.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями о том, что 11.09.2022 года она вместе со своими друзьями: Г.Ф.В., Б.С.С., Ж.К.А. поехали на дачу к последней. Дача расположена в СНТ «Восточный» Уярского района Красноярского края. На даче они пробыли до 13.09.2022, где распивали спиртное, отдыхали. 13.09.2022 года они прибыли на остановочную платформу «Таежная», чтобы оттуда на электричке сообщением «Уяр-Красноярск» уехать обратно в г. Красноярск. Электричка по расписанию прибывала в 17 час. 50 мин., в связи с чем, они находились все на остановочной платформе, где С. и Г.Ф.В. распивали пиво, а она с К. не выпивали. Когда приехала электричка, она, Г.Ф.В., К. и С. зашли в вагон, вроде третий, где сели на местах, расположенных в середине вагона. В этот момент вагон электропоезда был заполнен почти полностью. Сев на свои места, а именно, на два сиденья сели Г. и она, напротив их сели Б.С.С. и Ж.К.А.. На параллельных с ними местах сидела компания, в которой были трое парней и одна девушка, (как установлено в ходе предварительного расследования ФИО3, В. М.М., Г.А.А.. Б.К.Д.) Во время поездки, Б.С.С. и Г. распивали спиртное. Также Б.С.С. и Г. выходили курить в тамбур вагона, последним билетный кассир делала замечания по поводу их поведения, так как Б.С.С. и Г. громко разговаривали, выражались нецензурной бранью. Примерно в 18 час. 55 мин. 13.09.2022, точное время она не помнит, Б.С.С. пошел курить в тамбур электропоезда. В этот момент Г. остался с ними, у Г. в руках была банка пива, они ехали разговаривали. В какой-то момент Г. махнул рукой и нечаянно разлил пиво, которое находилось у него в руках на ФИО3 После чего, ФИО3 и В. М.М. встали и стали ругать Г.. Г. встал и стал извиняться, тут же подошел Б.С.С.. Тогда подойдя к ним, Б.С.С. сказал ФИО4, что Г. перебрал спиртного и предложил решить конфликт мирным путем. Но ФИО4, сказал, что мирно ничего не решим. И в этот момент ФИО4 стал выталкивать Б.С.С. в сторону тамбура. Б.С.С. не сопротивлялся и шел, при этом шел к ФИО4 спиной. В. в этот момент стал выводить Г. тоже в тамбур, а именно толкал его по направлению к тамбуру. Она в этот момент стала обуваться, а Ж.К.А. в этот момент побежала за Б.С.С., Г. и ФИО4, В. в тамбур. Обувшись, примерно через 3 минуты она забежала в тамбур и увидела, что Б.С.С. сидел с опущенной головой на корточках в правом углу тамбура, у него из носа сильно шла кровь. Г. сидел в левом углу тамбура, но у него крови она не видела. Она подошла к Б.С.С., и спросила «что с тобой», на что Б.С.С., ей ответил, что его (Б.С.С.) ударил ФИО4, на него Б.С.С. ей показал. Она стала говорить ФИО4 и В., чтобы перестали бить Б.С.С. и Г., говоря, что последние пьяные, что с них взять. При этом ФИО5 были трезвые, от них запаха алкоголя она не почувствовала. В этот момент Ж.К.А. отталкивала В. от Г., который толкал последнего. Через несколько минут ФИО5 успокоились и ушли из тамбура в вагон. Она, Г., Б.С.С. и Ж.К.А. остались в тамбуре, при этом Ж.К.А. на несколько минут зашла в вагон, где забрала вещи и вернулась в тамбур, где они все вместе находились до остановочной платформы «ст. Первомайская». Выйдя на остановочной платформы «ст. Первомайская», вызвали такси, чтоб Б.С.С. и Ж.К.А. уехали к последней домой. Хочу уточнить, что в тот момент, когда она была в тамбуре и подошла к Б.С.С., у него в руках был его сотовый телефон, и Б.С.С. ей сказал, запомнить время, это было 19 час. 05 мин. местного времени. После того, как ФИО4 нанес Б.С.С. удары, то ни ФИО4, ни В., Г.А.А. никакой помощи Б.С.С. не оказывали, никак не извинились (т. 2 л.д. 133-135);

после оглашения показаний свидетель Г.Е.П. подтвердила показания, данные в ходе следствия, пояснила, что ранее лучше помнила события преступления, в тот вечер электропоезд не совершал резких торможений, никто не падал, поезд шел плавно;

показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля А.Е.А. (старшего следователя ЛСИБ Линейного управления МВД России) о том, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3, при допросе подсудимого, потерпевшего им разъяснялись процессуальные права и обязанности, свидетелям разъяснялись права и право на участие адвоката. В ходе проведения следственного действия «опознания» присутствовали ФИО4, потерпевший Б.С.С., понятые и статисты, потерпевший опознал ФИО4 как лицо совершившего в отношении него преступление. До проведения опознания подсудимый и потерпевший не встречались. В протоколе следственного действия подсудимый все прочитал и поставил подпись;

показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ свидетеля С.А.С. о том, что в сентябре 2022 года она работала в «Яндекс такси», на автомобиле «Фольцваген поло», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, машина предоставлялась организацией. Согласно просмотру программы она показала, что 13.09.2022 года поступила заявка рядом со ст. Первомайская Красноярской железной дороги, там рядом была заправка Газпромнефть г. Красноярск, заявка была до 

<

...> рабочий г. Красноярск, когда она подъехала, там стояла компания, в числе которой был парень (как установлено в ходе следствия Б.С.С.) у которого были многочисленные травмы лица, лицо было опухшее, было очень много крови, вся одежда была в крови, нос и лицо распухли до одних размеров, все лицо было отекшее, ни глаз, ни носа, ничего не было видно, Б.С.С. очень плохо выглядел, почти не разговаривал, тяжело стоял, с ним были две девушки и еще парень (как установлено, в ходе следствия Г.Ф.В.), они начали пояснять, что они отдыхали и выпили и Б.С.С. избил неизвестный мужчина в электричке. Девушки были адекватные, хорошо говорили, координация была не нарушена, речь была внятная. Г.Ф.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Про само происшествия они смутно что-то говорили. Перед тем, как поехать очень долго пытались хоть как-то остановить кровь и убрать с одежды кровь, чтоб посадить Б.С.С. в салон автомобиля, она отдала салфетки сухие и влажные, и аккуратно посадила на заднее сидение Б.С.С., так как до адреса было недалеко она их очень быстро отвезла, поскольку Б.С.С. почти не разговаривал, а она не спрашивала, что случилось, о произошедшем особо не разговаривали, только в скользь девушка пояснила, что избили Б.С.С., однако она в подробности не вникала. Б.С.С. очень плохо себя чувствовал, она довезла их, даже деньги не стала брать. С того места, где она их забирала не было никаких следов борьбы или драки, вокруг не было людей, не было никаких подозрительных компаний или чего-то подобного, что свидетельствовало бы о том, что ему (Б.С.С.) причинили телесные повреждения на том месте, где она их забрала или где-то рядом. В момент когда они ехали девушка все время с кем-то созванивалась, она решила, что они поедут в больницу и поэтому поскорее отвезла их до дома. Согласно программе, время когда она подъехала, было 19 часов 38 минут, компания следовала от железнодорожных путей, она ждала их возле заправки, как съезжать с ул. Семафорная, г. Красноярск, как только они подошли к машине, то первым делом пытались как-то помочь Б.С.С., у которого было все лицо разбито, чтоб остановить кровь, поскольку ей стало очень жалко Б.С.С., у последнего было сильно разбито лицо, время, когда началась поездка в 19 часов 42 минуты, время прибытия 19 часов 59 минут, 13.09.2022. (т. 2 л.д. 130-132);

показаниями свидетеля И.О.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны, о том, что она состоит в должности ведущего специалиста по управлению персоналом Красноярской дистанции пути — структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры — структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», с 2022 года, в ее должностные обязанности входит прием и увольнение работников, также их переводы, проведение рабочих собраний в коллективах, ознакомление с нормативными документами. Порядок сообщения при происшествии состоит в докладе руководителю и вышестоящему руководителю. В ее должностных обязанностях предусмотрен выезд на место происшествия, в случае, если это связано с нарушением трудовой дисциплины, например с техникой безопасности, порядком выполнения работ или несчастном случае на производстве. В настоящий момент ей известно, что один из сотрудников привлекается к уголовной ответственности, так в ходе неформальной беседы, ей стало известно, что ФИО3, когда возвращался домой на электропоезде по осени ударил человека, ей известно со слов ФИО3, что парень (которого он ударил) очень громко вел себя, нарушал общественный порядок, делались неоднократные нарушения общественного порядка, в виде того, что он (парень, которого ударил ФИО4) не реагировал, решили вывести в тамбур поговорить, в ходе возникшего конфликта ФИО3 спровоцировали и он (ФИО4) ударил парня и он упал. При этом ФИО4 ей это рассказал, поскольку не думал, что все так обернется, ФИО4 хотел лишь утихомирить того парня. Обязанность снимать ювелирные украшения, при производстве работ не имеется, техникой безопасности не предусмотрено снимать, например, обручальные кольца. ФИО3, состоит в должности начальника участка (то есть начальник эксплуатационного участка, в состав которого в ходят линейные участки). То есть у ФИО4 в непосредственном подчинении находятся мастера линейных участков (ФИО10, ФИО11, ФИО12) у них в подчинии находятся бригадиры и монтеры пути, то есть сама бригада. Если ФИО4 отдаст распоряжение монтеру пути, он должен его исполнить. Б.С.С., Р.И.А., Л.С.В., Г.А.А., В. М.М., С.Д.Н. находятся в подчинении у ФИО3, но не в прямом (т. 2 л.д. 127-129);

показаниями свидетеля З.Т.Е., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны о том, что она состоит в должности кассира-билетера АО «Краспригород», 13.09.2022, находясь на работе она подсела в электропоезд №6409, сообщением «Уяр-Красноярск» по ст. ФИО4, в вагоне в это время уже находились также сотрудники АО «Краспригород», они едут с г.Уяр, она подсаживается к ним в помощь, они также следуют до г. Красноярска. Сев в вагон она дошла до сотрудниц, ей передали два вагона, то есть между сотрудниками разделяются вагоны, то есть каждый сотрудник находится в своем вагоне. Когда она пошла с проверкой по своим вагонам, то в одном из вагонов обнаружила компанию молодых людей состоящих из двух парней и двух девушек, они распивали спиртные напитки, ругались нецензурной бранью, пели песни, она делала неоднократные замечания, в целом если они и успокаивались, то очень не на продолжительное время, координация была отчасти нарушена, после того, как пассажиры начали делать замечания по ст.Базаиха машинисты ответили, что вызвали полицию. По пути следования она обратила внимание, что парни курят в тамбуре, и сделала им замечание, и проследовала в 4 вагон с головы состава с проверкой, как ей кажется на перегоне ст. Березовка - ст. Зыково, произошла драка, после проверки 4 вагона, она возвращалась в 3 вагон (то есть 2 пассажирский вагон) и обратила внимание, что один из парней компании нарушавшей общественный порядок, сидит в угла тамбура, с разбитым носом, а вся компания стояла в тамбуре, она спросила нужны ли салфетки, молодые люди из компании взяли у нее молчком салфетки, она сильно не разглядывала парня, видела, что шла кровь из носа. Компания ехала до ст. Первомайская. Расстояние от ст. ФИО13 до ст. Первомайская, 11 остановок, это примерно около получаса, компания молодых людей так и оставалась в тамбуре, одна девушка забрала вещи из вагона и до ст. Первомайская компания была в тамбуре, каждую остановку, то есть минимум раз 8-9 она ходила через этот тамбур, компания молодых людей ей ничего не сообщала, между собой у них конфликтов не было, после этого в тамбуре они не шумели, после драки они тихонечко сидели в тамбуре и больше общественный порядок не нарушали. Саму драку она не видела. Когда она спросила у пассажиров кто это сделал, (про то что у парня разбит нос), ей поясняли, что «так им и надо». Поскольку молодые люди не попросили помощи, она не стала продолжать разбираться, по приезду написала письменный рапорт, сообщила руководству в установленном порядке (т. 2 л.д. 112-114);

показаниями свидетеля К.И.В. (заведующей неврологического отделения ФИЦ КНЦ СО РАН), оглашенными по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что по направлению с городской поликлиники № 4, 12.10.2022 поступил Б.С.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом сотрясение головного мозга, многооскольчатый перелом лицевых костей. Поступил в состоянии средней степени тяжести. Первоначально выставлен диагноз энцелофопатия постравмотическая. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями (открытая черепно-лицевая травма, в комплекс которой входит ушибленная рана наружного носа, перелом костей носа с распространением на вертикальную пластинку решетчатой кости (основания черепа) и диагностированным заболеванием энцелофопатия. Поскольку энцелофопатия, это поражение нейронов головного мозга в результате черепно-мозговой травмы. У Б.С.С. имелись признаки следующего характера гипосмия (снижение обоняния), дизосмия (расстройство восприятия запахов), кроме того глазные щели и зрачки - правый меньше левого, что свидетельствует о поражение ствола головного мозга. Снижена фотореакция зрачка справа, то есть снижена реакция зрачка на свет. Ассиметрия лица, сглажена правая носогубная складка, и язык при движении отклоняется влево от средней линии, то есть имелось поражение центральных нейронов, регулирующих работу центральных черепно-мозговых нервов. Кистевой рефлекс Россолимо с двух сторон, то есть поражен центральный двигательный нейрон. Пальце-носовая проба, мимо-попадание с двух сторон. Вегетативный тремор пальцев вытянутых рук и не устойчив в позе Ромберга. Все это свидетельствует, что поражено вещество головного мозга, в результате травмы перенесенной 13.09.2022 года. Однако перенесенная травма позволяет Б.С.С. правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для уголовного дела и давать показания. На момент лечения Б.С.С. правильно воспринимал происходящее вокруг, выполнял все указания врача, вел себя адекватно. Бредовые идеи не высказывал. У Б.С.С. отсутствовали интеллектуальные или мнестические нарушения. Последний подробно рассказывал об обстоятельствах причинения ему (Б.С.С.) телесных повреждений. Б.С.С. пояснял, что в тамбуре вагона электрички его (Б.С.С.) избил неизвестный мужчина. У Б.С.С. была головная боль, кружение головы, боли в лице, утомляемость, но при этом не отмечалось нарушение когнитивных функций или нарушений памяти. При соблюдении лечения, возможно полное выздоровление. Таким образом, поражение вещества головного мозга, не вызвало каких-либо последствий в части нарушения когнитивных, мнестических и познавательных функций, а также не повлияло на память (т. 2 л.д. 104-108);

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.С.Ф. (оперуполномоченного Сибирского управления внутренних дел на транспорте) о том, что в ходе проведения ОРМ по уголовному делу было установлено, что потерпевший Б.С.С. вышел из электропоезда с окровавленным лицом, в прилегающее кафе не заходил, а сразу вызвал такси и уехал, в ходе ОРМ установлен водитель такси;

показаниями эксперта К.Е.В. о том, что она в составе членов судебно-медицинской комиссии выполняла судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Б.С.С. Судебно-медицинская комиссия сформирована по указанию руководителю бюро СМЭ на основании постановления следователя о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. При проведении судебно-медицинской экспертизы изучены медицинские документы. На основании диска, КТ, истории болезни экспертом О.И.В. выполнена фототаблица повреждений, которые получены пострадавшим. На выполненном снимке имеются повреждения лицевой части тела (носа и носовых пазух);

показаниями эксперта О.И.В., допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты, о том, что он участвовал в судебно-медицинской комиссии при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Б.С.С. За дачу заведомо ложного заключения он предупреждался заведующим отделения медико-криминалистики. Не указание на титульном листе судебно-медицинского заключения специализации не лишает заключение законности, поскольку указана основная специальном эксперта по основному месту работы, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы им выполнялась фототаблица повреждений правой скуловой кости и костей носа потерпевшего Б.С.С.;

показаниями допрошенного по ходатайству защиты в судебном заседании эксперта Ш.А.В. о том, что с 1986 года он работает в Бюро судебно-медицинской экспертизы, принимал участие при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в составе комиссии, специалисты (эксперты) были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследованы материалы дела, заключение эксперта соответствует требованиям мт.73, ст.72 ФЗ «Об экспертной деятельности»;

показаниями эксперта М.А.А., допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты о том, что в 2022 году как штатный сотрудник Бюро МСЭ он был привлечен для производства судебно-медицинской экспертизы Б.С.С., предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При формировании выводов о характере телесных повреждений потерпевшего им осматривались снимки, изучались материалы уголовного дела, представленные для производства экспертизы и данные компьютерной тамографии, снимки КТ, из которых видно, что в результате событий от 13.09.2022г. у Б.С.С. имелись повреждения челюстно-лицевые, повреждения решетчатой кости и петушиного гребня, то есть имелись повреждения оснований черепа, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

в ходе судебного заседания эксперт М.А.А. участникам процесса наглядно продемонстрировал на снимках повреждения оснований черепа.

Виновность подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

заявление Б.С.С. от 22.09.2022 года, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое нанесло ему телесные повреждения 13.09.2022 в электропоезде сообщением ст. Таежный — ст. Красноярск (т. 1 л.д. 23);

рапорт от 14.09.2022 зарегистрированный в КУСП № 2859, согласно которому в БСМП обратился Б.С.С. диагноз: закрытый перелом носа без смещения, скальпированная рана носа, закрытый перелом нижней стенки глазницы скулового отростка височной кости справа (под вопросом), гемосинус, параорбитальная гематома справа, обстоятельствам причинения телесных повреждений: 13.09.2022 около 19 часов, местного времени в электропоезде Таежный — Красноярск избил неизвестный. (т. 1 л.д. 21),

протокол следственного эксперимента от 26.12.2022, в ходе которого потерпевшим Б.С.С., с участием статиста указано где расположена дверь выхода на платформу и место где произошел словесный конфликт. Далее по указанию потерпевшего Б.С.С., статист взял Б.С.С. за горло обеими руками, расположив при этом по указанию потерпевшего большие пальцы в яремной ямке — углублении нижней части передней поверхности шеи, куда надавил, тем самым начал толкать от места конфликта, до дверей ведущих в тамбур вагона. После чего потерпевшим Б.С.С. указано, что пока ФИО3 продолжал его удерживать за горло, он развернулся и открыл двери ведущие в тамбур вагона. Далее по указанию потерпевшего Б.С.С., после того, как он входит в тамбур вагона, статист перехватывает левой рукой за правое плечо, разворачивая при этом полу боком к себе Б.С.С. и бьет правой рукой в область лица последнего, где часть кулака попало на правую сторону лица в область глаза, а часть где расположены средний, безымянный, и мизинец, в область переносицы, при этом ювелирное изделие располагалось на среднем или безымянном пальцах, которыми и пришелся удар в область переносицы, при этом расположение статиста по указанию потерпевшего Б.С.С. также было полубоком. После чего потерпевший Б.С.С. показал, что начал закрывать лицо руками, при этом на сколько он помнит, ФИО3 продолжал наносить удары кулаком правой руки удерживая при этом потерпевшего Б.С.С., все удары были в область лица, однако куда именно потерпевший Б.С.С. показать не может, поскольку уже начал пытаться закрыться от ударов. После чего потерпевший Б.С.С. указал, что сел на корточки в угол тамбура, напротив двери, которая ведет на посадочную платформу. После чего потерпевшему Б.С.С. было предложено повторно указать момент нанесения ему ударов в область лица. Для этого потерпевший Б.С.С. снова встает лицом к дверям ведущим в тамбур, при этом по указанию последнего статист держит последнего на шею обеими руками, надавливая на яремную ямку. Потерпевший Б.С.С. открывает дверь ведущую в тамбур, проходит в тамбур совместно с статистом после чего по указанию потерпевшего Б.С.С., статист перехватывает левой рукой за правое плечо Б.С.С., при этом подтягивая его к себе, потерпевший Б.С.С. разворачивается, в этот момент когда Б.С.С. расположен полубоком к статисту статист по указанию потерпевшего Б.С.С., наносит правой рукой удар преимущественно в область переносицы, с небольшим смещением руки в правую часть лица, при этом размещая кулак параллельно переносице Б.С.С., после чего Б.С.С. показал, что у него начало темнеть в глазах, он пошатнулся назад, также пояснил, что после первого удара потерял ориентацию, помнит только, как был нанесен первый удар, далее как все обстояло помнит смутно, помнит, что закрывал лицо руками, почувствовал боль и что потекла кровь, далее сел в угол тамбура (т. 2 л.д. 82-85);

заключение судебно - медицинского эксперта № 8318/7143-2022 от 10.11.2022, согласно которому у Б.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью в результате события 13.09.2022, имелась открытая черепно-лицевая травма, представленная множественными переломами костей лицевого скелета справа (переломы передней, наружной и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом крыловидного отростка клиновидной кости справа, правых скуловой кости и дуги, нижнего края и латеральной стенки правой орбиты) и костей носа, с распространением переломов на вертикальную пластинку решетчатой кости (основание черепа), ушибленной раной наружного носа, множественными подкожными гематомами лица и головы. Данная открытая черепно-лицевая травма, в комплекс которой входит перелом вертикальной пластинки решетчатой кости (основание черепа), согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.6.1.2 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от неоднократных ударных воздействий твердого предмета (предметов), с точкой приложения травмирующей силы в область наружного носа, верхней челюсти справа, наружного края правой орбиты. Кроме того, в результате события 13.09.2022г., у гр. Б.С.С. имелось повреждение в виде кровоподтека передней поверхности шеи, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (т. 2 л.д. 11-13);

заключение судебно - медицинского эксперта № 9734/8318/7143-2022 от 30.12.2022 г., согласно которому у Б.С.С., 1995 года 8 рождения, при обращении за медицинской помощью в результате события 13.09.2022 года имелась: • открытая черепно-лицевая травма, представленная переломом костей носа, с распространением на вертикальную пластинку решетчатой кости (основание черепа), ушибленной раной наружного носа; •переломы костей лицевого скелета справа (переломы передней, наружной и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом крыловидного отростка клиновидной кости справа, правых скуловой кости и дуги, нижнего края и латеральной стенки правой орбиты); •множественные подкожные гематомы лица и головы. • кровоподтек передней поверхности шеи. Открытая черепно-лицевая травма, в комплекс которой входит ушибленная рана наружного носа, перелом костей носа с распространением на вертикальную пластинку решетчатой кости (основание черепа) согласно Приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.6.1.2 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Переломы костей лицевого скелета справа (переломы передней, наружной и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом крыловидного отростка клиновидной кости справа, правых скуловой кости и дуги, нижнего края и латеральной стенки правой орбиты), принимая во внимание их множественность и локализацию на анатомически узкоограниченном участке, вызывали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Множественные подкожные гематомы лица и головы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтек передней поверхности шеи, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Открытая черепно-лицевая травма, в комплекс которой входит ушибленная рана наружного носа, перелом костей носа с распространением на вертикальную пластинку решетчатой кости (основание черепа), могла возникнуть от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, с точкой приложения травмирующей силы в область наружного носа, в том числе удара кулаком руки, на пальцах которой располагалось ювелирное украшение в виде «печатки». Переломы костей лицевого скелета справа (переломы передней, наружной и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом крыловидного отростка клиновидной кости справа, правых скуловой кости и дуги, нижнего края и латеральной стенки правой орбиты), могли возникнуть от неоднократных ударных воздействий твердого предмета (предметов), с точкой приложения травмирующей силы в область верхней челюсти справа, наружного края правой орбиты, в том числе ударов кулаками. Множественные подкожные гематомы лица и головы, могли возникнуть от неоднократных ударных воздействий твердого предмета (предметов), с точкой приложения травмирующей силы в область локализации гематом, в том числе ударов кулаками. Кровоподтек передней поверхности шеи, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, от сдавления пальцами рук. Установленный механизм и локализация повреждений, имевшихся у Б.С.С., укладывается в обстоятельства, изложенные в протоколе допроса от 09.12.2022г и изложенные и продемонстрированные им в ходе проведения следственного эксперимента от 26.12.2022. Повреждений, характерных для возникающих при палении с высоты собственного роста из положения «стоя» иных положений, в ходе проведения экспертизы, у Б.С.С. не установлено (т. 2 л.д. 21-25);

протокол допроса эксперта Б.А.М. от 21.02.2023, в целях разъяснения заключения № 9734/8318/7143-2022 от 30.12.2022, согласно которому один из вопросов подлежащих разрешению при дополнительной экспертизе, звучал, как «каким предметом (ами) могли быть причинены телесные повреждения? Могли ли быть причинены вследствие удара кулаком руки, а также кулаком на котором имелся предмет в виде ювелирного украшения «печатки»?». Так открытая черепно-лицевая травма, в комплексе которой входит ушибленная рана наружного носа, перелом костей носа с распространением на вертикальную пластинку, решетчатой кости (основания черепа), могла возникнуть от однократного удара воздействия тупого твердого предмета, в том числе удара кулаков руки, на пальцах которой располагалось ювелирное украшение в виде «печатки». Установленный характер повреждения укладывался в обстоятельства изложенные в заданной редакции вопроса, что позволило ответить на него, в предположительно утвердительной форме (т. 2 л.д. 28-30);

заключение судебно - медицинского эксперта № 1847/9734/8318/7143- 2022 от 14.03.2023, согласно которому анализом представленных на экспертизу медицинских объектов на имя Б.С.С. установлено, что на рентгенограммах костей носа №274-275 от 14.09.2022г. и придаточных пазух №276 от 14.09.2022г. определяются переломы левой носовой кости и нижней стенки правой орбиты, без признаков консолидации (сращения). 

Других костно-травматических повреждений, на представленных рентгенограммах, не установлено. Однако, последнее не исключает наличия у потерпевшего иных костно-травматических повреждений, отображение которых могло не произойти в результате различных причин объективного и субъективного характера, в том числе, соблюдение особенностей укладки потерпевшего в момент проведения исследования, надлежащего качества исполнения исследования, технических возможностей используемого оборудования и т.д. На настоящий момент, наряду с другими методами лучевой диагностики, рентгенография как метод обследования, входит в утвержденные стандарты обследования пациентов с переломами костей лица (Приказ МЗиСР РФ от 14.06.2006г. № 487 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломом черепа и лицевых костей, последствием перелома черепа и костей лица»), но существенно более информативным рентгенологическим исследованием, являются компьютерная томография (МСКТ) и магнитно- резонансная (МРТ) томография, проведение которых также предусмотрено указанными выше стандартами, с целью дополнительного выявления травматических изменений в исследуемых областях. 

В ходе изучения, представленных на настоящую экспертизу медицинских объектов, установлено нарушение анатомической целостности костей лицевого скелета Б.С.С. локализованных в области носа и правой орбиты, с отсутствием признаков консолидации (сращения) в области переломов. Также, было установлено снижение пневматизации придаточных пазух носа, обусловленное проявлением развившихся воспалительных процессов слизистой придаточных пазух. 

На момент проведения первичного осмотра Б.С.С. в КГБУЗ КМКБ №20, 14.09.2022 в 15:57, врачом приемного отделения было отмечено затруднение носового дыхания справа и слева; набухание слизистой носа с обоих сторон; отек мягких тканей носа; наличие раны области наружного носа.

Совокупность имевшихся патологических изменений слизистой носа, наличие травматических изменений мягких тканей лица и костей лицевого скелета, не допускают возможности рассматривания иных причин развития воспалительных процессов слизистой придаточных пазух носа, кроме как носящих травматический характер. 

Согласно научно-литературным данным: «Диагностикум механизмов и морфологии переломов при тупой травме скелета», 

<

адрес>, изд-во «Наука», сибирское предприятие РАН, 1997г. Под редакцией проф.ФИО14.; «Судебно-медицинская оценка переломов костей носа» (Справочно-информационные материалы). 

<

адрес>, 2015г. Г.А.Б.., установленные в ходе проведения настоящей экспертизы признаки, соответствуют давности образования выявленных у Б.С.С. переломов костей носа и нижнего края правой орбиты, сроку 3-4 суток к моменту проведения медицинского осмотра 14.09.2022г. в 15:57. 

Имевшаяся у Б.С.С. рана наружного носа, как единственная точка приложения травмирующей силы, в результате воздействия которой мог сформироваться перелом костей носа, диагностированная врачом приемного отделения КГБУЗ КМКБ №20 в ходе первичного осмотра 14.09.2022г. с характеристикой «скальпированная», а так же ее свойства, оцененные лечащим врачом как позволяющие произвести первичную хирургическую обработку с наложением швов, сужают срок давности образования повреждений в области костей носа пострадавшего до пределов 1-х суток, к моменту проведения медицинского осмотра 14.09.2022г. в 15:57, при обращении его за медицинской помощью в КГБУЗ КМКБ №20. Таким образом, давность образования отображенных на представленных объектах повреждений у Б.С.С., установленных в ходе проведения настоящей экспертизы, укладываются в события изложенные в установочной части постановления, а именно в период их возникновения 13.09.2022. (т. 2 л.д. 45-49);

показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты эксперта Б.А.М. (заведующего отделением экспертиз) о том, что в ходе проведения судебной медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у Б.С.С. от падения не зафиксировано. При проведении первичной экспертизы были осмотрены снимки, сделанных повреждений у Б.С.С.. В результате экспертизы установлено, что у Б.С.С. в результате полученных повреждений установлен перелом костей носа с распространением на основание петушиного гребня (основание черепа). Перелом решетчатой части кости, которая входит в основание черепа, является тяжким вредом здоровью, перелом костей носа, причиненный Б.С.С., вдавил кости в основание черепа. У потерпевшего Б.С.С. было сломано основание черепа. При этом, телесные повреждения причинены кулаком, на котором надето кольцо, поскольку простым кулаком рану на носу (как произошло у Б.С.С.) невозможно нанести. Он (эксперт) пришел к выводу о том, что повреждения Б.С.С. нанесены в том числе кулаком с печаткой на основании обстоятельств инкриминируемого деяния, сформулированными следователем;

иной документ, допущенный и приобщенный в качестве доказательства к материалам уголовного дела, а именно: - медицинская карта стационарного больного №60546/С2022, с диском с записью МСКТ на имя Б.С.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту обращения в КГБУЗ КМК БСМП им. Н.С. Карповича 15.09.2022, из которой следует, что при поступлении в стационар больной Б.С.С. сообщил, что 13.09.2022г. около 19 часов 40 минут ударил неизвестный в пригородном электропоезде, сознания не терял (т.1 л.д.219-222),

- медицинская карта стационарного больного № 4936/923, на имя Б.С.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту обращения в ФИЦ КНЦ СО РАН 12.10.2022; медицинские документы и рентген снимки № 276 от 14.09.2022 и № 274-275 от 14.09.2022 к ним, на имя Б.С.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту обращения в КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» 14.09.2022. Вышеуказанные документы на имя Б.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждают факт обращения последнего за медицинской помощью, в связи с причинением последнему телесных повреждений при обстоятельствах произошедших 13.09.2022 в тамбуре электропоезда № 6409, а также подтверждает наличие телесных повреждений согласно заключений эксперта № 7143 от 30.09.2022, № 8318/7143-2022 от 10.11.2022; № 9734/8318/7143-2022 от 30.12.2022; № 1847/9734/8318/7143-2022 от 14.03.2023. (т. 1 л.д. 215-218); 

протокол осмотра места происшествия от 16.10.2023, с фототаблицей, схемой, с участием потерпевшего Б.С.С., согласно которого, осмотрен тамбур вагона ЭД9М, в ходе осмотра произведены замеры поручня и его расположение в тамбуре, а также рост потерпевшего и его соотношение к поручню. Установлено, что высота потолков тамбура 208 см., рост потерпевшего 182 см., длинна поручня 120 см., из них 20 см., скрыты в выступе ступеньки, расстояние от верхней точки головы Б.С.С., до поручня 82 см., поручень визуально расположен в районе паховой области потерпевшего Б.С.С. Поручень выполнен в виде трубы, в верхней части которой имеется плоскость 3х3 см. (т. 4 л.д. 122-144);

протокол следственного эксперимента от 25.10.2023 года, согласно которому обвиняемый ФИО3, при участии статиста, указал находясь в проходе вагона, ведущего в тамбур, как он держал за грудки Б.С.С. при обстоятельствах, когда выводил последнего в тамбур. ФИО15 располагался лицом к двери в тамбур, Б.С.С., спиной, двери им открыли либо со стороны вагона или со стороны тамбура. Зайдя в тамбур вагона, обвиняемый ФИО3, указал, что Б.С.С. все время пытался вырваться, вагон качало на протяжении всего пути, в какой-то из моментов, когда уже зашли в тамбур, ФИО3 отпустил Б.С.С., и поскольку последний вырывался (дергался), также не было плавности хода вагона, ФИО3 увидел как Б.С.С. начал падать в правую от него (ФИО3) сторону, при этом указал статисту, что необходимо развернутся спиной к нему (ФИО4), и указал, что Б.С.С. падал лицом в сторону поручня, находящегося почти в углу, ФИО3 указал, что не видел, механизм удара, видел лишь механизм падения, подробно описав обстоятельства падения Б.С.С. на видео. Далее указал, что слева от него находились Г.А.А. и В., а там же Г., после указал, где располагались коллеги в дверном проеме, а именно С., Б.С.С., ФИО16, ФИО17. Обвиняемый ФИО3 уточнил, что в момент падения Б.С.С. не падал на пол, оставшись на ногах, опершись на стенку, слева на право, перекатился спиной по стенке, расположенной справа при входе в тамбур вагона, сполз по стене вниз, сев на корточки. Под фразой, «оставшись на ногах» обвиняемый ФИО3, уточнил, что имел ввиду, что Б.С.С. не ложился корпусом на пол, при этом в настоящий момент описать, как расположились ноги Б.С.С., не может, в связи с давностью события. Далее Б.С.С. сел на корточки, поднял голову и внятной четкой речью спросил: «Братан, за что?». В этот момент ФИО3 обратил внимание, что на носу Б.С.С. образовалась сечка, из которой подтекала кровь (т. 4 л.д. 150-155, диск л.д. 156);

заключение комиссионной судебно - медицинской экспертизы по материалам дела №553 от 13.12.2023, согласно которому установлено, что полученные Б.С.С., 13.09.2022, телесные повреждения в виде открытой черепно -лицевой травмы, представленной множественными переломами костей лицевого скелета справа (передней, наружной и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи, крыловидного отростка клиновидной кости справа, правых скуловой кости и дуги, нижнего края латеральной стенки правой орбиты) и костей носа, с распространением на вертикальную пластинку решетчатой кости (основание черепа), ушибленной раной наружного носа, множественными подкожными гематомами лица и головы, образовались в результате воздействия (воздействий) ограниченно контактирующей поверхности тупого предмета (предметов) в направлении спереди назад. Характер расположения отломков может свидетельствовать о двукратном воздействии в область переломов, либо воздействии несколько рельефной поверхности с зоной контакта размерами около 4,79х 1,78см. Рваный характер раны, указанный в медицинских документах, может свидетельствовать об имевшем место действии ребра тупого твердого предмета. Учитывая эти особенности повреждений, не исключается возможность причинения установленных телесных повреждений вследствие удара (ударов) кулаком с наличием обручального кольца на одном из пальцев. Получение повреждений «открытая черепно-лицевая травма, в комплекс которой входит ушибленная рана наружного носа, перелом костей носа с распространением на вертикальную пластину решетчатой кости (основание черепа) при однократном ударе о конструктивные элементы тамбура железнодорожного вагона, в котором происходил конфликт», маловероятно, так как имеется несоответствие между особенностями перелома и конструктивными особенностями конструктивных элементов тамбура железнодорожного вагона (так как не имеют рельефной поверхности, размер части с наличием ребра 3х3 см). Установленный механизм образования и локализации повреждений, полученных Б.С.С. укладывается в обстоятельства, изложенные Б.С.С. в протоколе следственного эксперимента от 26.12.2022года и в протоколе допроса потерпевшего от 09.12.2022, так как имеется соответствие в характере травмирующего предмета, возможном количестве воздействий, направлении ударов и месте приложения силы (т. 4 л.д. 181-191);

протокол осмотра места происшествия от 18.12.2022, с фототаблицей, согласно которому осмотрен электропоезд ЭД9М-0263, на территории эксплуатационного вагонного депо Абакан, по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что электропоезд состоит из трех вагонов под номерами 2, 10, 9. В вагоне № 2, с бортовым номером ЭД9М-023602, 13448147, электропоезда № 6409, сообщением «Уяр-Красноярск», 116 мест, ширина прохода между сидениями в вагоне 67 см., расстояние от сидения до сидения скамьи - 160 см. Сидения расположены по обе стороны прохода. Выход в тамбур осуществляется через двери, в вагоне 2 тамбура. При осмотре тамбура вагона № 2, установлено, что выход в тамбур оборудован 2 дверьми с оконными проемами. Ширина тамбура составляет 210 см., расстояние от двери до двери тамбура 235 см., ширина двери, для выхода на платформу - 145 см. При осмотре дверного проема тамбура с использованием ультрафиолетового света, на 14 поверхности стены и поверхности боковой части косяка, расположенной слева в нижней части, обнаружены пятна биологического происхождения, в виде вытянутых овалов (4 пятна). Данный следы были изъяты на влажный фрагмент марли. В ходе осмотра также установлено, что при выходе в тамбур в помещении вагона возле 1 места справа (при расположении смотрящего лицом на двери тамбура со стороны вагона) имеется кнопка вызова машиниста (т. 1 л.д. 162-163; 164-170);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 26.12.2022, согласно которому, у Б.С.С. получены образцы буккального эпителия, (контрольный образец). (т. 1 л.д. 172),

заключение эксперта № 191 от 20.01.2023, согласно которому, на фрагменте марли, представленном на экспертизу, изъятой в ходе осмотра тамбура вагона с бортовым номером ЭД9М-023602, 13448147, электропоезда № 6409, сообщением «Уяр-Красноярск», обнаружена кровь человека, которая произошла от Б.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 186-190);

протокол осмотра предметов от 19.02.2023, с фототаблицей, в ходе которого, осмотрен фрагмент марли на который изъяты пятна биологического происхождения, обнаруженные в вагоне № 2, с бортовым номером ЭД9М-023602 (13448147), электропоезда № 6409, в ходе осмотра места происшествия от 18.12.2022, а также образец для сравнительного исследования, буккального эпителия полученный на ватную палочку, 26.12.2022, у потерпевшего Б.С.С. (т. 1 л.д. 194-195; 196-200),

оглашенные по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля К.М.Ю., состоящей в должности следователя СО Абаканского ЛО МВД России, о том, что 16.12.2022 начальнику СО Абаканского ЛО МВД России от СУ Сибирского ЛУ МВД России поступило поручение по уголовному делу № 12201009503000553, возбужденное 09.12.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Которое было поручено ей для исполнения. Установлено, что электропоезд № 6409, сообщением «Уяр - Красноярск», на момент исполнения поручения обслуживает железную дорогу на ст. Абакан, (электропоезд ЭД9М-0236). В рамках исполнения поручения ей был произведен общий и детальный осмотр вагона № 2 электропоезда с участием специалиста экспертно - криминалистического центра, в ходе детального осмотра, одного из тамбуров указанного вагона, с переносными источниками ультрафиолетового излучения используемого специалистом - криминалистом, были обнаружены и изъяты следы биологического происхождения, также ей было подробно описано место обнаружение следов, их количество и вид, форма следов, цвет. Факт их обнаружения, был зафиксирован специалистом - криминалистом путем фотофиксации. Были указаны идентификационные номера вагона. Так в ходе осмотра двери и косяка тамбура с использованием специалистом - криминалистом источниками ультрафиолетового излучения на поверхности косяка двери, расположенного слева в нижней части обнаружены пятна биологического происхождения, в виде вытянутых овалов всего 4 пятна. Данные следы были изъяты на фрагмент марли (т. 2 л.д. 99-101);

протокол предъявления лица для опознания от 09.12.2022 года, в ходе которого потерпевший Б.С.С. опознал ФИО3, как лицо причинившее ему (Б.С.С.) телесные повреждения, а именно не менее 4-х ударов по лицу во время движения в тамбуре электропоезда № 6409 сообщением «Уяр- Красноярск», 13.09.2022г. Опознал потерпевший по чертам лица, овалу лица, глазам, скулам, высокому росту, телосложению. На вопрос следователя обвиняемый ФИО3 показал, что Б.С.С. видит впервые, удары ему не наносил (т. 2 л.д. 73-76);

постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 26.12.2022, согласно которому проведены оперативно — розыскные мероприятия, направленные на установление имеющихся личных фотографий в социальной сети «Интернет» ФИО3, согласно справки от 26.12.2022, установлено, что на фотографии (дата публикации 29.03.2020) у ФИО3 на правой руке безымянного пальца имеется обручальное кольцо (т. 3 л.д. 35-37);

протокол выемки от 17.02.2023г., с фототаблицей, в ходе которого у подозреваемого ФИО3 изъято ювелирное украшение (обручальное кольцо). (т.3л.д. 112-113; 114),

протокол осмотра предметов от 18.02.2023, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено ювелирное изделие (обручальное кольцо), изъятое в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 от 17.02.2023, установлены его основные характеристики и размеры, кольцо- выполнено из драгоценного металла, имеет на внутренней стороне пробу сплава золота 585, по периметру не имеет вставок. Сплошное кольцо, с неизменяющимся по всей окружности сечением. Установлено, что размер кольца 20, диаметр 20 мм. Ширина обода кольца 5 мм. Профиль кольца при поперечном сечении по внешней стороне является плоским (т.3л.д. 115; 116-117),

протокол очной ставки от 16.10.2023, согласно которому между свидетелем Г.Е.П., и свидетелем В. М.М., с участием адвоката Г.И.С., проведена очная ставка, в ходе которой свидетель Г.Е.П. настаивала на своих показаниях, относительно количества и местонахождения людей в тамбуре электропоезда №6409 и возле него при обстоятельствах 13.09.2022. В. М.М. также настаивал на своих показаниях, указав, что позади ФИО3, стоял Б.С.С., позади него стоял С.Д.Н., они располагались в дверном проеме, более посторонних или иных лиц не было (т. 4 л.д. 108-110);

протокол очной ставки от 21.10.2023 года, согласно которому между свидетелем Г.Е.П., и свидетелем Г.А.А. проведена очная ставка, в ходе которой Г.Е.П. настаивала на своих показания, относительно количества и местонахождения людей в тамбуре электропоезда № 6409 и возле него при обстоятельствах 13.09.2022. Г.А.А. также настаивал на своих показаниях, указав, что Б.С.С., С. и Р.И.А., также находились на входе в тамбур, при этом двери тамбура были приоткрыты (т. 4 л.д. 105-107);

протокол очной ставки от 21.03.2023 года, согласно которому между подозреваемым ФИО3, в присутствии защитника - адвоката Богодист Ю.С., и свидетелем Ж.К.А. проведена очная ставка, в ходе которой Ж.К.А. настаивала на своих показания, в которых указывала, что 13.09.2022 года в тамбуре электропоезда № 6409 видела потасовку и замахи со стороны ФИО3, в адрес Б.С.С., после чего у Б.С.С. был разбит нос и обильное кровотечение. ФИО3 также настаивал на своих показаниях, вину в инкриминируемом деянии отрицал. Последний указал, что Б.С.С. и С. стояли чуть зайдя в помещения тамбура, Л.С.В. и Р.И.А. стояли позади последних в дверном проеме. Далее Ж.К.А. прошла в тамбур через парней. Он не помнит, чтоб вторая девушка была в тамбуре. В ходе очной ставки Ж.К.А. указала, что она не согласна с показаниями ФИО3 и полностью отрицает нахождения указанных им коллег в тамбуре, а именно Б.С.С., С., Р.И.А. и Л.С.В. (т. 3 л.д. 1-7);

протокол очной ставки от 21.03.2023, согласно которому между подозреваемым ФИО3, в присутствии защитника - адвоката Богодист Ю.С., и свидетелем Г.Ф.В. проведена очная ставка, в ходе которой Г.Ф.В. настаивал на своих показания, в которых указывал на ФИО3, как на лицо, причинившее телесные повреждения Б.С.С., в тамбуре электропоезда при обстоятельствах произошедших 13.09.2022 года, о которых был допрошен в качестве свидетеля. ФИО3 также настаивал на своих показаниях, вину в инкриминируемом деянии отрицал. В ходе очной ставки на вопросы Г.А.О., показал, что он ФИО3, увидел, за несколько секунд до удара, он обратил внимание, что Б.С.С. и ФИО3 были ближе к двери, так как выходили в тамбур первыми. Когда он повернул голову, то увидел, что ФИО4 наносит удар Б.С.С.. Он видел один мощный удар, потому что он повернул голову. На момент удара Б.С.С. был в полуобороте. ФИО4 начал левой рукой оттягивать Б.С.С. и в момент оттяжки ударил правой рукой. ФИО4 при этом также располагался в полуоборота. В момент нанесения того удара, про который он говорит, Б.С.С. от него не укрывался, поскольку был не сгруппирован, так как Б.С.С. развернули и сразу ударили. В момент удара он услышал хруст костей черепа Б.С.С. (т. 2 Л.ДФ 238-249);

ответ на запрос исх. № 386794 от 16.02.2023, предоставленный на поручение исх. № б.н. 2023 от 21.02.2023, о том, что 13.09.2022 в 19 часов 42 минуты 24 секунды, от д.263 «Б» ул. Семафорная, г. Красноярск (автозаправочная станция Газпромнефть) совершена поезда под управлением водителя С.А.С., до 4 подъезда д. 105 «А» пр. им. Газеты Красноярский рабочий г. Красноярск, поездка завершена в 19 часов 59 минут 07 секунд, 13.09.2022. (т. 3 л.д. 59);

сопроводительное письмо исх.№ 219 от 22.02.2023,приложение № 1 к нему (Расписание движение пригородного поезда № 6409 Уяр- Красноярск в сутках 13.09.2022). Согласно приложению № 1 электропоезд №6409 сообщением Уяр- Красноярск со ст. Таежный отправился в 17 часов 51 минуту, в 18 часов 06 минут отправление от ст. Сорокино, в 18 часов 44 минуты отправление от ст. Зыково, в 19 часов 13 минут прибыл на ст. Первомайская (т. 1 л.д. 155-156),

протокол очной ставки от 09.12.2022 года, согласно которому между свидетелем ФИО3 и потерпевшим Б.С.С. проведена очная ставка, в ходе которой Б.С.С. показал на ФИО3, как на лицо, причинившее ему в электропоезде № 6409 сообщением «Уяр-Красноярск», 13.09.2022, не менее 3-х ударов по лицу. ФИО4 взял его левой рукой за правое плечо и развернув его полубоком по отношению к ФИО4, при этом ФИО4 также встал полубоком замахнувшись правой рукой, нанес ему один удар в правую часть лица, в нос, от чего у него потемнело в глазах, но он не упал, и сознание не потерял, он почувствовал, как у него из носа потекла кровь. От этого удара он пошатнулся, но ФИО4 стал его удерживать за плечо й нанес еще не менее 3-х ударов в правую часть лица, бил только правой рукой. В ходе очной ставки ФИО3 показал, что Б.С.С., не знает, ранее его никогда не видел. Голос Б.С.С. похож на голос молодого человека, с которым у него был конфликт в электропоезде № 6409 сообщением «Уяр- Красноярск», похож по чертам лица. Удары кулаком право руки по лицу Б.С.С., не наносил. Применении физической силы, в данном случае, он расценивает лишь то, что он Б.С.С. выводил за руки, в тамбур, при этом за шею не держал и не душил. 41 (т. 2 л.д. 79-81);

протокол очной ставки от 20.03.2023 года, согласно которому между подозреваемым ФИО3 в присутствии защитника - адвоката Богодист Ю.С., и потерпевшим ФИО18 присутствии адвоката Цугленок В.С. проведена очная ставка, в ходе которой Б.С.С. настаивал на своих показания, в которых указывал на ФИО3 как на лицо, причинившее ему тяжкие телесные повреждения 13.09.2022 года в тамбуре электропоезда № 6409. ФИО3 также настаивал на своих показаниях, показал, что он Б.С.С. ударов не наносил. Повреждений головы не причинял. По голове Б.С.С. не бил, от него руками Б.С.С. не закрывался. Показал, что у Б.С.С. на лице в области носа в результате падения в тамбуре электропоезда образовалась рваная ранка, откуда выступало небольшое количество крови. Потерпевший Б.С.С. показал, что в тамбур прошел первый, более посторонних лиц первоначально в тамбуре не было, после ФИО4 начал наносить удары, он начал защищаться и отходить, при конфликте когда ФИО4 наносил ему удары, они продвинулись в тамбур и полагает, тогда и зашли все остальные. На безымянном пальце правой руки ФИО3 имелось ювелирное украшение -кольцо, какой точно формы оно было, он не знает, утверждает, что это золотое ювелирное изделие. Удар пришелся рукой, на которой было кольцо. Было причинено около трех ударов. Первый удар был самый сильный. Множественные гематомы головы, были получены при обстоятельствах, произошедших в тамбуре. Более ему никто нигде телесных повреждений не причинял. В ходе очной ставки было продемонстрировано и приобщено фотоизображение Б.С.С. после операции (т. 2 л.д. 223-232, приложение л.д. 233).

Совокупность вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств полностью подтверждает виновность ФИО3. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Показания потерпевшего Б.С.С. суд оценивает как достоверные, оснований для оговора подсудимого у Б.С.С. не имелось, показания потерпевшего являются стабильными, согласуются с показаниями свидетелей, медицинскими картами, в которых потерпевший при освидетельствовании врачами сообщал, что его избили в тамбуре вагона неизвестное лицо, протоколами следственных действий. Показания свидетелей Ж.К.А., Г.Е.П., а также В., Г.А.А. (в части того, что после получения Б.С.С. телесных повреждений, Б.С.С. тут же обратился к ФИО4 с вопросом: «За что?», в ответ на что ФИО4 ответил: «Сам упал») являются стабильными, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, являются последовательными, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний по ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялись права и обязанности. Оснований для исключения из числа доказательств показаний вышеперечисленных свидетелей суд не находит.

Суд не принимает в качестве доказательств иные документы - объяснения ФИО4 от 20.09.2022г. и 05.12..2022г., поскольку они даны до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника, в данной части доводы защиты заслуживают внимания.

Оснований для исключения протокола опознания потерпевшим обвиняемого ФИО4 от 09.12.2022г. суда не усматривает, поскольку протокол опознания от 09.12.2022г. соответствует требованиям ст.193 УПК РФ.

К показаниям свидетелей Л.С.В., В. М.М., Г.А.А., Р.И.А., С.Д.Н., как доказательствам защиты о том, что ФИО4 не наносил телесных повреждений Б.С.С., суд относится критически, поскольку свидетели Л.С.В., Р.И.А. и С.Д.В. не находились в тамбуре электропоезда в момент конфликта и совершения инкриминируемого деяния, стояли в проходе и не были очевидцами происшествия, не могли видеть действия ФИО4, которые происходили непосредственно в тамбуре вагона, где находилось пять человек (ФИО4 в непосредственной близости к Б.С.С., ФИО12 и Г.А.А. в непосредственной близости к Г., Ж.К.А., позднее Г.Е.П.). Из показаний свидетеля Г.Е.П. следует, что когда возник конфликт, она надела обувь и заходила в тамбур, когда в проходе никого не было, следовательно свидетели Л.С.В., Р.И.А. и С.Д.В. встали в проход электропоезда спустя некоторое время после того, как ФИО4 вытолкнул Б.С.С. в тамбур.

Свидетели Л.С.В., Р.И.А., С., Г.А.А. и ФИО12 знакомы с подсудимым, вместе с ним работают, некоторые свидетели находились в подчинении у подсудимого, в связи с чем, их показания о том, что электропоезд качнуло и потерпевший упал, а ФИО4 не причинял телесных повреждений Б.С.С., суд расценивает как направленные на смягчение ответственности подсудимого за содеянное. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что инкриминируемое деяние произошло на перегоне от ст.Зыково до ст. Злобино как указывают подсудимый, свидетели Б.К.Д., Г.А.А. и В., суд находит не убедительными, поскольку из показаний свидетеля Ж.К.А., Г.Е.П. следует, что непосредственно после нанесения удара Б.С.С. потерпевший держал в руках мобильный телефон, потерпевший обратил ее внимание на время на телефоне «19 часов 05 минут». Согласно расписанию движения электропоезда в период с 18 часов 51 минута до 19 часов 05 минут поезд двигался по перегону ст.4119 – ст.Октябрьская в Ленинском районе г.Красноярска.

Доводы подсудимого и защитника о том, что Б.С.С. получил тяжкий вред здоровью при падении и ударе о конструктивные элементы тамбура вагона, суд находит не состоятельными, данные утверждения опровергаются исследованными выше доказательствами. Так, свидетель В. М.М. в ходе следственного эксперимента от 16.10.2023г. показал, что в момент конфликта находился в тамбуре вагона вместе с ФИО4, вагон качнуло, Б.С.С. качнулся в сторону выхода, однако момента падения или момента удара Б.С.С. о конструктивные элементы тамбура он не видел. Согласно заключениям судебной экспертизы, показаний эксперта ФИО19, имеющиеся у Б.С.С. телесные повреждения в результате события 13.09.2022г. не могли быть получены при падении с высоты собственного роста.

Суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что 13.09.2022г. у него не было на руках обручального кольца, поскольку из показаний свидетеля Ж.К.А. следует, что она видела обручальное кольцо на руке ФИО4 в момент конфликта в тамбуре электропоезда, потерпевший Б.С.С. в ходе очной ставки также подтвердил о том, что ФИО4 нанес ему удар в лицо кулаком, на котором было надето обручальное кольцо. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что действительно у него имеется обручальное кольцо, однако на работе по правилам техники и безопасности кольцо носить не допускается.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая правовую оценку содеянному, суд исходит из того, что ФИО4 умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни, предвидел последствия своих действий, не желал их наступления, но сознательно допускал эти последствия. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют его поведение до совершения преступления по выталкиванию потерпевшего в тамбур вагона электропоезда, характер телесного повреждения, направленность действий подсудимого, нанесение удара кулаком в голову потерпевшего, что в момент причинения свидетельствует о его опасности для жизни потерпевшего. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его поведения и активной позиции по делу, сведений о том, что ФИО4 на учете в КНД и КПНД не состоит, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах в КПНД и КНД не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, к административной ответственности не привлекался, имеет заболевания (т.3 л.д.135-142), поставлен на воинский учет 07.02.2019г. по месту работы при приеме на работу.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, который распивал пиво в общественном месте, шумел, громко кричал, выражался нецензурной бранью, курил в общественном месте, на замечания не реагировал, что послужило поводом к совершению преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие семьи, трудовую занятость, положительные характеристики по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства (т.3 л.д.194-196), наличие заболеваний у подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности подсудимого, который не судим, на учетах в КНД и КПНД не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает в браке и работает, положительно характеризуется по месту работы и в быту, к административной ответственности не привлекался, между тем, ФИО4 по месту регистрации не проживает, проживает в съемном жилом помещении, учитывая послепреступное поведение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств нельзя признать исключительной, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, сведений о том, что по месту регистрации подсудимый не проживает, проживает в съемном жилом помещении, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить ФИО3 исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора суда избранную меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взять подсудимого под стражу в зале суда, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-6 г.Сосновоборска до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 отменить.

Срок наказания по приговору исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок содержания под стражей ФИО3 время содержания его под стражей с 14.10.2024г. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: образец букального эпителия ФИО18, фрагмент марли со следами крови произошедшей от ФИО18, контрольный фрагмент марли, - упакованные в бумажный пакет, хранящиеся в камере хранения Сибирского ЛУ МВД России, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; ювелирное украшение – обручальное кольцо, принадлежащее ФИО3 и находящееся у него на хранении, оставить в распоряжении ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный праве подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления принести на них замечания. 

Судья: И.А. Бойко