УИД: 50RS0011-01-2020-000173-42 Гражданское дело № 2-393/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Царькова О.М. 

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спектрум плюс», МУП «ЕСКХ Зарайского района» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спектрум плюс», МУП «ЕСКХ Зарайского района» о признании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по промывке системы отопления многоквартирного дома заключенных между МУП «ЕСКХ Зарайского района» и ООО «Спектрум плюс» - недействительными и применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» в лице директора предприятия ФИО1 (истца по делу) и ООО «Спектрум плюс» в лице генерального директора ФИО2 заключены вышеуказанные сделки, предметом которых являлось выполнение работ по промывке системы отопления многоквартирных домов №, №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

По данным договорам и подписанными Актам МУП «ЕСКХ Зарайского района» произвело частичную оплату в размере 

<

данные изъяты> руб. в адрес ООО «Спектрум плюс».

В связи с частичной оплатой образовалась кредиторская задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

Впоследствии следственными органами было установлено, что вышеуказанные договоры являются фиктивными, каких-либо реальных работ по ним не проводилось, в реальности работы были выполнены сотрудниками МУП «ЕСКХ Зарайского районо», а сведения, отраженные в Актах являются фиктивными, в связи с чем было возбуждено уголовное дело №, потерпевшим по которому был признан МУП «ЕСКХ Зарайского района» в лице представителя – старшего юрисконсульта ФИО3.

В рамках указанного уголовного дела ФИО3 был заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> руб..

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на положения ст.166 ГК РФ истец и обратился в суд с настоящим иском, полагая, что заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск нарушает охраняемые законом его интересы и создает для него неблагоприятные последствия в виде принуждения к выплате значительной денежной суммы в пользу МУП «ЕСКХ Зарайского района», при том, что каких-либо денежных средств в результате заключения оспариваемых договоров он не получал.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Также указал на то, что в настоящее время МУП «ЕСКХ Зарайского района» в лице ФИО3 отказалось от гражданского иска, заявленного к ФИО1 в рамках уголовного дела на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Спектрум плюс» в судебном заседании признал исковые требования. Также указал на то, что в настоящий момент денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. возвращены в МУП «ЕСКХ Зарайского района».

Представитель МУП «ЕСКХ Зарайского района» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу. В дело представлен письменный отзыв на заявленные требования.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства и дав им оценку, приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» в лице директора предприятия ФИО1 (истца по делу) и ООО «Спектрум плюс» в лице генерального директора ФИО2 заключены вышеуказанные сделки, предметом которых являлось выполнение работ по промывке системы отопления многоквартирных домов №, №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

По данным договорам и подписанными Актам МУП «ЕСКХ Зарайского района» произвело частичную оплату в размере 

<

данные изъяты> руб. в адрес ООО «Спектрум плюс».

В связи с частичной оплатой образовалась кредиторская задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

Впоследствии следственными органами было установлено, что вышеуказанные договоры являются фиктивными, каких-либо реальных работ по ним не проводилось, в реальности работы были выполнены сотрудниками МУП «ЕСКХ Зарайского районо», а сведения, отраженные в Актах являются фиктивными, в связи с чем было возбуждено уголовное дело №, потерпевшим по которому был признан МУП «ЕСКХ Зарайского района» в лице представителя – старшего юрисконсульта ФИО3.

В рамках указанного уголовного дела ФИО3 был заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> руб..

По мнению ФИО1 все оспариваемые сделки были заключены без намерения фактического выполнения работ исполнителем. От имени контрагентов выступали близкие друг другу родственники. При этом единственной целью являлось выведение денежных средств из бюджета МУП «ЕСКХ Зарайского района» и обогащение ООО «Спектрум плюс».

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, полагал, что заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск нарушает охраняемые законом его интересы и создает для него неблагоприятные последствия в виде принуждения к выплате значительной денежной суммы в пользу МУП «ЕСКХ Зарайского района», при том, что каких-либо денежных средств в результате заключения оспариваемых договоров он не получал.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1. п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания того, что его права нарушены либо исполнением недействительной (ничтожной) сделки, либо самим ее существованием.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для их удовлетворения, поскольку истец на момент подачи иска не является лицом, действующим в интересах МУП «ЕСКХ Зарайского района», а также не является указанным в законе лицом, которое может предъявить требование о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Более того, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., на которые ссылается истец, возвращены в МУП «ЕСКХ Зарайского района».

Каких-либо требований к ФИО1 на момент рассмотрения настоящего спора МУП «ЕСКХ Зарайского района» не заявлено.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что права ФИО1 нарушены либо исполнением недействительной (ничтожной) сделки, либо самим ее существованием, суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, указанные в исковом заявлении основания не могут быть положены судом в основу признания договоров недействительными в рамках настоящего иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спектрум плюс», МУП «ЕСКХ Зарайского района» о признании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по промывке системы отопления многоквартирного дома заключенных между МУП «ЕСКХ Зарайского района» и ООО «Спектрум плюс» - недействительными и применении последствий недействительности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Жуковского городского суда Московской области.

Судья Царьков О.М.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года

Судья Царьков О.М.