Дело № 12-202/2018

судебный участок №1

м/с Болат Т.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 года г. Пенза 

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дёмина Л.В., рассмотрев в здании суда жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 06 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 06 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью.

Не согласившись с указанным постановлением, Госжилстройтехинспекция Пензенской области обратилась в суд с жалобой, указав, что 09 июня 2017 года в Госжилстройтехинспекцию Пензенской 

<

адрес> поступило обращение вх. № по вопросу правомерности начисления платы за коммунальный ресурс по электрической энергии, потребленный при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 113 по ул. Чаадаева в г. Пензе. В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Железнодорожная» - управляющей организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению МКД. По результатам проверки установлено и отражено в акте проверки от 04 июля 2017 года №, что Управляющей организацией допущены нарушения части 9.2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. № «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме». В целях устранения выявленных нарушений Управлением в отношении Управляющей организации выдано предписание от 04 июля 2017 № № Срок исполнения предписания был установлен до 30 августа 2017 года. Определением Управления от 31августа 2017 года срок исполнения предписания был продлен до вступления в силу решения Арбитражного суда Пензенской области. Определением Управления от 27 ноября 2017 года были внесены изменения в определение от 31 августа 2017 года, в связи с чем, срок исполнения предписания был продлен до 12 декабря 2017 года. Определением Управления от 12 декабря 2017 срок исполнения предписания был продлен до 22 января 2018 года. Управлением в отношении управляющей организации была произведена внеплановая документарная проверка исполнения Предписания, по результатам которой установлено и отражено в акте проверки от 20 февраля 2018 №, что пункт 2 Предписания № от 04 июля 2017 года Управляющей организацией не исполнен, документы о его исполнении в Управление не представлены. Согласно приказу от 21 марта 2015 г. № директором Управляющей организации 000 «Железнодорожная» является ФИО1, который осуществляет текущее руководство всеми видами деятельности Управляющей организации в соответствии с действующим законодательством. ООО «Железнодорожная» 16 января 2018 г. была представлена квитанция за декабрь 2017 г., где площадь общего имущества, используемая для расчета размера платы за коммунальный ресурс по электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества не была подтверждена установленным законном документом (техническим паспортом). В связи с чем, у инспектора отсутствовала возможность произвести проверку правильности произведенного перерасчета. Кроме того, технический паспорт на площадь общего имущества МКД № 113 по ул. Чаадаева в г. Пензе, датированный 19 марта 2018 г., был представлен в Управлении только 17 апреля 2018 г., что подтверждается сообщением ООО «Железнодорожная» от 17 апреля 2018 г. № 0/36. Считают, что данное правонарушение директора ООО «Железнодорожная» ФИО1 не может быть признано малозначительным, так как, существенная угроза охраняемым отношениям заключается в не наступлении каких- либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Считают, что суд первой инстанции не обосновал в своем постановлении малозначительность административного правонарушения. Просят постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 06 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Просят также восстановить срок на подачу жалобы. 

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области Ш.И.С. (доверенность в деле) доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 06 апреля 2018 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, просит также восстановить срок на подачу жалобы, поскольку судебный акт был получен позже, указав, что протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Железнодорожная» ФИО1 по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ был составлен за неисполнение пункта 2 Предписания № № от 04 июля 2017. Срок исполнения вышеуказанного предписания был 22 января 2018 г. ООО «Железнодорожная» представила технический паспорт, необходимый для правильности начисления платы за коммунальный ресурс по электрической энергии, потребленный при содержании общего имущества МКД за январь- май 2017 г., спустя 2 месяца после истечения срока исполнения предписания, 19 марта 2018 года. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует малозначительность. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1- ФИО2 (доверенность в деле) с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, указав, что в настоящее время все нарушения устранены.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Принимая во внимание, принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайстве, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительными, пропущенный процессуальный срок обжалования, считаю возможным восстановить.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5. КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет;…..

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области Л. от 14 июня 2017 года № № в период с 15 июня 2017 года по 04 июля 2017 года в отношении ООО «Железнодорожная» должностным лицом Госжилстройтехинспекции Пензенской области проведена внеплановая документарная проверка (л.д.9-10,13-15). 

Основанием для проведения проверки послужило обращение З. № № от 09 июня 2017 года относительно МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, содержащим вопрос о правомерности начисления платы за коммунальный ресурс по электрической энергии, потребленный при содержании общего имущества в МКД (л.д.5).

По результатам проведенной проверки должностным лицом Госжилстройтехинспекции Пензенской 

<

адрес> выдано предписание № № от 04 июля 2017 г. о перерасчете платы собственникам (пользователям) помещений многоквартирного дома № 113 по ул. Чаадаева г. Пензы за коммунальный ресурс по электрической энергии, потребленный при содержании общего имущества МКД, за январь-май 2017 года, и предоставлении документов, подтверждающих применение площади общего имущества и площади мест общего пользования в МКД. Срок исполнения пункта 2 Предписания установлен до 30 августа 2018 года (л.д. 16-17).

Определением заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области К. от 31 августа 2017 года, от 27 ноября 2017 года срок исполнения предписания неоднократно продлевался (л.д.20, 22-23).

Определением заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области К. от 12 декабря 2017 года срок исполнения предписания пункта 2 был продлен до 22 января 2018 года (л.д.26-27).

Согласно акту проверки № от 20 февраля 2018 года, второй пункт предписания № № от 04 июля 2017 г. ФИО1 в установленный срок не выполнен (л.д.31-32).

По факту невыполнения предписания № № от 04 июля 2017 г. в отношении ФИО1 15 марта 2018 года должностным лицом Госжилстройтехинспекции Пензенской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 3-4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 06 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью. 

Вывод мирового судьи о малозначительности правонарушения мотивирован отсутствием 

По результатам рассмотрения дела мировой судья посчитал, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, однако, с учетом характера совершенного правонарушения, а также отсутствия вреда интересам граждан и государству, отсутствия направленности действий должностного лица на нарушение закона, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, социальной и общественной опасности деяния, пришла к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободила ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С указанным выводом мирового судья согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.

В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо Госжилстройинспекции Пензенской области, не соглашаясь с судебным актом, принятым по данному делу, приводило доводы о том, что совершенное директором управляющей организации ФИО1 административное правонарушение представляло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере ЖКХ, что создает социальную напряженности в обществе и способствует формированию безнаказанности и вседозволенности управляющей организации, в связи с чем признать деяние малозначительным нельзя: ООО «Железнодорожная» с 21 января 2018 года с ходатайством о продлении предписания № № от 04 июля 2017 г. не обращалось; внеплановая документарная проверка проводилась на основании обращения 09 июня 2017 года собственника жилого помещения З. (л.д.5); технический паспорт на площадь общего имущества МКД, необходимый для правильности начисления платы за коммунальный ресурс по электроэнергии, потребленный при содержании общего имущества МКД за январь-май 2017 года, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух месяцев со дня срока исполнения предписания.

В нарушение приведенных положений доказательствам мировым судьей оценка не дана, выводы, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, надлежащим образом не обоснованы.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В рассматриваемом случае допущенные мировым судьей процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи, с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, санкция которой предусматривает дисквалификацию, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенные обстоятельства, тщательно проверить доводы жалобы, исследовать доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и принять законное и обоснованное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы.

Жалобу Госжилстройинспекции Пензенской области - удовлетворить.

Судья Л.В.Дёмина