№ 2-476/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Рева А. Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, приведение сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Рева А.Н. о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что с (дата) состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака на совместные денежные средства сторонами были приобретены: автомобиль марки (иные данные) государственный регистрационный номер (№) и металлический гараж в автокооперативе (иные данные) С сентября 2016 г. стороны проживают раздельно, в связи с чем (дата) истица письменно предупредила ответчика о своем несогласии. (дата) ответчик заключил фиктивный договор купли0продажи их автомобиля с со своим другом ФИО3 ФИО3 не намерен был пользоваться данным автомобилем, им пользовался ответчик. В октябре 2016 г. ответчик без заключения соответствующего договора переписал металлический гараж в автокооперативе (иные данные) на имя своего близкого друга ФИО2 истица полагает, что сделка по отчуждению гаража не соответствует требованиям ст. 161 ГК РФ, поэтому она недействительна. Сделки по отчуждению совместного имущества совершены при отсутствии согласия второго супруга, т.е. истца и поэтому являются недействительными. В связи с чем истица просила признать сделки по отчуждению гаража и машины недействительными.

(иные данные) определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ФИО3 и ФИО2 исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в данном деле в качестве соответчиков.

(иные данные) определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в данном деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

(иные данные) определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в данном деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

В ходе судебного заседания истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования и в итоге просила признать недействительными сделки купли-продажи автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный номер (№) между Рева А.Н. и ФИО3 от (дата), и между ФИО3 и ФИО4 от (дата), а также признать недействительными сделки по переходу права собственности на гараж металлический в автокооперативе (иные данные) от Рева А.Н. к ФИО2 и от ФИО2 к ФИО5 и привести стороны в первоначальное положение.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Токарева О.Я., действующая на основании ордера (№) от (дата), настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнениях. Дополнили, что основаниями для признания сделок недействительными являются не знание супруги о проведении сделок, отсутствие согласия супруги на их проведение, а также тот факт, что ответчики не являются добросовестными приобретателями, поскольку им было известно, что супруга не давала своего согласия на реализацию автомобиля. Также спорная сделка прикрывает другую сделку.

Ответчик Рева А.Н. поддержал требования истца, указав, что имущество передал друзьям с целью избежать его раздела при разводе со ФИО1 Пояснил, что знал, что супруга против продажи имущества и покупателей об этом предупреждал. Денежные средства не передавались по сделкам.

Ответчик ФИО5 исковые требования истца не признал в полном объеме. Указал, что ему не было известно о том, что истец против продажи спорного имущества.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)9 от (дата) исковые требования истца не признал, указав, что ФИО4 приобрел спорный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи за 500 000 рублей 00 копеек и оснований для признании сделки недействительной не имеется. Ему не было известно о том, что истица против реализации имущества, и никто ему об этом не говорил.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 а также представитель третьего лица ПАК "Прибрежный" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду пояснила, что с семьей истца поддерживает дружеские отношения. Другие ответчики ей незнакомы. Указала, что ей известно о том, что спорный автомобиль приобретался супругами вместе. Осенью 2016 г. ей позвонила истица и сказал, что они с А. серьезно поругались и что А. хочет продать автомобиль и попросила вместе с ней сходить к А. и поговорить. На тот момент А. уже жил отдельно. С. просила А. не продавать автомобиль, после чего они начали звонить сначала ФИО2, и сказала, что она против продажи автомобиля. ФИО2 сказал им разбираться самим и бросил трубку. Также она и истица принесли Рева А.Н. уведомление о несогласии. Потом Света предложила позвонить ФИО5. Света также попросила его ничего не делать с машиной, ФИО5 бросил трубку и перестал отвечать на звонки. Слышала только разговор с неким А. и ФИО5. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и Рева А.П. с (дата) состоят в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль марки (дата) государственный регистрационный номер (№) и металлический гараж (№) в автокооперативе " Прибрежный" по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)

(дата) Рева А.Н. заключил договор купли-продажи автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный номер (№) с ФИО3 Стоимость автомобиля по данному договору была определена в размере 10 000 рублей 00 копеек.

(дата) между ФИО3 И\М. и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный номер (№). Стоимость автомобиля по данному договору была определена в размере 500 000 рублей 00 копеек.

(дата) ФИО2 обратился с заявлением на имя председателя ПАК «Прибрежный» с просьбой переоформить гараж (№) на ФИО5 и исключить его (ФИО2) из членов автокооператива данного.

Согласно справке, выданной председателем ПАК «Прибрежный», на основании представленных документов (паспорта и членской книжки), с учетом устной договоренности между собственником Рева А.Н. и покупателем ФИО2, на основании заявления от (дата) произведено переоформление гаража с собственника Рева А.Н. на ФИО2

(дата) ФИО5 обратился с заявлением на имя председателя ПАК «Прибрежный» и просил принять его в члены автокооператива.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу вышеназванных норм права существует презумпция того, что имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества.

В соответствии ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущество. 

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Сторона истца просит признать сделки, совершенные со спорным автомобилем и металлическим гаражом в ПАК «Прибрежный», недействительными, обосновывая тем, что истица, как супругу, не знала о проведении сделок, не давала своего согласия на их проведение, а также то, что ответчики не являются добросовестными приобретателями, поскольку им было известно, что супруга не давала своего согласия на реализацию автомобиля, кроме того, сделки прикрывают другую сделку. 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст.168 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 87, 88 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В силу положений п. п. 1-2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, является то, знал ли ответчик или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение данной сделки. 

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на том, что ответчики знали о ее несогласии на реализацию спорного имущества. Ответчик Рева А.Н. данное обстоятельство не оспаривал, однако, ответчик ФИО5 и ФИО4 тот факт, что им было известно о нежелании истицы реализовывать спорное имущество оспаривали, указав, что им данное обстоятельства не было известно и ответчик Рева А.Н. им ничего не сообщал. В подтверждение своих доводов истицы ссылается на извещении на имя истца о том, что она не согласна на продажу их имущества от (дата).

Следует отметить, что сделки по реализации спорного имущества - автомобиля и гаража, были совершены ответчиком Рева А.Н. до получения данного извещения (дата), а именно (дата).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной истца суду не представлено доказательств, на основании которых безусловно можно было бы сделать вывод о том, что другая сторона в сделке – ответчики ФИО3 и ФИО2, а впоследствии ФИО5 и ФИО4 знали или заведомо должны были знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. 

К показаниям ответчика Рева А.Н. суд относится критически, поскольку он заинтересован в исходе дела, т.к. в случае обращения истицы с иском о разделе имущества с него может быть взыскана компенсация в пользу истицы за реализованное совместно нажитое имущество. 

Доказательств притворности рассматриваемых сделок стороной истца суду также не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу о том, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Рева А. Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, приведение сторон в первоначальное положение – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.