уголовное дело № 1-25/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барыш Ульяновской области 27 февраля 2019 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего-судьи Рожковой Н.Г.,

а также с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Аюпова Н.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой-адвоката филиала № 2 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Глухова С.В., 

потерпевшего О*Р.Н.,

при секретаре Сидоровой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Барышского городского суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в 

<

...> Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2018 г., в период времени с 21 часа до 22 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания- в 

<

адрес> в 

<

...> Ульяновской области, в ходе конфликта с О*Р.Н., причиной которому явилось аморальное, противоправное поведение О*Р.Н., выражавшегося нецензурной бранью в адрес ФИО1, применившего в отношении нее физическое насилие и нанесшего ей в ходе ссоры удары ногами и руками в область верхних и нижних конечностей, из ситуационно-возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение О*Р.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя в качестве оружия предмет - кухонный нож, обладающий большой поражающей способностью, и умышленно, со значительной силой, нанесла О*Р.Н. один удар ножом в область живота, в результате чего причинила последнему физическую боль и следующее телесное повреждение: колото-резаное слепое проникающее ранение живота слева в левом подреберье с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, тонкой кишки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала и показала о том, что 01.12.2018г. она и О*Р.Н. находились дома. Днем к ним приходили гости и они на пятерых распили 4 бутылки водки. После ухода гостей она и О*Р.Н. продолжили употреблять спиртные напитки в кухне дома. Около 21 часа между ней и О*Р.Н. на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Затем О*Р.Н., сидя в кресле, схватил ее руками за волосы и дважды, не сильно, ударил ее лицом о свое колено. От этих ударов у нее на лице никаких телесных повреждений не образовалось, поскольку она сопротивлялась О*Р.Н.. После этих ударов О*Р.Н. оттолкнул ее, отчего она упала на пол и после этого О*Р.Н. стал наносить ей удары по рукам и ногам. О*Р.Н. нанес ей ногами не менее 2 ударов и рукой нанес ей 2-3 удара. Она сопротивлялась, отталкивала его и О*Р.Н. прекратил наносить ей удары, отошел от нее и сел в кресло. Она встала с пола, они с О*Р.Н. продолжали ругаться. В этот момент О*Р.Н., сидя в кресле, перевернул стол, отчего разбилась стоявшая на нем посуда, после чего кинул в нее казан, который попал ей в палец ноги. После этого она машинально подошла к буфету, возле которого в кресле сидел О*Р.Н., взяла в руки нож и ударила лезвием ножа О*Р.Н. в живот. Увидев на одежде О*Р.Н. кровь, она вызвала для него «Скорую помощь» и позвонила сотруднику полиции К*А.Г., которому сообщила о случившемся. Через несколько минут приехала «Скорая помощь» и О*Р.Н. увезли в больницу, а ее сотрудники полиции увезли в отдел полиции. В совершенном преступлении раскаивается. Впоследствии она навещала О*Р.Н. в больнице, просила у него прощение. После того, как О*Р.Н. выписался из больницы, они продолжают проживать совместно, спиртные напитки после случившегося не употребляют.

Утверждает, что удар О*Р.Н. нанесла, как обороняясь от его действий, так и вследствие накопившейся обиды, поскольку ранее он неоднократно оскорблял ее. 

Кроме указанных показаний подсудимой, в которых она признаёт причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, её непосредственная причастность к совершению вменённых ей преступных действий подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшего О*Р.Н. данных им в ходе предварительного следствия ( л.д.106-107) и в судебном заседании, следует, что в течение дня 01.12.2018 г. он со своей супругой ФИО1 употребляли спиртные напитки. Вечером между ними произошла ссора на бытовой почве, инициатором которой являлся он. В ходе ссоры они с ФИО2 выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Разозлившись на ФИО2, он, сидя в кресле, схватил ее руками за волосы и дважды ударил ее лицом о свое колено. ФИО2 сопротивлялась, отталкивала его. Затем он ногой ударил по ножке стола, отчего стол вместе с посудой упал. После этого он толкнул ФИО2, она упала на пол, а он стал ей наносить удары руками и ногами по туловищу и ногам. Нанес ФИО2 в общей сложности около 5 ударов. ФИО2 оказывала ему сопротивление, отталкивала его, просила не бить ее. Он отошел от нее, сел в кресло и кинул в ФИО2 казан. При этом они продолжали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Затем ФИО2 подошла к буфету, взяла лежавший на нем нож. Увидев это, он сказал ей: «на, коли!» и после этого ФИО2 ударила его ножом в живот. Он схватился рукой за живот, стал кричать, что ему плохо. О*Р.Н. дала ему полотенце, чтобы он зажал рану, а затем она вызвала для него «Скорую помощь». ФИО2 навещала его в больнице, просила у него прощение. Он простил ФИО2 и просит не привлекать ее к уголовной ответственности. Претензий материального и морального характера он к ней не имеет. Они продолжают проживать совместно, отношения между ними хорошие. Утверждает, что если бы он не стал наносить удары ФИО2, она не нанесла бы ему удар ножом.

Из показаний свидетеля Ч*О.Ф., данных в судебном заседании, следует, что 01.12.2018г. к ней в гости пришла ее сестра П*А.Ф. В десятом часу вечера ФИО3 по телефону позвонила их сестра ФИО1 и спросила номер телефона «Скорой помощи», пояснив при этом, что в ходе ссоры поранила своего мужа. Ни она (свидетель), ни П*А.Ф. не ходили в тот вечер к ФИО2, чтобы выяснить, что между ними произошло. 03.12.2018 г. ей от П*А.Ф. стало известно, что ФИО1 находится в отделе полиции, поскольку порезала своего мужа.

Свидетель П*А.Ф. показала суду о том, что 01.12.2018 года, в вечернее время, ей позвонила ее сестра – ФИО1, которая спросила номер телефона «Скорой помощи», пояснив, что подрались с мужем. В этот же вечер, а также на следующий день она не могла дозвониться до сестры. Дозвонившись ей 03.12.2018г. узнала от ФИО1, что она порезала своего мужа за то, что тот ее ударил. Никакие подробности произошедшего конфликта ФИО1 ей не рассказывала.

Свидетель К*А.Г. показал суду о том, что 01.12.2018 года он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место преступления-в дом О-вых, проживающих в 

<

...>. От кого поступило сообщение о совершении в указанном доме преступления, он не помнит, но допускает, что ему позвонила ФИО1 и сообщила о случившемся. Приехав, увидели в доме ФИО1, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, а также ее супруга, у которого в области живота имелась резаная рана. О*Р.Н. по поводу имевшегося у него телесного повреждения ничего не объяснял в виду плохого самочувствия. ФИО4 не отрицала, что это она ударила мужа ножом и на второй день, находясь в отделе полиции, добровольно написала явку с повинной. Перед написанием явки с повинной он разъяснил ФИО1 ее права, предусмотренные ст.144 ч.1.1 УПК РФ. ФИО2 заявила, что при написании явки с повинной адвокат ей не нужен, после чего собственноручно изложила в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного преступления.

Помимо показаний указанных лиц, на непосредственную причастность ФИО1 к преступлению указывают также и следующие объективные данные, содержащиеся в протоколах осмотров, выемок, заключениях экспертиз и других материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 02.12.2018 следует, что ФИО1 добровольно сообщила сотруднику правоохранительных органов о том, что 01.12.2018 г., около 21 часа, в ходе ссоры со своим мужем О*Р.Н., который оскорблял ее, хватал руками за волосы, разбил посуду на столе, она, не вытерпев оскорблений, ударила его ножом в живот (л.д. 5-7).

Протокол явки с повинной является допустимым доказательством. Так, ФИО1 были разъяснены положения ст.144 ч.1.1 УПК РФ, о чем имеется ее собственноручная запись в указанном протоколе. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что сотрудником полиции ей разъяснялось право на защиту, а также положения ст.51 Конституции РФ. В услугах адвоката при написании явки с повинной она не нуждалась.

В ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с.Акшуат, 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: из кухни- лежавший на серванте нож, на лезвие которого имелись следы бурого цвета, похожие на кровь, из спальной комнаты- лежавшая на кровати футболка серого цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь ( л.д.10-13).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия нож и футболка были осмотрены в ходе расследования дела, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра было установлено, что поверхность клинка ножа опачкана веществом бурого цвета, а на футболке имелось сквозное повреждение ткани. Ткань вокруг повреждения была обильно опачкана засохшим веществом бурого цвета 

( л.д.95-96, 97).

Согласно выводам судебно-криминалистической экспертизы № 02Э/290, нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.12.2018 г. в 

<

адрес> в 

<

...>, является ножом хозяйственно-бытового назначения ( л.д.77-78).

Из выводов судебно-трасологической экспертизы № 02Э/291 следует, что на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 01.12.2018 г. в зале дома 

<

адрес> 

<

...> Ульяновской области, обнаружено одно сквозное повреждение ткани, которое образовано в результате воздействия колюще-режущего предмета. Данное повреждение ткани могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу ( л.д.80-82).

При проведении следственного эксперимента ФИО1 продемонстрировала механизм нанесения удара ножом потерпевшему (л.д. 66-68).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 001 следует, что у О*Р.Н. имелось следующее повреждение: колото-резаное слепое проникающее ранение живота слева в левом подреберье с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, тонкой кишки. Ранение колото-резаное, причинено предметом, обладавшим в момент причинения колюще-режущими свойствами (типа клинка ножа). Направление действия травмирующей силы было спереди назад по отношению к потерпевшему. Ранение могло быть получено в срок от нескольких минут до нескольких часов к моменту поступления потерпевшего в стационар, что не исключает возможности его образования в срок, указанный в постановлении. Колото-резаное слепое проникающее ранение живота слева в левом подреберье с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, тонкой кишки- по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью О*Р.Н. Не исключается возможность образования колото-резаного слепого проникающего ранения живота при обстоятельствах, изложенных в постановлении (л.д. 87-88).

Проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми и допустимыми.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Сами заключения не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимой, потерпевшего, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимой в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в умышленном причинении О*Р.Н. тяжкого вреда здоровью установлена и полностью доказана.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент причинения телесных повреждений потерпевшему находилась как в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов в материалах уголовного дела не имеется. 

По смыслу ст. 37 УК РФ действия лица не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшим лицам причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, во время возникшего между ФИО1 и потерпевшим О*Р.Н. конфликта, последний нанес ФИО1 несколько ударов руками и ногами по верхним и нижним конечностям, после чего потерпевший отошел от ФИО1 и сел в кресло, а затем кинул в нее казан.

При этом исследованные доказательства, в том числе и показания подсудимой, свидетельствуют о том, что в момент причинения подсудимой ножевого ранения потерпевшему, последний никакой опасности для ФИО1 не представлял, угроз в ее адрес не высказывал, её не удерживал, не препятствовал её передвижению, в том числе и не создавал препятствий для выхода из комнаты, каких-либо предметов в руках не имел, вооружен не был, насилие к О*Р.Н. не применял, поэтому реальная угроза продолжения посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни или здоровья ФИО1, отсутствовала.

При таких обстоятельствах подсудимая понимала, что необходимость применения мер защиты явно отпала, однако нанесла потерпевшему удар ножом в живот, причинив телесное повреждение.

Сама ФИО1 пояснила, что нанесла ножевое ранение О*Р.Н., так как была обижена, обозлена на него из-за его неправомерного поведения по отношению к ней, а кроме того, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому не могла в достаточной мере контролировать свои действия.

То, что инициатором конфликта был сам потерпевший, в данном конкретном случае не ставит под сомнение юридическую оценку действий ФИО1 как совершенных на почве личных неприязненных отношений во время обоюдной ссоры.

Доказательств того, что в момент причинения потерпевшему повреждений ФИО1 находилась в состоянии сильного душевного волнения, также не имеется. 

Аффект представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое возникает в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего. По делу не установлено признаков такого состояния подсудимой, которое затрудняло бы восприятие ею действительности и выбор лучшего варианта поведения. 

При этом суд учитывает, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. На отсутствие состояния сильного душевного волнения указывало поведение ФИО1 во время совершения преступления, связанное с возникшей ссорой с потерпевшим, а также её поведение после этого – после причинения потерпевшему ножевого ранения ФИО1 дала ему полотенце, затем позвонила сестре, которой сообщила о конфликте, вызвала «Скорую помощь», сотрудников полиции, что также исключало состояние аффекта ввиду отсутствия признаков нарушения сознания, сохранности воспоминаний, правильной ориентации в окружающей обстановке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду сделать вывод о том, что ФИО1 действовала не импульсивно, а вполне осознанно. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на статьи 113 или статью 114 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает в действиях подсудимой и неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшему, поскольку удар потерпевшему был нанесен осознанно и умышленно.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует способ совершения преступления - нанесение кухонным ножом со значительной силой удара в живот О*Р.Н., место приложения силы – именно передняя брюшная стенка, то есть область нахождения жизненно-важных органов человека; характер причиненного потерпевшему телесного повреждения, которое квалифицируется как тяжкий вреда здоровью по признаку опасности для жизни; орудие преступления, обладающий большой поражающей способностью – кухонный нож, который использовался в качестве оружия при нанесении удара в живот потерпевшего.

Характер действий подсудимой, локализация причиненного телесного повреждения, способ совершения преступления, при которых ФИО1 нанесла потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно важных органов-живота, дают суду основания утверждать, что подсудимая осознавала опасность своих действий и предвидела возможное наступление тяжких последствий. Между умышленными действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила О*Р.Н. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается обстоятельствами и способом совершения преступления, выбранным орудием преступления – кухонный нож. 

На основании вышеизложенного действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от 17.12.2018 года, ФИО1 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.90-91).

Данных, которые ставили бы под сомнение компетенцию комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

Исходя из заключений указанных экспертиз, адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признаёт её вменяемым, следовательно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания суд не усматривает. 

При назначении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

Исходя из положений ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из имеющегося в материалах дела характеризующего материала следует, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно: в злоупотреблении спиртными напитками, а также в употреблении наркотических средств, психотропных препаратов без назначения врача не замечена, жалобы на ее поведение от жителей села не поступали ( л.д.34-45, 47, 56-57).

По месту работы ФИО1 характеризуется также положительно: за время работы зарекомендовала себя спокойным, уравновешенным человеком, к служебным обязанностям относится добросовестно, поддерживает хорошие отношения с педагогами и обслуживающим персоналом, в общении с обучающимися проявляет деликатность и терпение ( л.д.49).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает отсутствие у нее судимости, полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в том, что подсудимая навещала потерпевшего в больнице, принесла ему извинения; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в том, что после нанесения ножевого удара, подсудимая дала потерпевшему полотенце, чтобы он прижал рану, а также вызвала для него «Скорую помощь», позицию потерпевшего, не желавшего привлекать подсудимую к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд также признает и учитывает ее явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, суд учитывает, что сразу после совершения преступления ФИО1 добровольно сообщила о своей причастности к совершенному преступлению сотруднику правоохранительных органов в условиях отсутствия на тот момент у правоохранительных органов сведений о возможной причастности подсудимой к совершению данного преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что на первоначальной стадии производства по делу ФИО1 предоставила органам следствия информацию, действительно имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о характере и мотивах совершаемых ею действий, конкретизации их места и времени. Так, при даче признательных показаний подсудимая в деталях сообщила об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, характере и последовательности применяемого к О*Р.Н. насилия, мотивах, которыми она руководствовалась при совершении противоправных действий.

В судебном заседании установлено, что причиной конфликта и последующего совершения преступления подсудимой послужили действия потерпевшего, которыйвыражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, оскорблял ее, нанес ей побои. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевшего и подсудимой, так и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 ( л.д.72-73), в связи с чем суд полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как видно из предъявленного ФИО1 обвинения, в момент совершения преступлений она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что 01.12.2018 г. она в течение дня употребляла спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из выводов судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд с учетом возраста и индивидуальных особенностей подсудимой, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на поведение подсудимой ФИО1 при совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет способствовать ее исправлению.

При этом, применение в отношении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, в соответствии со ст. 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении ей наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, её поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства свидетельствуют о возможности исправления подсудимой без изоляции её от общества. Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. 

Назначая такое наказание, суд полагает, что исправление ФИО1, равно как и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть обеспечено путем осуществления контроля за её поведением со стороны государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением условного наказания, в течение установленного ей испытательного срока, и с возложением на осужденную обязанностей, способствующих её исправлению.

С учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия ФИО1 по назначению органов следствия оказывалась юридическая помощь адвокатом Глуховым С.В. и за осуществление защиты ФИО1 адвокату выплачено денежное вознаграждение в размере 4550 рублей. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, денежное вознаграждение, выплаченное адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, процессуальными издержками, которые взыскиваются с

осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку она трудоспособна, не имеет на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание с осужденной процессуальных издержек. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и мнением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденную не менять постоянного места жительства и работы, а также не выезжать за пределы территории Барышского района Ульяновской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежедневно в период с 22 часов до 06 часов следующих суток находиться по месту постоянного проживания, кроме случаев, связанных с работой; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, 4550 (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённой ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож и футболку, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённой, апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают её интересы, осуждённая вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или копий указанных документов ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осуждённая должна указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику.

Председательствующий Н.Г. Рожкова