Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирсанов 07 мая 2019 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Шубакина Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания по делу № АП4-5/19 об административном правонарушении от 06.03.2019г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением о назначении административного наказания по делу № АП4-5/19 об административном правонарушении от 06.03.2019г., вынесенным заместителем руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России), должностное лицо - 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что 16.02.2017г. между 

<

адрес> 

<

адрес> и УФСИН России по Тамбовской области был заключен государственный контракт № на поставку масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному государственному контракту, между 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> 18.04.2017г. был заключен государственный контракт № на поставку семян подсолнечника в количестве 90.0 посевных единиц. В мае 2017 года вышеуказанные семена были посеяны на землях 

<

адрес> 

<

адрес>.

Кроме того, 15.05.2017г. между 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> был заключен государственный контракт №.17М, согласно которого 

<

адрес> обязалось вырастить и поставить семена подсолнечника, а завод принять их и изготовить масло подсолнечное нерафинированное первого сорта по ГОСТ 1129-2013.

Обязательства по вышеуказанным контрактам были выполнены сторонами в полном объеме.

Таким образом считает, что при заключении государственного контракта № от 16.02.2017г. между 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> никаких последствий и угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется. В ходе проверки не было установлено наступление вредных последствий. Жалоб от иных физических и юридических лиц не поступало. Полагает, что доказательства уклонения его от исполнения возложенных на него обязанностей, отсутствуют. Доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права не имеется. Вывленное органом надзорной деятельности правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, не носит существенного и систематического характера.

По его мнению, обстоятельства данного правонарушения не были всесторонне, полно и объективно исследованы с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, в связи с чем полагает обжалуемое постановление незаконным, а назначенное наказание не соразмерным характеру правонарушения.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании 25.04.2019г. представитель Тамбовского УФАС России по Тамбовской области (по доверенности) ФИО3 просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе проведения проверки Тамбовским УФАС России было установлено, что 

<

адрес> 

<

адрес> при заключении государственного контракта № от 16.02.2017г. на поставку масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта нарушило ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» №135-ФЗ.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что масло подсолнечное было произведено ООО «Тамбовский завод растительных масел» из семян подсолнечника, выращенного 

<

адрес> 

<

адрес>, в данном случае не имеют существенного значения для дела.

К тому же, как следует из представленных материалов, семена подсолнечника были поставлены 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> осенью 2017 года, тогда как масло подсолнечное поставлено 

<

адрес> в 

<

адрес> в мае-июне 2017 года. При этом, в июне 2017 года 

<

адрес> 

<

адрес> указанное масло подсолнечника, произведенное 

<

адрес>, было поставлено в 

<

адрес> 

<

адрес>, во исполнение государственного контракта №, заключенного 16.02.2017г..

Таким образом, 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение требований ст.ст.16-18 ФЗ от 26.07.2006г. «Защите конкуренции» №135-ФЗ, поставило в 

<

адрес> 

<

адрес> масло растительное, которое самостоятельно ими не было произведено, по вышеуказанному государственному контракту № от 16.02.2017г., заключенному без проведения конкурентных процедур. Кроме того, закупка данного масла также была произведена с нарушением условий конкуренции. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о малозначительности правонарушения были предметом оценки при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно отклонены должностным лицом.

Суд также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностным лицом не допущено.

Вынесенное постановление соответствует требованиям, изложенным в ст.ст.29.9-.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.14.32 КоАП РФ в минимальном размере. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены постановления заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 06.03.2019г. по делу № АП4-5/19.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о назначении административного наказания по делу № АП4-5/19 об административном правонарушении от 06.03.2019г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Шубакина

Верно: 

Судья: Е.В. Шубакина

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в деле № в Кирсановском районном суде Тамбовской области.

Судья: Е.В. Шубакина