Суд первой инстанции:

Каякентский районный суд

судья Гаджимурадов М.М.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан 

ФИО1,

ФИО2 (докл.),

ФИО3,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 30 мая 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрел кассационные жалобы директора ГУП «Кировский» 

<

адрес> ФИО12 и врио министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан ФИО18 на решение Каякентского районного суда от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ГУП «Кировский» 

<

адрес> к администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, ФИО16 о признании недействительным постановления, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО13 к ГУП «Кировский» 

<

адрес> о признании недействительным свидетельства о праве бессрочного пользования землей.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения директора ГУП «Кировский» ФИО12, представителя ГУП «Кировский» ФИО14, представителя Министерства сельского хозяйства и природопользования Республики Дагестан ФИО15, просивших кассационную жалобу удовлетворить, президиум,

у с т а н о в и л :

ГУП «Кировский» 

<

адрес> обратился в суд с иском к администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, ФИО16 о признании недействительным постановления администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от 

<

дата> № о выделении ФИО16 земельного участка площадью 0,3 га под ЛПХ;

- снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, напротив автосалона «Юг-Лада»;

- признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО13 на вышеуказанный земельный участок;

- возложении обязанности не препятствовать ГУП «Кировский» в пользовании данным земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым постановлением администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от 

<

дата> № ФИО16 незаконно был выделен земельный участок площадью 0,3 га для ведения ЛПХ. ФИО13 получен кадастровый паспорт на земельный участок, а 

<

дата> зарегистрировано право собственности на него.

Между тем, данный земельный участок находится в границах земель, находящихся в постоянном бессрочном пользовании ГУП «Кировский», в связи с чем администрация МО «

<

адрес>» 

<

адрес> была не вправе распоряжаться указанными землями. Кроме того, в администрации села отсутствуют книги регистрации постановлений за указанный период и копии самих постановлений. Разграничение земель между ГУП «Кировский» 

<

адрес> и МО «

<

адрес>» 

<

адрес> не осуществлено, в связи с чем, данными землями была вправе распоряжаться только администрация района.

ФИО16 обратился в суд со встречным иском к ГУП «Кировский» 

<

адрес> о признании недействительным свидетельства ГУП «Кировский» № о праве бессрочного пользования землей.

В обоснование заявленных требований указано, что при обращении в суд с иском в обоснование своего права на спорный земельный участок ГУП «Кировский» 

<

адрес> ссылался на оспариваемое свидетельство №. При этом само свидетельство выдано ГУП «Кировский» 

<

адрес> 

<

дата> - в праздничный, выходной день бывшим главой Каякентского райкомзема ФИО23, который был осужден за подделку государственных актов на землю. К Акту не приложен чертеж земельного участка, который должен являться его неотъемлемой частью. Сам Акт не подписан, не скреплён печатью, в нем не указана площадь земельного участка.

При таких обстоятельствах, данный Акт не соответствует признакам действительного, достоверного документа о праве на землю.

Решением Каякентского районного суда от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ГУП «Кировский» 

<

адрес> и встречного иска ФИО17 отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе директора ГУП «Кировский» 

<

адрес> ФИО12 содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований ГУП «Кировский» с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы нижестоящих судов о том, что спорный земельный участок не находится в черте границ земель ГУП «Кировский», не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

<

дата> совхозу «Кировский» выдано Свидетельство на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей 05-08-10-311 за регистрационным номером 377, из которого усматривается, что решением 

<

адрес> Совета народных депутатов от 

<

дата> для сельскохозяйственного назначения предоставлено совхозу «Кировский» (в последующем преобразованный в ГУП «Кировский») 800 га земель, в том числе 746 га сельхозугодий, в том числе 402 га пашни, 293 га многолетние насаждения, 23 га сенокосы, 28 га пастбищ, прочие угодья 54 га. Данное свидетельство подписано председателем райкомзема и имеется гербовая печать.

К данному Свидетельству приложен план землепользования совхоза «Кировский», в котором указаны границы, предоставленных совхозу земель с описанием смежных земель. Согласно этого плана спорный земельный участок находится в черте границ земель, предоставленных совхозу.

Также суду были представлены: государственный акт на право пользования землей, выданный совхозу «Кировский» до его разукрупнения, которое имело место в 1986 году; Государственный акт и приложенный к нему план земель, переданных в вечное пользование сельскохозяйственной артели имени Кирова.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитажного Суда РФ № следует, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии таковой право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Такие доказательства ГУП «Кировский» были представлены суду и они имеются в материалах дела.

Так, согласно данным карты по обследованию земель сельскохозяйственного назначения с элементами инвентаризации 

<

адрес> МО «

<

адрес>» и ГУП «Кировский» спорный земельный участок расположен на землях ГУП «Кировский».

Согласно данным карты района - план землепользователей, утвержденный председателем 

<

адрес> Совета народных депутатов от 

<

дата>, указаны границы земельных участков всех землепользователей. В карте территории землепользователей обозначены цифрами. Под номером 8 отмечены границы совхоза «Кировский», где спорный земельный участок расположен на землях совхоза «Кировский».

Согласно данным карты (план) земельных участок ГУП «Кировский», утвержденный генеральным директором ОАО «Даг НИИ гипрозем» от 

<

дата>, где обозначены границы земельных участков МО «

<

адрес>» и ГУП «Кировский», спорный земельный участок расположен на землях ГУП «Кировский».

Постановлением 

<

адрес> Совета народных депутатов от 

<

дата> часть земель прежних землевладельцев изъяты и переданы в ведение сельских Советов народных депутатов, в том числе в ведение Дружбинского сельского Совета н\д переданы из земель совхоза «Кировский» 250 га. Карта границ переданных в ведение Дружбинского сельского Совета земель отражены в схеме землеустройства совхоза «Кировский», подготовленный госкомземом РФ РосНИИ земпроект ДагНИИ гипрозем, инвентаризационный номер карты К 4077/3 от 

<

дата>. В данной карте спорный земельный участок не значится в границах земель, переданных в ведение Дружбинского сельского Совета.

В целях разграничения земель между МО «

<

адрес>» и ГУП «Кировский» в сентябре 2008 года были обследованы земельные участки, находящиеся в ведении МО «

<

адрес>», по результатам обследования составлены акты согласования границ земельных участков. Акты подписаны главой администрации сельского поселения и директором ГУП, а также другими членами комиссии. Всего обследованы 11 земельных участков и на них составлены акты, среди которых спорный земельный участок как переданный в ведение МО «

<

адрес>» не значится, а значится как находящийся в ведении ГУП «Кировский».

Из ответа на адвокатский запрос ОАО «ДагНИИгипрозем» от 

<

дата> № следует, что между участком № и Федеральной трассой «Кавказ» М-29 оставлена не закрашенная полоса на территории ГУП «Кировский», по которой проходят дренажный и оросительный каналы. Схема границ земельного участка согласована со смежниками.

Из справки управления оросительных систем 

<

адрес> от 

<

дата> № следует, что оросительный канал, который проходит вдоль ФАД «Кавказ» в районе перекрестка в 

<

адрес> находится в ведении ГУП «Кировский», через которую осуществляется полив виноградников.

Из схемы взаимного расположения земельного участков, приложенного к заключению судебно-землеустроительной экспертизы №э от 

<

дата> и описательной части заключения, составленной ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», следует, что спорный земельный участок расположен на расстоянии 1087 м от пикета 898 км ФАД «Кавказ»; передняя межа расположена на расстоянии 13,6 и 13.8 м от края проезжей части автодороги; по всему спорному участку параллельно передней границе на расстоянии 5,5 м проходит поливной канал ГУП «Кировский».

Однако в обжалуемых судебных постановлениях судами какой-либо правовой оценки этим документам не дано.

Судами неправильно истолкованы выводы землеустроительных экспертиз. При наличии в деле 2 заключений экспертных учреждений, суды отдали предпочтение заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 

<

дата>, согласному которому определить на каких землях располагался земельный участок ответчика в 2006 году не представляется возможным в силу отсутствия графического материала (чертежей и планов) на земли ГУП «Кировский».

В связи с этим истцом ГУП «Кировский» был собран дополнительный вышеперечисленный картографический материал и заявлено ходатайство о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы в экспертном учреждении ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы». Исследовав все дополнительно представленные вышеперечисленные картографические материалы с участием сторон, экспертом произведен осмотр места расположения земельного участка, с составлением схемы спорного земельного участка по отношению к ФАД «Кавказ» и виноградникам.

Проводя дополнительную землеустроительную экспертизу, эксперт пришел к категоричному выводу о том, что спорный земельный участок находится в черте границ земель ГУП «Кировский».

В кассационной жалобе врио Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан ФИО18 также не согласен с указанными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение не содержат исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, доказательствах, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, доводы, по которым суды отвергают те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовались суды.

Судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу; а именно, в муниципальной или государственной собственности находился спорный земельный участок на момент его предоставления ФИО16; действовала ли администрация МО «

<

адрес>» при предоставлении участка в пределах своих полномочий. 

Судом не доказан факт издания постановления о предоставлении участка ФИО16 Глава администрации МО «

<

адрес>» подтвердил в суде, что в похозяйственной книге за ответчиком ФИО13 спорный земельный участок не значится, а книга учета постановлений переписана поздней датой (протокол судебного заседания от 

<

дата>);

При исследовании материалов дела суд установил, что в книге учета постановлений прошнуровано и пронумеровано 54 листа, при этом нет 18 листов (протокол судебного заседания от 

<

дата>);

Согласно заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 

<

дата> №, журналы, которые использованы для учета постановлений МО «

<

адрес>» печатаются в типографии с сентября 2010 года, а оттиск печати на оспариваемом постановлении № выполнен после мая 2015 года;

В книге учета постановлений администрации МО «

<

адрес>» под № от 

<

дата> значится другое постановление; согласно ответу Главы МО «

<

адрес>» СО ОМВД РФ по 

<

адрес> от 

<

дата> №, книги постановлений за 2006 год нет в наличии, сам учет ведется с конца 2011 года; архивный отдел администрации МО «

<

адрес>», подтверждает, что постановления администрации МО «

<

адрес>» за 2006 год на хранение не поступали (справка от 

<

дата>); Сама выписка из похозяйственной книги № от 

<

дата> 

года не соответствует форме, утвержденной приказом Росреестра от 

<

дата> № п/103. 

Кроме того, нумерация (хронология) постановлений администрации МО «

<

адрес>» не совпадает. Так, за этот же год фигурирует постановление более ранней датой, но с большим номером - постановление о предоставлении земельного участка под ЛПХ ФИО24 от 

<

дата> № (находится в материалах гражданского дела 2-493/17 по иску ГУП Кировский к ФИО4, Каякентский районный суд).

Согласование границ спорного земельного участка с кадастровым номером № с ГУП «Кировский» не осуществлялось, что подтверждается кадастровым делом на него, представленным в материалы дела, соответственно, его формирование выполнено с нарушением положений статьи 11 Земельного кодекса РФ и статей 39, 40 Федерального закона от 

<

дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО19 

<

дата> кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационные жалобы, президиум считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст.60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от 

<

дата> № ФИО16 передан для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,3 га;

На основании данного постановления 

<

дата> на данный земельный участок изготовлен кадастровый паспорт и присвоен кадастровый №. Место расположения участка указан адрес: РД, Ка-

якентский район, 

<

адрес>. 

<

дата> ФИО13 получено свидетельство о государственной регистрации права. 

Разрешая спор и отказывая ГУП «Кировский» в иске, суд первой инстанции указал, что ГУП «Кировский» не представил бесспорные доказательства факта нахождения спорного земельного участка на землях ГУП «Кировский».

При этом суд признал установленным, что администрация МО «

<

адрес>» была правомочна распоряжаться спорным земельным участком, данный участок на момент его предоставления ФИО16 в пределах границ ГУП «Кировский» не находился. 

Судом также сделан вывод о том, что земельный участок площадью 0,30 га на момент его предоставления ФИО16 

<

дата> оставался не отведенным ни ГУП «Кировский» 

<

адрес> РД, ни МО «

<

адрес>» 

<

адрес>.

В подтверждение данного вывода суд сослался на заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 

<

дата>, согласному которому определить на каких землях располагался земельный участок ответчика в 2006 году не представляется возможным в силу отсутствия графического материала (чертежей и планов) на земли ГУП «Кировский» (т.2, л.д.110-115).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Эти выводы сделаны без надлежащего исследования и оценки доказательств, которые имеются в гражданском деле, однако в нарушение требований ст.67 ГПК РФ они не получили правовой оценки в обжалуемых судебных актах. 

Оспаривая постановление главы МО «

<

адрес>» 

<

адрес> № от 

<

дата> о предоставлении ФИО16 земельного участка, истец указывал на то, что такое постановление главой МО «

<

адрес>» не принималось, что в книге учета постановлений администрации МО «

<

адрес>» спорный земельный участок за ответчиком не значится; под № от 

<

дата> значится другое постановление; книга учета постановлений переписана поздней датой; сама выписка из похозяйственной книги № от 

<

дата> не соответствует форме, утвержденной приказом Росреестра от 

<

дата> № п/103; нумерация (хронология) постановлений администрации МО «

<

адрес>» не совпадает. 

В обоснование своих доводов, истцом в материалы дела представлен ответ главы МО «

<

адрес>» ФИО20 от 

<

дата>, адресованный старшему следователю СО ОМВД РФ по 

<

адрес> о том, что на запрашиваемый период (

<

дата> год) книга постановлений отсутствует, книга учета постановлений ведется с 

<

дата> и по настоящее время (т.1., л.д.155).

В материалах дела имеются копии рукописных текстов выписок из книги учета постановлений администрации 

<

адрес> с 2004 года, согласно которым за номером 11 числится другое постановление от 

<

дата> «О комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности населения» (т.3, л.д.177-178).

Также истцом представлена справка архивного отдела администрации МО «

<

адрес>» от 

<

дата> о том, что постановления администрации МО «

<

адрес>» за 2006 год на хранение не поступали.

В то же время, признавая оспариваемое истцом постановление законным, суд первой инстанции ограничился выводами о том, что отсутствие регистрации постановления в книге учета постановлений МО «

<

адрес>» не является основанием для признания его незаконным.

В подтверждение этого суд сослался на заключение почерковедческой экспертизы от 

<

дата>, согласно которой книга учета регистрации постановлений МО «

<

адрес>» печатается в типографии не ранее сентября 2010 года; время предоставления оттиска печати на постановлении № от 

<

дата>, в книге (журнале) для учета регистрации постановлений МО «

<

адрес>» не соответствует указанной в нем дате, то есть оттиск печати выполнен после мая 2015 года.

Со ссылкой на то, что журнал регистрации постановлений МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД был переписан, оспариваемое постановление от 

<

дата> № никак не могло быть занесено в книгу регистрации постановлений (журнал), напечатанный в типографии в сентябре 2010 года, суд признал доказанным факт принятия оспариваемого постановления.

Между тем, данный вывод противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле:

- свидетельство на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 

<

дата> №., выданное на основании решения исполкома районного Совета народных депутатов 

<

адрес> Республики Дагестан от 

<

дата> №, о том,что совхоз «Кировский» имеет в своем распоряжении 800 га (т.1. л.д.4);

- постановление 

<

адрес>ной администрации Республики Дагестан от 

<

дата> № о преобразовании совхоза «Кировский» в ГУП «Кировский» с местонахождением: РД, 

<

адрес>. На основании данного постановления ГУП «Кировский» считается правопреемником совхоза «Кировский», о чем в Госреестре юридических лиц произведена соответствующая запись (т.1. л.д.6).

В материалы дела представлен план землепользования совхоза «Кировский», в котором указаны границы, предоставленных совхозу земель с описанием смежных земель. 

Также суду были представлены: государственный акт на право пользования землей, выданный совхозу «Кировский» до его разукрупнения, которое имело место в 1986 году; Государственный акт и приложенный к нему план земель, переданных на вечное пользование сельскохозяйственной артели имени Кирова (т.3., л.д.42, 64-67).

Все перечисленные выше документы были представлены суду первой инстанции, однако в нарушение требований ст.ст.67, 198 ГПК РФ суд, ограничившись перечислением документов в протоколе судебного заседания, не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом в решении не отражены, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не приведены.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что согласование границ спорного земельного участка с ГУП «Кировский» не осуществлялось, что формирование выполнено с нарушением положений статьи 11 Земельного кодекса РФ и статей 39, 40 Федерального закона от 

<

дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что подтверждено представленным в материалы дела кадастровым делом на него, Постановлением 

<

адрес> Совета народных депутатов от 

<

дата> часть земель прежних землевладельцев изъяты и переданы в ведение сельских Советов народных депутатов, в том числе в ведение Дружбинского сельского Совета н\д переданы из земель совхоза «Кировский» 250 га. Карта границ переданных в ведение Дружбинского сельского Совета земель отражена в схеме землеустройства совхоза «Кировский», подготовленный госкомземом. В данной карте спорный земельный участок не значится в границах земель переданных в ведение Дружбинского сельского Совета. В целях разграничения земель между МО «

<

адрес>» и ГУП «Кировский» в сентябре 2008 года были обследованы земельные участки, находящиеся в ведении МО «

<

адрес>», по результатам обследования составлены акты согласования границ земельных участков. Акты подписаны главой администрации сельского поселения и директором ГУП, а также другими членами комиссии. Всего обследованы 11 земельных участков и на них составлены акты, среди которых спорный земельный участок как переданный в ведение МО «

<

адрес>» не значится, а значится как находящийся в ведении ГУП «Кировский».

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, не проверил и не опроверг указанные доводы, в нарушение требований части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки суда в обжалуемом апелляционном определении не приведено.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются 

исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по делу проведены две землеустроительные экспертизы. Заключением ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 

<

дата> №, положенным в основу решений, установлено, что определить, расположен ли земельный участок с кадастровым номером № на землях ГУП «Кировский» или нет, не представляется возможным ни на настоящую дату, ни на 2006 год.

Невозможность ответить на поставленный вопрос мотивирована отсутствием кадастрового учета земель предприятия, отсутствием материалов межевания (земельно-кадастровой документации).

Заключением второй проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от 

<

дата>, выполненной ООО «Дагестанский центр судебной экспертизы», с учетом всех представленных документов, установлено, что земельный участок ФИО13 фактически расположен на землях ГУП «Кировский».

Выводы экспертов противоречивы и эти противоречия судом первой инстанции не устранены. 

При изложенных обстоятельствах вывод о том, что у ГУП «Кировский» отсутствует право на спорный земельный участок сделан судами без надлежащего исследования юридически значимых обстоятельства дела и оценки представленных суду доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу директора ГУП «Кировский» Каякентского района ФИО5 и врио министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан ФИО6 удовлетворить частично.

Решение Каякентского районного суда от 27 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении требований ГУП «Кировский» Каякентского района отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий А.И.Орцханов