№ 22-915/2021 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 28 октября 2021 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

защитника осужденного ФИО2- адвоката Буравлева М.Ю.,

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО8 на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 18 августа 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, имеющий 

<

скрыто> образование, 

<

скрыто>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый:

- 20.10.2010 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 21.09.2012 года Михайловским районным судом Рязанской области по ч. 3 ст. № УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 20.10.2010 года, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

- постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 16.02.2017 года приговоры от 20.10.2010 года и 21.09.2012 года изменены, окончательное наказание снижено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 09.03.2017 года,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Постановлено:

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год;

- возложить на ФИО2 обязанности не менять места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию;

- меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения, после чего отменить.

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., мнение прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, защитника Буравлева М.Ю., полагавшего, что представление прокурора подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократно несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, свои показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, подтвердил полностью.

В апелляционном представлении прокурор Ряжского района Рязанской области Колесников С.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации совершенного им преступления, просит приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 18 августа 2021 года изменить.

Указывает, что в качестве отягчающего вину обстоятельства судом признано наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений на основании ч. 1 т. 18 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Однако в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в п. 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут повторно быть учтены при назначении наказания.

Из решения Скопинского районного суда Рязанской области от 14.02.2017 года следует, что административный надзор в отношении ФИО2 был установлен в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» т 06.04.2011 № 64-ФЗ, то есть в связи с совершением им преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за которое он осужден по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 21.09.2012 года по ч. 3 ст. 135 УК РФ.

Судимость по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 21.09.2012 года стала основанием для установления за ФИО2 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и, в зависимости от содеянного, установить в его действиях состав указанного преступления. 

Автор представления считает, что признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Просит приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 18 августа 2021 года изменить, исключить указание о наличии предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 – рецидива преступлений и применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; смягчить назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанности не менять место постоянного жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 18 августа 2021 соответствует указанным требованиям не в полной мере и подлежит изменению в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч. 1 п. 1 ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полно исследовав все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденного подтверждается: показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии (л.д.№); показаниями свидетеля ФИО9(л.д. №); копией решения Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); рапортом инспектора ОАН МО МВД России «Ряжский» ФИО9 (л.д. №); копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); копией акта посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ); копией акта посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№); копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); копией акта посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№); копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д№); копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.№); заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. №).

Все эти доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости, получены без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, после надлежащей их оценки в совокупности, суд обоснованно принял их как достоверные, подтверждающие виновность осужденного в совершении преступления.

На основании анализа имеющихся в деле доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, дал им верную правовую оценку и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное совершение поднадзорным лицом – ФИО2 несоблюдения административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом первой инстанции обоснованно учтены характеризующие ФИО2 данные, а именно: заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 во время совершения общественно-опасного деяния и в настоящее время страдал и страдает 

<

скрыто>, однако данные 

<

скрыто> не лишали его во время совершения общественно-опасного деяния возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; посредственную характеристику по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетнего ребенка; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него психического заболевания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование расследованию преступления, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре. 

В качестве отягчающего вину обстоятельства судом признано наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений на основании ч. 1 т. 18 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также при назначении наказания руководствовался правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в п. 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут повторно быть учтены при назначении наказания.

Конституционный Суд РФ в своих решениях отмечает, что наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость.

В п.п. 1-4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 1 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной или неснятой судимости за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Из решения Скопинского районного суда Рязанской области от 14.02.2017 года следует, что административный надзор в отношении ФИО2 был установлен в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» т 06.04.2011 № 64-ФЗ, то есть, в связи с совершением им преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за которое он осужден по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 21.09.2012 года по ч. 3 ст. 135 УК РФ.

Судимость по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 21.09.2012 года стала основанием для установления за ФИО2 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и, в зависимости от содеянного, установить в его действиях состав указанного преступления. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что признание в данной ситуации рецидива преступлений, обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Таким образом обжалуемый приговор в этой части подлежит изменению, а назначенное наказание снижению. 

Вместе с тем, решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения условий ч. 1 ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, не имеется, поскольку смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за совершенное преступление ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении ФИО2 возможно без реальной его изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Представление прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО8 удовлетворить. 

Приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 18 августа 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора суда указание о наличии предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 – рецидива преступлений и применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО2 снизить назначенное наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья