КОПИЯ

УИД № 24RS0041-01-2023-006635-37

(12301040038002016)

Дело № 1-66/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А., 

с участием государственного обвинителя Ивановой М.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО2, действующей на основании ордера № 4061 от 16.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соломатова А17, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества А8 с причинением последней значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

6 июля 2023 года, находясь по Х, ФИО1 решил тайное похитить чужое имущество.

С этой целью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в тот же день около 11 часов 00 минут ФИО1 пришел к дому по Х, отодвинув щеколду, запирающую дверь изнутри, проник через деревянный забор, ограждающий усадьбу дома. После чего прошел к входной двери, ведущей в дом, и, открыв незапертую дверь, прошел в дом, тем самым незаконно проник в жилище, откуда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в коридоре первого этажа вышеуказанного дома принадлежащий А8 музыкальный центр Sony MHC-V21-D, стоимостью 15 990 рублей, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А8 значительный материальный ущерб в вышеуказанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, раскаявшись в содеянном, оспаривая квалификацию его действий по признаку незаконности проникновения в жилище, поскольку он был вход в дом, где проживает потерпевшая, имел ключи от него и от калитки, а умысел на хищение имущества у него возник уже в момент его пребывания в доме. Причины, по которым свидетель А18 и потерпевшая А19 дали иные показания о допуске его (ФИО3) в их жилище, ему не известны.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей А8, свидетелей А12, А7, А6

Так из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с тетей А8 в плохих отношениях, поэтому не общается, а с бабушкой А7 – в нормальных, но отношения не поддерживают, хотя и вхож в ее дом. В связи с финансовыми трудностями, находясь у себя дома, он решил что-нибудь похитить из дома, где проживают А20. С этой целью 6 июля 2023 года около 11 утра поехал к дому А21 по Х. Поскольку калитка задних ворот была закрыта изнутри на щеколду, он рукой сквозь пространство между штакетниками отодвинул щеколду и открыл дверь калитки. Увидев, что А7 находится в огороде, он через открытую дверь прошел в дом, где, находясь в коридоре, увидел музыкальную колонку Sony MHC 21-D, которую забрал, а в дальнейшем продал ее в ломбард. Никого о том, что он приедет, не предупреждал, увидев А7 в огороде, также ей не сказал о том, что пришел, как не сообщал об этом и тете А8 (т. 1 л.д. 113-116, 119-121). 

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая А8, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, показала, что 05.07.2023 она привезла домой колонку, подаренную ей невесткой А22 А2, оставив ее в коридоре. В период времени с 7 до 19 часов 6 июля 2023 года она находилась на работе, а в доме оставалась ее мать А7, которая занималась работами во дворе. Поскольку последняя была дома, то входную дверь в дом она не закрывала. Около 19 часов, вернувшись домой, обнаружила, что колонка пропала, а 10 июля 2023 года на сайте «Авито» обнаружила объявление комиссионного магазина «Z», расположенного по Х, о продаже ее колонки, в связи с чем 13.07.2023 приехала в указанный магазин, однако ей отказались возвращать колонку, как и называть данные лица, продавшего ее колонку, и порекомендовали обратиться в полицию. Со слов сотрудника полиции 19.07.2023 ей стало известно, что колонку в ломбард продал ФИО1, который является ее племянником. При этом разрешения входить в дом ни она, ни А9 ФИО1, равно как и забирать колонку, не давали, отношения с ФИО3 не поддерживает более года. Похищенную у нее музыкальную колонку SONY MHC-V21D она оценивает в 15 990 рублей, что является для нее значительным ущербом (т. 1 л.д. 34-36, 37, 38, 39-41).

Вышеизложенные показания в полной мере согласуются с показаниями свидетеля А7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что действительно в июле ее дочь А8 от ее (А7) сына привезла домой колонку, которую поставила в коридоре слева под аркой. 6 июля 2023 года весь день она занималась работами на приусадебном участке, при этом входную дверь в дом не запирала. В вечернее время, когда А8 вернулась домой, последняя обнаружила, что колонка пропала. В этот день своего внука (ФИО1) она у себя дома не видела, также он ей не звонил и не предупреждал, что приедет. Со слов А8 ей стало известно, что колонку похитил ФИО1 При этом с ФИО3 она не общается около трех лет, сам он не появляется, на ее звонки не отвечает и в ее доме по Х не был около трех лет (т. 1 л.д. 60-62). 

Из показаний свидетеля А12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 05.07.2023 к ней с мужем приехала родная сестра супруга - А8, которой она подарила музыкальную колонку SONY MHC-V21D, поскольку ей не пользовались. Впоследствии ей стало известно, что 06.07.2023 колонку из дома А8 похитил ФИО1, а впоследствии она была последней возвращена сотрудниками полиции. Музыкальную колонку она приобретала 21.12.2019 за 15 990 рублей (т. 1 л.д. 63-65).

Согласно показаниям свидетеля А6, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, 06.07.2023 в комиссионный магазин, где он работает оценщиком, на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и А11, был продан музыкальный центр SONY MHC-V21D за 8500 рублей (т. 1 л.д. 50-51).

Помимо собственных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В заявлении потерпевшая А8 сообщила о проникновении на территорию ее дома по Х о хищении 06.07.2023 аудиосистемы SONY MHC-V21D, стоимостью 15990 рублей (т.1 л.д. 23).

В ходе выемки потерпевшей А8 добровольно выдан скриншот о размещении объявления о продаже музыкального центра SONY MHC-V21D на сайте «Авито», который впоследствии осмотрен (т. 1 л.д. 43-45, 46-48).

В ходе выемки у свидетеля А6 изъят музыкальный центр Sony MHC-V21-D, при осмотре которого установлены характерные отличительные черты. Данный музыкальный центр признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и возвращен потерпевшей на ответственное хранение (т. 1 л.д. 53, 54-56, 57).

Протоколом выемки в ломбарде «Z» по Х оформлено изъятие договора купли-продажи музыкального центра SONY MHC-V21D, заключенного между ИП А11 и ФИО1 за 8500 рублей, который в последующем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 75-76, 77-79, 80).

При осмотре чека о покупке музыкальной колонки SONY MHC-V21D зафиксирована дата его приобретения 21.12.2019, стоимостью с учетом скидки – 15 990 рублей, а также покупатель - А12 (т. 1 л.д. 68-70).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в Х в Х, которая соответствует обстоятельствам произошедшего (т. 1 л.д. 102-108).

Фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1 в полной мере подтверждаются протоколом его явки с повинной от 19 июля 2023 года, добровольность написания которой и изложенные в ней обстоятельства подтвердил в судебном заседании, в которой последний сообщил о хищении 06.07.2023 из дома родственников колонки и последующей ее сдачи в ломбард (т. 1 л.д. 85).

Анализируя изложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, и подтверждаются, показаниями самого подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не отрицавшего хищение им музыкальной колонки из дома потерпевшей в отсутствии на то разрешения.

Данные показания в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей, которая разрешения ФИО1 на вход в дом и вынос какого-либо имущества не давала, а также свидетелей А7 и А12, подтвердивших осведомленность со слов потерпевшей о хищении из дома принадлежащей ей колонки.

На продажу в ломбард похищенного имущества именно подсудимым указал и свидетель А23.

Сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора названными лицами ФИО1, равно как и для самооговора, судом не установлено.

Представленными доказательствами объективно установлено место совершения преступления, а также размер причиненного ущерба, как письменными материалами, так и показаниями допрошенных лиц.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, выполняя объективную сторону которого ФИО4 осознавал противоправность и незаконность изъятия имущества из дома потерпевшей, не осведомленной и не дававшей на то разрешения, действовал тайно как от последней, так и иных лиц, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, в результате чего потерпевшей был причинен материальный ущерб.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» установлено с учетом размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшей и размера ее дохода и не оспаривалось подсудимым.

В полной мере является доказанным факт совершения тайного хищения ФИО1 с незаконным проникновением в жилище потерпевшей в связи отсутствием на то разрешения законного проживающих в нем лиц, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Оценивая же показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия, оспаривающего как возникновение умысла на тайное хищение чужого имущества до прибытия в дом потерпевшей, так и незаконность проникновения в него в силу наличия родственных отношений с проживающими в доме лицами и свободного доступа в дом, исходя из разрешения на то собственника – бабушки А7, суд относится к ним критически и находит недостоверными.

Из взаимосвязанных показаний как потерпевшей А8, так и свидетеля А7, однозначно следует, что ФИО1 длительное время с ними не общался и в доме не бывал, несмотря на родственные отношения, о своем приезде не предупреждал.

Собственными показаниями ФИО1 также доказано, что умысел совершить хищение любого, не принадлежащего ему, имущества возник у последнего до приезда в дом по Х, на придомовую территорию которого он вошел через запертую изнутри дверь забора, отодвинув щеколду, наличие которой предполагало ограниченный от посторонних лиц доступ.

Более того, оказавшись на придомовой территории дома, ФИО1, желая остаться незамеченным для находившейся на улице свидетеля А7, проследовал в дом через незапертую входную дверь, откуда похитил музыкальную колонку с первого этажа, покинув впоследствии придомовую территорию уже иным путем, через другую дверь забора.

Последовательность и характер действий подсудимого свидетельствуют об избранном им способе тайного хищения чужого имущества, преследовавшем цель исключить возможность его обнаружения жильцами вышеуказанного дома, тем более что сама потерпевшая в тот момент отсутствовала, что также следует из данных в ходе предварительного следствия показаний подсудимого, и не могла обнаружить его действия.

При этом, будучи неоднократно допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, ФИО1, показания которого оглашены в суде и приведены выше, однозначно указал на возникновение преступного умысла тайно похитить чужое имущество из дома по Х момент нахождения по Х, и проникновении в дом по первому адресу именно с целью тайного хищения чужого имущества, не поставив проживающих в данном доме лиц в известность.

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные показания не подтвердил, указав, что был вхож в дом в силу родственных связей, куда приехал в гости к бабушке А7, а умысел на хищение возник уже в доме.

Тем самым ФИО1 изменил ранее данные и приведенные выше показания, в которых указывал на незаконное проникновение в жилище именно с целью тайного хищения имущества, что опровергается собственноручными подписями самого подсудимого и его защитника и отсутствием заявлений и замечаний. 

Также суд отмечает, что показания ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого, а, впоследствии, и при дополнительном допросе, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Дополнений и замечаний при оформлении протоколов его допроса ни ФИО3, ни его защитник не имели, каких-либо заявлений, в том числе, касающихся самооговора по преступлению, не делали. Участие защитника при производстве допросов само по себе исключало возможность оказания какого-либо давления на ФИО3 со стороны правоохранительных органов, не заявлял об этом и подсудимый в ходе судебного разбирательства. 

При проведении допросов ФИО3 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, что подтверждается наличием его подписей в протоколе допроса. 

Названные обстоятельства позволяют суду обоснованно сомневаться в наличии самооговора со стороны ФИО1, который в ходе допросов был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника и заявлений о ненадлежащей защите его прав не делал.

Помимо прочего, в судебном заседании подсудимый дал непоследовательные, противоречивые показания, указывая как на намерение впоследствии выкупить из ломбарда похищенную музыкальную колонку, так и на намерение купить новую, затруднившись вовсе объяснить изобличающие его показания потерпевшей А8 и свидетеля А7

Вопреки доводам подсудимого о противоречивости его показаний в ходе предварительного следствия по причине чрезмерного волнения, о таковом при допросе ФИО1 не указал и подобных заявлений не делал. Временной период, прошедший с даты произошедших событий, а также между допросами подсудимого, давшего изобличающие себя показания, в полном объеме соответствующими вышеприведенной совокупности доказательств, позволяет суду прийти к выводу об избранной ФИО1 позиции защиты с целью минимизировать наказание за содеянное и смягчить уголовную ответственность.

Резюмируя изложенное, оснований для иной квалификации действий подсудимого, как на том настаивает сторона защиты, суд не усматривает.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 18 октября 2023 года У/д, Z, не влияющего на способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, соответствующее окружающей обстановке, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который не судим, на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Z», в наркологическом диспансере с диагнозом: «Z», неофициально трудится и занят общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего легкой умственной отсталостью. 

Суд также признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку последняя была дана ФИО1 добровольно при самостоятельной явке в правоохранительные органы, при отсутствии достоверных сведений о его причастности к хищению имущества А8, до наделения процессуальным статусом подозреваемого.

Приходя к названному выводу, суд учитывает, что на дату обращения потерпевшей с заявлением о хищении ее имущества последней не было известно о причастности подсудимого к хищению.

Поскольку музыкальный центр потерпевшей был возвращен сотрудниками правоохранительных органов, а не в результате активных действий подсудимого, оснований для признания указанного смягчающим наказание подсудимому обстоятельством не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, учитывая способ совершения преступления, являющегося умышленным, мотив, цель совершения преступления, данные о личности подсудимого и его последующее поведение, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, с применением положения ст. 64 УК РФ, не усматривается. 

Также суд не усматривает достаточных и объективных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после его совершения, не позволяющих прийти к выводу о том, что степень общественной опасности совершенного деяния существенным образом уменьшилась.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего в целом, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд, следуя принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без реальной изоляции от общества, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания судом не усматривается.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства содеянного и смягчающие наказание, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, по которой осуждается ФИО1, полагая избранной меры наказания достаточной для достижения цели его исправления осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соломатова А24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь).

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: музыкальный центр Sony MHC-V21-D, - оставить в распоряжении потерпевшей А8, копии договора купли-продажи от 06.07.2023, скриншота о размещении объявления о продаже музыкального центра, чека о покупке музыкального центра, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

Разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении. 

Разъясняется право в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий Н.А. Николаева

Копия верна.