Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего инженером ООО «ЧТЗ Уралтракт», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 40 минут ФИО1 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был не принят во внимание тот факт, что он употреблял алкоголь после остановки транспортного средства, не верно дана оценка показаниям свидетеля ФИО4 и сотрудника ГИБДД. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не заявлено. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения (л.д. 5);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов), от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 7); 

- протоколом № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), 

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ «Областная клиническая психоневрологическая больница №», согласно которого зафиксировано наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения (л.д. 9); 

- протоколом № 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 10).

Кроме того, мировым судьей допрошен сотрудник ГИБДД ФИО5, который показал о том, что в момент, когда заметил движущийся автомобиль под управлением ФИО1, из поля зрения его не выпускал, проследовал за ним. После того, как автомобиль ФИО1 остановился, он сразу подошел к нему, а затем предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, проехав в медицинское учреждение, где врачом было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают и достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6, указав мотивы, по которым суд взял показания указанного свидетеля, в совокупности с иными доказательствами, за основу постановления, а также изложены доводы, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4, который, как обосновано указано мировым судьей, является другом ФИО1, что ставит правдивость его показаний под сомнение. Кроме того, показания ФИО4 опровергаются всеми остальными, изложенными выше доказательствами.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного свидетеля судом не установлено.

То, что свидетель ФИО5 является сотрудником ГИБДД, не может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, давал показания об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, при даче показаний был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, его показания согласуются с письменными материалами дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Нарушений при проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при рассмотрении жалобы не выявлено. С достоверностью установлено, что при остановке ФИО1 сотрудниками ГИБДД он имел признаки опьянения, которые зафиксированы в вышеперечисленных письменных доказательствах.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается.

ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что алкоголь он употребил сразу после остановке транспортного. Напротив, его доводы опровергаются указанными выше и исследованными мировым судьей доказательствами. Довод о том, что ФИО1 употребил алкоголь за полтора часа до составления в отношении него протокола об административном правонарушении не противоречит обстоятельствам, установленным мировым судьей и не исключает возможность управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Довод о неправильном толковании показаний свидетелей направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств. 

В связи с изложенным, судья находит виновность ФИО1 установленной, а его действия верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с принципами презумпции невиновности и законности, закрепленными в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Маркова И.Г.