Дело № 2-1-416/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Чекаловой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 марта 2021 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан водитель ФИО3, транспортному средству истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено в размере 216 700 рублей. Истец посчитала указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства и организовала независимую оценку, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 474898 рублей 96 копеек с учетом износа. Истцу ответчиком АО СК «Армеец» отказано в удовлетворении его требований, по результатам обращения к финансовому уполномоченному последним принято решение об отказе в удовлетворении требований. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 183 300 рублей, штраф в сумме 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 195 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и почтовые расходы на отправку иска в размере 423 рубля 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ФИО4 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 115 746 рублей 49 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 623 рубля 18 копеек. 

Представитель ответчика АО СК «Армеец», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленных суду письменных возражениях иск не признал, не оспаривая факт страхового случая, не согласился с размером ущерба в части включения в стоимость восстановительного ремонта расходов на восстановление элементов салона автомобиля. Кроме того, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК», извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем №, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушений требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем допустил столкновение с указанным транспортным средством под управлением истца. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 – в АО СК «Армеец» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, предоставив соответствующие документы. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 216 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО5, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 474 900 рублей. При этом в расчет включена стоимость восстановления элементов салона (перчаточного ящика и щитка приборов), поврежденных в результате падения перевозимого истцом на переднем пассажирском сидении аквариума. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения в сумме 183 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. К указанной досудебной претензией заявителем приложен отчет ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.2020. 

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии по мотиву отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях досудебного урегулирования спора по вышеописанному страховому событию.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения ввиду установления в ходе рассмотрения обращения на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ того обстоятельства, что повреждения капота, бампера переднего в виде разрушения элементов крепления заглушки правой бампера переднего (хром), решетки бампера (хром), фары правой, панели передней салона, перчаточного ящика, решетки нижней радиатора транспортного средства не могли быть образованы в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы финансовым уполномоченным также отказано, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка. 

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их пояснениями, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и письменными материалами дела. 

По ходатайству представителя истца судом для определения возможности образования повреждений автомобиля при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 08 июня 2020 года и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Актив Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 июня 2020 года, на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были повреждены бампер передний, фара правая, молдинг переднего бампера правый, накладка переднего бампера нижняя, рамка государственного регистрационного знака с пластиной государственного регистрационного знака, капот. Кроме того, из выводов эксперта при ответе на первый вопрос следует, что автомобиль Вольво в процессе торможения и столкновения имел резкое снижение скорости движения, в связи с чем аквариум, расположенный на переднем правом кресле. под действием инерционных сил сместился вперед, повреждая при падении элементы салона автомобиля (перчаточный ящик, панель приборов, центральная консоль, накладка панели приборов правая, молдинг накладки панели приборов, облицовка стойки передней правой нижняя). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, без учета износа заменяемых деталей составляет 556 426 рублей, с учетом износа – 332 446 рублей 49 копеек. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ФИО4, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Суд соглашается с выводами, изложенным в заключении ООО «Актив Плюс», о количестве и виде полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта объективными, полными, обоснованными, сделанным в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает. 

В своем отзыве на иск представитель ответчика, не оспаривая выводов судебной экспертизы, возражает против включения в расчет стоимости восстановительного ремонта элементов салона, поврежденных в результате падения на них аквариума. 

Суд не соглашается с доводами ответчика в этой части в связи с нижеследующим. 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положения части 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также содержащей перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности в рамках Закона об ОСАГО, не содержит исключений для случаев повреждения автомобиля потерпевшего, полученных вследствие столкновения транспортных средств перевозимым в автомобиле потерпевшего грузом. 

Доводы возражений ответчика о несоблюдении истцом положений руководства по эксплуатации автомобиля Вольво о правилах перевозки груза (л.д.147 оборотная сторона-л.д.148), по мнению суда, не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору страхования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что АО СК «Армеец» не в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 115 746 рублей 49 копеек (332 446 рублей 49 копеек – 216 700 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч.2 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме 5000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком не исполнены требования, изложенные в поданной истцом досудебной претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 57738 рублей. Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. Суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей, принимая во внимание размер выплаченного до обращения в суд страхового возмещения, поведение ответчика при рассмотрении обращения истца (соблюдение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения в добровольном порядке и своевременное направление ответов на обращения истца). 

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки стоимости ремонта в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 623 рубля 18 копеек, поскольку они понесены в связи с обращением истца в суд за защитой нарушенных прав. 

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере, который суд определяет, исходя из объема проделанной работы, характера и сложности дела, учитывая заявление ответчика о завышенном размере расходов. С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 сентября 2020 года № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы незаконным и взыскать с акционерного общества СК «Армеец» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 115 746 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 623 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3809 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева 

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года.