Дело № 2-339/2025

УИД 36RS0001-01-2024-004269-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола секретарем Ивановской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Садоводческому некоммерческому товариществу "Энергостроитель" о признании незаконными действий и бездействий при организации и ведению делопроизводства, учету и хранению документов в товариществе, проникновению в место хранения документов, их частичной порчи, путем вымачивания и разрывания на части, а также по распоряжению этими документами, путем выноса их из места хранения и присвоения, возложении обязанности возвратить документы в ведение товарищества, а также объявлению указанных в акте документы в розыск сроком на один год, предоставлению надлежаще заверенных копий протоколов общих собраний товарищества, признании недобросовестными действий членов правления, а также председателя товарищества по содержанию архива товарищества и контролю за его сохранностью, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений и в окончательной редакции) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Садоводческому некоммерческому товариществу "Энергостроитель" о признании незаконными действий и бездействий СНТ "Энергостроитель" в лице руководителей ФИО2, ФИО9 и ФИО8 при организации и ведению делопроизводства, учету и хранению документов в товариществе; признании незаконными действий ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4 по проникновению в место хранения документов, их частичной порчи, путем вымачивания и разрывания на части, а также по распоряжению этими документами, путем выноса их из места хранения и присвоения; возложении на ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4 обязанности возвратить документы в ведение товарищества; обязать СНТ "Энергостроитель" объявить указанные в акте документы в розыск сроком на один год, а также предоставить ФИО1 надлежаще заверенные копии протоколов общих собраний товарищества № 2 от 23.09.214 года, № 1 от 05.05.2014 года, № 2 от 02.05.2015 года, № 1 от 29.02.2020 года, № 2 от 20.09.2020 года; признании недобросовестными действий членов правления, а также председателя товарищества по содержанию архива товарищества и контролю за его сохранностью, взыскании с СНТ "Энергостроитель" судебной неустойки на неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за день просрочки исполнения (т. 1 л.д. 2, 10, 120, 190, т. 2 л.д. 24-26).

Исковые требования мотивированы тем, что она, ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенным по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое товарищество Энергостроитель, 

<

адрес>. На территории садоводства расположены объекты инфраструктуры, на управление которым претендует СНТ «Энергостроитель» (ранее – СТ «Энергостроитель»), сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ только 07.12.2021 года. Указанное юридическое лицо также претендует на финансово-хозяйственную деятельность по эксплуатации общего имущества, средства на осуществление которой собирает с собственников земельных участков. Ссылаясь на положения ФЗ №217-ФЗ утверждает, что направила в адрес товарищества заявление о необходимости предоставления ей копий документов, перечень которых изложен в заявлении. В ответ на заявление документы не были предоставлены, вместо них заявителю предоставлен акт от 01.04.2023 года об уничтожении документов на бумажных носителях. Утверждает, что в товариществе ненадлежащим образом осуществляется организация и ведение делопроизводства, учет и хранение документов имеют место недобросовестные действия членов правления, а также председателя товарищества по содержанию архива товарищества и контролю за его сохранностью. Помимо прочего полагает, что представленный акт уничтожения документов является подложным доказательством, составленным в целях сокрытия от нее документов товарищества и не подтверждающим фактическое уничтожение документов.

В судебное заседание участвующие в деле лица и их представители не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством направления судебных повесток, а также телефонограмм.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от 19.11.2025 года, а также извещена под расписку, ознакомлена с результатами судебной экспертизы. 

От ФИО1 поступило письменное заявление о проведении судебного заседания без ее участия, с участием ее представителя ФИО10, в связи с болезнью которого просила перенести судебное заседание на другую дату. 

В удовлетворении заявления об отложении рассмотрения дела судом было отказано, путем вынесения мотивированного определения в протокольной форме от 25.11.2025 года.

В принятии дополнительных исковых требований, поступивших в суд непосредственно перед судебным заседанием 25.11.2025 года, в связи с длительностью рассмотрения дела, а также неоднократным уточнением и дополнением исковых требований, судом отказано, путем вынесения мотивированного определения в протокольной форме от 25.11.2025 года.

От ответчиков, их представителей каких-либо возражений относительно рассмотрения дела без их участия не поступило. В телефонограмме ответчик ФИО5 не возражал против рассмотрения дела без своего участия. Правом на ознакомление с материалами гражданского дела и результатами судебной экспертизы после возвращения дела из экспертного учреждения участвующие в деле лица, помимо истца, не воспользовались.

Телефонограммы о возможности ознакомления с материалами дела, результатами судебной экспертизы неоднократно направлялись сотрудниками аппарата суда в адрес ФИО1, ФИО2, а также представителя истца ФИО10: 19.11.2025 года, 10.11.2025 года, 24.11.2025 и 25.11.2025 года. 

Учитывая изложенные обстоятельства, гражданское дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие сторон и их представителей. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 7 ФЗ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, благоустройство и охрана территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Уставом товарищества определяются, в том числе, предмет и цели его деятельности, права и обязанности членов товарищества, а также состав и компетенция органов управления (содержание статьи 8 ФЗ №217-ФЗ).

Член товарищества имеет право, в том числе, участвовать в управлении делами товарищества, а также подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. 

Члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества (содержание частей 1 и 3 статьи 11 ФЗ №217-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 16 ФЗ №217-ФЗ в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

К компетенции правления товарищества в силу содержания части 7 статьи 18 ФЗ №217-ФЗ относится, в том числе, принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, относятся, в том числе, наличие у истца членства в садоводческом товариществе на момент обращения в СНТ в целях получения документов, фактическое обращение члена товарищества с заявлением о предоставлении документов и получение такого обращения, обоснованность отказа в предоставлении, либо фактическое предоставление документов, наличие в СНТ истребуемых документов их хранение в товариществе, либо их утрата, а в случае утраты – наличие или отсутствие вины в этом органов управления товарищества, уполномоченных обеспечить надлежащее хранение документов, отсутствие, либо наличие ответственности за утрату конкретного лица, основания для уничтожения документов в случае их порчи. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен устав в редакции от 27.05.2023 года. Поскольку в ходе рассмотрения дела от истца и представителя ответчика поступили возражения относительно возможности применения данной редакции устава к спорным правоотношениям ввиду оспоренного решения о его утверждении, при рассмотрении дела суд руководствуется положениями ФЗ №217 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеющими прямое действие. 

Судом бесспорно установлено, что на момент рассмотрения дела ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенным по адресу: 

<

адрес>, Садоводческое товарищество Энергостроитель, 

<

адрес>. На момент обращения к председателю СНТ «Энергостроитель» (ранее - СТ «Энергостроитель») с заявлением о предоставлении ей копий протоколов № 2 от 23.09.1914 года (редакция сохранена), № 1 от 03.05.2014 года, № 2 от 02.05.2015 года, № 1 от 29.02.2020 года, № 2 от 20.09.2020 года ФИО1 03.08.2024 года, являлась членом садоводческого товарищества. К ответу на обращение, содержащего отказ в предоставлении копий испрашиваемых документов был приложен акт от 01.04.2023 года уничтожения документов на бумажных носителях, из которого следует, что протоколы заседаний правления и протоколы общих собраний за 1988-2020 года были уничтожены. Ответ об уничтожении документов, адресованный ФИО1 датирован 03.09.2024 года и был направлен ей, что подтверждается кассовым чеком Почты России (т. 1 л.д. 59, 60, 61). 

Из копии акта приема-передачи от 12.06.2021 года, составленного комиссией членов садоводческого товарищества «Энергостроитель» видно, что члены товарищества, а именно: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО11 приняли от ФИО8, кассира садоводческого товарищества документы, перечень которых подробно приведен в акте. В указанный перечень включены, в том числе, протоколы общих собраний товарищества, датированные периодом времени передаваемых документов по указанному акту (с 1988 года по 2014 годы и с 2015 года по 31.05.2021 годы), за исключением протокола от 23.09.2014 года (т. 1 л.д. 39-40).

Таким образом протоколы, о предоставлении которых ФИО1 просила в своем заявлении, на момент составления акта могли иметься в садоводческом товариществе, хотя и не поименованы в акте от 12.06.2021 года в точности как в запросе ФИО1 – с указанием номера и даты документов, за исключением протокола № 2 от 23.09.1914 года, который по акту не принимался и не передавался. 

Наличие в товариществе протокола общего собрания от 29.02.2020 года на момент рассмотрения гражданского дела №2-111/2022 подтверждается решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.02.2022 года по указанному делу, копия решения имеется в материалах настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 71-76). 

Представленные в материалы дела письменные объяснения ФИО1 и содержащие в себе текстовое изложение содержания телефонного разговора с ФИО7 суд оценивает критически, полагая, что данное доказательство не свидетельствует о том, что разговор состоялся именно между указанными гражданами, а также не может подтверждать фактическое наличие в садоводческом товариществе именно тех документов, о предоставлении копий которых просила ФИО1, при этом суд учитывает, что ФИО7 не уполномочена представлять без доверенности интересы СНТ "Энергостроитель", запрос ФИО1 был адресован председателю садоводческого товарищества (т. 1 л.д. 224-225).

В своем неоднократно уточненном и дополненном иске истец утверждает о ненадлежащем ведении делопроизводства в садоводческом товариществе, а также подложности предоставленного акта уничтожения документов и незаконности действий ответчиков, связанных с проникновением в место хранения документов, их частичной порчей, путем вымачивания и разрывания на части, а также о распоряжении этими документами, путем выноса их из места хранения и присвоения.

Из письменных возражений представителя СНТ «Энергостроитель» следует, что принятые по акту от 12.06.2021 года документы хранились в товариществе до июня 2021 года и принимались в сторожке товарищества, состоящей из двух комнат. После принятия документов они остались на хранении в сторожке, за исключением документов, датированных 2021 годом. Председателем товарищества 01.04.2023 года было обнаружено разрушение части кровли сторожки, из-за непогоды, таяния снега и обильных дождей, в результате чего часть хранившихся документов была затоплена, что стало причиной уничтожения указанных документов (т. 1 л.д. 36-37).

В материалах дела имеется оригинал акта уничтожения документов на бумажных носителях от 01.04.2023 года, а также его копии, представленные сторонами в целях проведения экспертизы, а также черно-белые фотографии поврежденных документов. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель СНТ «Энергостроитель» ФИО12 сообщила суду о том, что было составлено несколько оригиналов указанного акта (т. 1 л.д. 11, 91-49; т. 2 л.д. 70, 81об).

Из содержания указанного акта следует, что правление СТ «Энергостроитель» и члены ревизионной комиссии: ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО26. составили акт о том, что в их присутствии уничтожены следующие пришедшие в негодность документы, не представляющие научной, юридической и практической ценности за период с 1988 по 2020 годы: протоколы заседаний правления, собраний, акты ревизионной комиссии, а также книга телефонов, кассовые книги № 1 – с 01.04.2010 года по 23.11.2011 года, №2 – с 05.12.2011 года по 10.08.2013 года, № 3 – с 12.08.2013 года по 14.03.2015 года, № 4 – с 14.03.2015 года по 07.05.2016 года, № 5 – с 07.05.2016 года по 16.05.2017 года, № 6 – с 19.05.2017 года по 14.06.2018 года, № 7 – с 16.06.2018 года по 18.06.2019 года, кассовая документация с 2011 года по 18.06.2019 года, тетрадь регистрации расходных кассовых ордеров с 2015 года по 2019 года, ведомости учета приобретения материалов с 2009 года по 2019 год, реестр договоров с 2015 года по 2018 годы. Акт содержит указание на то, что перечисленные документы уничтожаются в связи с затоплением помещения сторожки, в результате износа и нарушения герметичности кровли сторожки, в которой хранилась часть старых документов садоводческого товарищества. Уничтожаемые документы пришли в негодность, находятся в нечитаемом и разорванном виде. Акт подписан поименованными в нем лицами, а также содержит подписи охранника Свидетель №6 и собственников земельных участков 

<

адрес>. 

В связи с поступлением от представителя истца заявления о подложности указанного доказательства, а также заявлением ФИО10 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.07.2025 года, с учетом определения того же суда от 23.09.2025 года, по делу назначено проведение судебной технической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным экспертами Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в своем заключении от 31.10.2025 года, установить, соответствует ли давность изготовления акта уничтожения документов на бумажных носителях от 01.04.2023 года дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, также как не представляется возможным установить, соответствует ли дата выполнения подписей составивших и подписавших акт лиц дате составления самого акта, датированного 01.04.2023 года, и в какой период выполнены данные подписи, в одно и тоже время составлены все подписи и их расшифровки, оттиск печати «САДОВОДЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО «ЭНЕРГОСТОИТЕЛЬ» (с учетом уточненных объектов исследования в определении Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.09.2025 года). В акте уничтожения документов на бумажных носителях от 01.04.2023 года вначале выполнен печатный текст, затем – подписи; установить очередность выполнения печатного текста и оттиска круглой печати СТ «Энергостроитель» не представляется возможным. Копия акта уничтожения документов на бумажных носителях от 01.04.2023 года, представленная на экспертизу с фотографиями (всего на восьми листах), выполнена с оригинала акта уничтожения документов на бумажных носителях от 01.04.2023 года (т. 2 л.д. 70), до момента внесения в указанный оригинал акта: подписи от имени Свидетель №6 и ее расшифровки в виде записи «Свидетель №6», а также расположенной в правом верхнем углу листа записи «оригинал 70» (т. 2 л.д. 171-196). 

Причины, по которым эксперты не смогли ответить на первые два вопроса, изложены в исследовательской части заключения, а именно: используемой методикой не предусматривается установление последовательности выполнения текста и оттиска печати, при отсутствии участков взаимных пересечений штрихов. В исследуемом акте штрихи текста и штрихи оттиска печати СТ «Энергостроитель» взаимно не пересекаются, поэтому установить последовательность их выполнения не представляется возможным. В состав паст для шариковой ручки, которыми выполнены исследуемые штрихи записей в графе «Правление СТ «Энергостроитель» в составе и член ревизионной комиссии», подписи с расшифровкой ФИО2 в графе «Председатель СТ «Энергостроитель», записи «Председатель СТ «Энергостроитель»», записи «Копия верна», подписи с расшифровкой от имени Свидетель №1 в акте, входит 2-фенксиэтанол в недостаточных для исследования количествах, в связи с чем, не представляется возможным установить давность выполнения указанных записей. 

Учитывая выводы, изложенные экспертами в указанном заключении, а также мотивы, по которым они пришли к указанным выводам, суд находит доводы истца и его представителя о подложности акта уничтожения документов на бумажных носителях от 01.04.2023 года не доказанными, также, как и недоказанными доводы о наличии в материалах дела актов с существенными отличиями в их содержании, влияющими на принятие решения по существу заявленных требований (т. 2 л.д. 53-54, 69).

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, подписавшие указанный акт, а также Свидетель №5

Из пояснений свидетеля Свидетель №5, допрошенного судом дважды, следует, что он являлся охранником в СНТ с осени 2017 до весны 2018 года, охрана была расположена в том же помещении что и в настоящее время. В помещении находился журнал приема-передачи дежурства, остальных документов не было. Между первой и второй комнатой замков не было. Охранника Свидетель №6 он знает, работали в разных сменах (т. 2 л.д. 55, 79, 86).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила подписание ею акта уничтожения документов на бумажных носителях от 01.04.2023 года, а также порчу находящихся в сторожке СНТ "Энергостроитель" документов в результате попадания воды, в результате чего документы СНТ пришли в негодность (т. 2 л.д. 57, 86). 

Свидетель Свидетель №6 схожим образом с показаниями Свидетель №1 подтвердил подписание им акта уничтожения документов, а также обстоятельства уничтожения документов, расположенных в сторожке садоводческого товарищества, в связи с течью крыши от снега и дождя. Уничтожение происходило путем складирования документов в пакеты и перемещение на мусорку (л.д. 71, 86). 

Из поступивших в суд письменных возражений ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 следует, что исковые требования указанные ответчики не признают, утверждают, что все протоколы общих собраний членов товарищества за период с 1988 года по 2020 год действительно пришли в негодность в связи с разрушением кровли сторожки в которой хранилась часть архивных документов, дальнейшее их хранение или восстановление было невозможно. Свои подписи на акте уничтожения документов от 01.04.2023 года указанные ответчики подтвердили (т. 1 л.д. 100-104, 118-119). 

Объяснения ФИО2, схожие по своему содержанию с поступившими письменными пояснениями ответчиков, нашли свое отражение в заключении УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Хохольскому району, утвержденному Врио начальника ОМВД России по Хохольскому району от 14.02.2025 года по факту обращения ФИО1 с заявлением об умышленном повреждении архивных документов (т. 1 л.д. 176-177).

Из оценки показаний свидетелей, подписавших указанный акт, суд приходит к выводу о том, что хранящиеся в сторожке садоводческого товарищества документы были уничтожены (выброшены), в связи с приведением их в негодность попаданием воды с крыши сторожки, при этом для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет какого-либо правового значения их физическое уничтожение подписавшими акт от 01.04.2023 года лицами, либо утилизация документов, посредством помещения в контейнеры для мусора, а также способ повреждения водой – от дождя, либо таяния снега, поскольку в любом случае имеет место один и тот же фактический результат – физическое прекращение существования документов. 

Показания свидетеля Свидетель №5 не в части отсутствия документов в сторожке садоводческого товарищества не затрагивают юридически значимый период, потому на изложенные в настоящем решении выводы суда о хранении документов в сторожке повлиять не могут. 

Для подтверждения законности и обоснованности исковых требований о признании незаконными действий ответчиков по уничтожению документов, признании незаконными их действий и бездействий по ненадлежащему хранению документов, возложении обязанности по восстановлению документов, предоставлении истцу заверенных копий документов, истцу следовало доказать отсутствие оснований для уничтожения документов, отсутствие надлежащего хранения документов, либо не создание для этого необходимых условий, что стало бы поводом для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению документов, а также предоставление истцу и копий.

Между тем в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства истцом не были доказаны, а представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела доводы иска в указанной части опровергнуты, путем предоставления убедительных доказательств, включая фотоматериалы, акт уничтожения документов, письменные и устные объяснения представителя ФИО12, что также нашло свое отражение в показаниях свидетелей. 

Признание недобросовестными действий членов правления, а также председателя товарищества по содержанию архива товарищества и контролю за его сохранностью доказывается путем предоставления доказательств, свидетельствующих об умышленных, либо неосторожных действиях указанных ответчиков, связанных с таким ведением делопроизводства, при котором документы с большой долей вероятности должны были быть уничтожены без достаточных к тому оснований, либо эти основания были созданы действиями или бездействиями указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела таких умышленных, либо неосторожных действий со стороны членов правления товарищества, председателя, судом установлено не было. Повреждения документов произошло при объективных обстоятельствах, в результате протекания кровли сторожки, в которой хранились документы, при этом суд учитывает, что документы, принятые по акту приема-передачи от 12.06.2021 года, хранились в товариществе более двух лет и в специально оборудованном помещении – сторожке, в которой также имелась охрана. Оснований для вывода об умышленном повреждении документов, их порче в целях дальнейшего уничтожения, у суда не имеется. 

Доводы иска о незаконности действий (наличию бездействия) СНТ "Энергостроитель" в лице руководителей ФИО2, ФИО9 и ФИО8 при организации и ведению делопроизводства, учету и хранению документов в товариществе, суд находит субъективными и неубедительными, поскольку как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, территория садоводческого товарищества охраняется, что подтверждается договором на оказание услуг по патрулированию территории товарищества от 20.09.2022 года, при этом место хранения документов также охранялось, что следует из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля – охранника Свидетель №6, подписавшего указанный акт (т. 1 л.д. 56-58).

Материалы гражданского дела содержат доказательства, свидетельствующие проведение ремонтных работ сторожки СНТ (крыши домика охраны), а именно – копии договора на выполнение работ от 20.08.2023 года, расходного кассового ордера, накладные на приобретение материалов, а также фотографии крыши. Осуществление электромонтажных работ в сторожке также подтверждается представленными представителем садоводческого товарищества доказательствами. Указанные доказательства свидетельствуют о предпринятых руководством садоводческого товарищества мерах для недопущения повторного залития (т. 1 л.д. 178-182, 191-195, 216-223). 

Какого-либо незаконного проникновения в сторожку садоводческого товарищества в ходе рассмотрения дела не установлено, явка лиц, подписавших акт, была инициирована председателем правления, который обеспечил доступ в сторожку членов правления, членов СНТ, в связи с сообщением о повреждении документов водой. Доказательств принятия судебного, либо административного акта по факту незаконного проникновения в нежилое помещение в материалах настоящего гражданского дела не имеется. Доказательств умышленной порчи ответчиками документов, путем вымачивания и разрывания, распоряжение документами, их присвоение, в ходе рассмотрения дела суду также не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий и бездействий СНТ "Энергостроитель" в лице руководителей ФИО2, ФИО9 и ФИО8 при организации и ведению делопроизводства, учету и хранению документов в товариществе, признании незаконными действий ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4 по проникновению в место хранения документов, их частичной порчи, путем вымачивания и разрывания на части, а также по распоряжению этими документами, путем выноса их из места хранения и присвоения, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования не были доказаны, путем предоставления убедительных доказательств, а предоставленные ответчиками и их представителем доказательства по существу не были опровергнуты истцом и его представителем. 

Поскольку в удовлетворении иска в указанной части судом отказано, при этом судом установлена фактическая утрата документов, в результате их уничтожения, оснований для возложения на ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4 обязанности по возвращению документов в ведение товарищества, возложения на СНТ "Энергостроитель" обязанности объявить указанные в акте документы в розыск сроком на один год, о предоставлении ФИО1 надлежаще заверенных копии протоколов общих собраний товарищества №2 от 23.09.214 года, №1 от 05.05.2014 года, №2 от 02.05.2015 года, №1 от 29.02.2020 года, №2 от 20.09.2020 года – также не имеется, учитывая, что указанные требования являются производными требованиями от основных о признании незаконными действий и бездействий ответчиков по хранению документов и их порче и уничтожению. 

Действия членов правления, а также председателя товарищества по содержанию архива товарищества и контролю за его сохранностью, суд не может признать недобросовестными, поскольку порча документов произошла по независящим от указанных ответчиков обстоятельствам, что повлекло уничтожение документов. Недобросовестность указанных ответчиков в ходе рассмотрения дела истцом не доказана. 

Оснований для взыскания с ответчиков судебной неустойки в порядке ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд не находит, учитывая также, что взыскание такой неустойки является правом, не обязанностью суда. 

При принятии указанного решения суд также считает необходимым отметить, что истец и его представитель в ходе рассмотрения дела не пояснили суду, в чем именно заключается нарушение прав истца уничтожением документов, об истребовании которых просила ФИО1, и датированных 2014, 2015, 2020 годами, с указанием на нарушение конкретных прав и свобод истца не предоставлением таких документов и их уничтожение. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что утрата документов повлияла на деятельность СНТ "Энергостроитель", а также повлекла нарушение прав членов товарищества, собственников земельных участков, осуществляющих индивидуальное садоводство, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Садоводческому некоммерческому товариществу "Энергостроитель" о признании незаконными действий и бездействий СНТ "Энергостроитель" в лице руководителей ФИО2, ФИО9 и ФИО8 при организации и ведению делопроизводства, учету и хранению документов в товариществе; признании незаконными действий ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4 по проникновению в место хранения документов, их частичной порчи, путем вымачивания и разрывания на части, а также по распоряжению этими документами, путем выноса их из места хранения и присвоения; возложении на ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4 обязанности по возвращению документов в ведение товарищества; возложения на СНТ "Энергостроитель" обязанности объявить указанные в акте документы в розыск сроком на один год, а также предоставлении ФИО1 надлежаще заверенных копии протоколов общих собраний товарищества №2 от 23.09.214 года, №1 от 05.05.2014 года, №2 от 02.05.2015 года, №1 от 29.02.2020 года, №2 от 20.09.2020 года; признании недобросовестными действий членов правления, а также председателя товарищества по содержанию архива товарищества и контролю за его сохранностью, взыскании с СНТ "Энергостроитель" судебной неустойки – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 05.12.2025 года.