Уникальный идентификатор дела

 77RS0018-02-2024-005036-38                                                       

 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 г. город Москва

 Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851\25 по иску * Елены Сергеевны к *Виктории Павловне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец * Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику * В.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24.06.2021 г. по адресу: *, на участке № *, принадлежащем * В.П. произошло возгорание хозяйственной постройки, в результате которого на участке № *, принадлежащем * Е.С., полностью выгорело строение бани, частично выгорела летняя кухня, все имущество, расположенное внутри строения, обгорело и оплавилось, полностью выгорел уличный туалет, оплавился сайдинг на теплице. В Постановлении № 35 об отказе от в возбуждении уголовного дела от 04.07.2021 г. указано, что в соответствии с заключением специалиста ОНД и ПР по Рузскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов внутри хозяйственной постройки от аварийного режима работы электрической сети строения. ООО «Оценка для бизнеса» был подготовлен Отчет № У-2107131 об оценке убытков от повреждения и утраты имущества, расположенного по адресу: *, в котором указано итоговое значение величины убытков в размере 1.276.000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 14.03.2022 г. с требованием добровольно произвести выплату суммы причинённого ущерба, однако ответчик сначала выразил готовность к переговорам по вопросам возмещения сумм ущерба, но в дальнейшем никаких выплат так и не произвел, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара 1.276.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 25.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.455 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, указав, что сумма заявленном истцом ко взысканию ущерба является завышенной. 

Огласив исковое заявление, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

-Как установлено в судебном заседании, * Е.С. является собственником земельного участка и расположенного на нем садового домика по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ № 0185705 от 27.11.1998 г., договором купли-продажи (купчая) и передаточным актом от 29.10.1998 г., заключёнными между * С.С. и * Е.С.

30.10.2004 г. * Е.С. заключила брак с *Е.В., после заключения брака жене присвоена фамилия «*», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 

<

...> от 30.10.2004 г.

24.06.2021 г. в КРСП ОНД и ПР по Рузскому городскому округу зарегистрировано сообщение о преступлении связанном с пожаром (основание - рапорт и. о. дознавателя ОНД и ПР по Рузскому городскому округу капитана внутренней службы ФИО1) произошедшим 24.06.2021 г. в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: *. В результате пожара, строение хозяйственной постройки принадлежащее гр. * В.П. выгорело полностью, частично выгорели помещение душевой, уличного туалета, летней кухни. Строения, расположенные на участке * не застрахованы. Материальный ущерб от пожара составил 300.000 рублей (согласно объяснению гр. * В.П..), документов и чеков, о причинённом ей материальном ущербе, не имеет. На соседнем участке *принадлежащем, гр. * Е.С. полностью выгорела баня, уличный туалет, частично выгорела летняя кухня, на теплице оплавился сайдинг. Строения, расположенные на участке *не застрахованы. Материальный ущерб от пожара составил 500.000 рублей (согласно объяснению гр. * Е.С.), документов и чеков, о причинённом ей материальном ущербе, не имеет. Пострадавших и погибших в результате пожара не зарегистрировано.

И.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Рузскому городскому округу капитан внутренней службы * М.Н., рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении связанном с пожаром, произошедшим 24.06.2021 г. в хозяйственной постройке, по адресу: *, поступившего 24.06.2021 г. по телефону на ЦППС г. Рузы 04.07.2021 г. вынес постановление № 35 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно тексту вышеуказанного постановления из заключения специалиста ОНД и ПР по Рузскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов внутри хозяйственной постройки, от аварийного режима работы электрической сети строения.

Собственником земельного участка по адресу * является ответчик * В.П., что ей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Для определения стоимости ущерба * Е.С. обратилась в ООО «Оценка для Бзнеса», где был составлен отчет № У-2107131 об оценке убытков от повреждения и утраты имущества, расположенного по адресу: *, согласно выводам которого, величина убытков составляет 1.276.000 рублей.

Определением суда от 13.12.2024 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Из заключения экспертов № 2-6146/2024 от 28.02.2025 г. следует, что ущерб от повреждения и утраты недвижимого имущества в результате пожара, произошедшего 24.06.2021 г. по адресу: *, а именно: Летняя кухня / Хозблок (литера Г по техническому паспорту БТИ), Баня (литера Г1 по техническому паспорту БТИ), Предбанник (литера Г2 по техническому паспорту БТИ), Уборная (литера У по техническому паспорту БТИ) составляет: по состоянию на дату пожара 24.06.2021 г. – 678.078 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%; по состоянию на дату предъявления иска 12.03.2024 г. – 943.595 рублей копеек, в том числе НДС 20%.

Рыночная стоимость поврежденного имущества без учета физического износа на дату пожара - 24.06.2021 г., составляет: 92.754 рубля.

Рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом физического износа на дату пожара - 24.06.2021 г., составляет: 63 333 рубля.

Рыночная стоимость поврежденного имущества без учета физического износа на дату предъявления иска - 12.03.2024 г., составляет: 118 614 рублей.

Рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом физического износа на дату предъявления иска - 12.03.2024 г., составляет: 80 991 рубль.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенный в судебном заседании эксперт * Е.Н. подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключении, указав, что сумма 46.340 рублей 50 копеек ошибочно дважды учтена при определении размера ущерба.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 211 ГК РФ, предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (в соответствующей редакции), вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Учитывая обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит доказанным вину ответчика в причинении ущерба истцу, и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате пожара на дату предъявления иска, с учетом заключения судебной экспертизы, в размере 978.246 рублей 10 копеек (943.595,60 – 46.340,50 + 80.991,00), учитывая, что сумма 46.340 рублей 50 копеек в заключении ошибочно учтена дважды. 

При этом суд отмечает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости определённой на дату произошедшего 24.06.2021 г. пожара, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением имущества истца, не будут возмещены в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что размер подлежащего взысканию ущерба должен быть определен на дату пожара, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающим право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба на большую сумму судом не установлено.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обстоятельствами, на которых истец основывает свой иск, являются нарушение имущественных прав последнего, однако действующее законодательство не устанавливает в таком случае возможности компенсации морального вреда.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, причинение последнему физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушали бы его личные неимущественные права, оснований полагать, что состояние здоровья истца ухудшилось именно в связи с повреждением имущества в результате пожара у суда не имеется, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 25.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.455 рублей.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.   

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 19.165 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12.982 рубля 46 копеек - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (требования удовлетворены на 76,66%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с * Виктории Павловны (паспорт *) в пользу *Елены Сергеевны (паспорт *), в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара 978.246 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 19.165 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.982 рубля 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований *Елены Сергеевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2025 г. 

Судья:Кузнецова Е.А.