Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.02.2025г.

УИД 78RS0015-01-2023-000727-54

Дело № 2-491/2025 5 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 452 218 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 722,18 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего 13.08.2023г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, наб. Обводного канала, д. 43, принадлежащее истцу транспортное средство HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя застрахована не была.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от 28.08.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 445 218 руб., стоимость услуг по определению размера ущерба составила 7 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2024г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

По ходатайству представителя истца протокольным определением суда от 05.12.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 16.10.2024г. пояснила, что в момент ДТП находилась за рулем транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность застрахована не была, вину в ДТП не оспаривала.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещалась судом по адресу регистрации, а также возможному месту пребывания, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.08.2023г. в 16 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак № по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, наб. Обводного канала, д. 43 выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, которая не позволила избежать столкновения с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2023г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем последняя привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 и собственника транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Собственником транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась законным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. Такое использование не освобождает собственника имущества от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Управление автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возлагается на собственника транспортного средства ФИО2

Каких-либо доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась законным владельцем транспортного средства, материалы дела, административный материал не содержат. Собственником транспортного средства ФИО2 не представлено доказательств того, что транспортное средство ею передано во владение ФИО3 на каком-либо законном основании. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства по договору ОСАГО не застрахована.

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3 не доказан, оснований для возложения ответственности на нее не имеется, ответственность за причинение вреда надлежит возложить на собственника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают право потерпевшего, получившего страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, на возмещение имущественного вреда за счет его непосредственного причинителя исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО4 № 021802 от 28.08.2023г., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 445 218 руб., стоимость услуг по определению размера ущерба составила 7 000 руб.

Учитывая, что ответчиками размер ущерба надлежащим образом не оспорен, оснований сомневаться в достоверности представленного истцом заключения у суда отсутствует, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в размере 452 218 руб. (445 218+7 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 722,18 руб.

Также истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 452 218 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7722,18 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г. Бачигина