Принято в окончательной форме 11.07.2018

Дело № 2-1140/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Ярославль 

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Губерния» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Губерния», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 119984,86 руб., неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков в размере 23996,95 руб. за период с 27.02.2018г. по 19.03.2018г., и далее с 20.03.2018г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что на основании договора долевого участия в строительстве НОМЕР от 15.12.2016г., истцу подлежала передаче .... квартира, расположенная на ...., расчетной проектной площадью .... кв.м., в том числе общей проектной площадью .... кв.м., и площадью балконов (лоджий), определенной с учетом понижающих коэффициентов, ...., расположенная в возводимом многоквартирном жилом доме с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

адрес> После подписания акта приема-передачи истцом в жилом помещении были выявлены строительные недостатки. 23.01.2018г. застройщику была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, 01.02.2018г. произведен осмотр квартиры, составлен акт, согласно которому большая часть строительных недостатков подтверждения не нашла. 05.02.2018г. истец направил ответчику требование о возмещении убытков в виде стоимости строительных недостатков в размере 243602,74 руб. В тот же день 05.02.2018г. было получено письмо застройщика о готовности устранить все недостатки, указанные в претензии от 22.01.2018г., в четырнадцатидневный срок. 06.02.2018г. застройщику были переданы ключи от квартиры, которые по завершению работ были возвращены истцу 27.02.2018г. Часть недостатков была устранена застройщиком, однако значительная часть недостатков имеет место, стоимость их устранения согласно заключению ООО «РЭПК» от 14.03.2018г. составляет 119984,76 руб. 

В судебном заседании ФИО3 не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы истца на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 90095,36 руб. исходя из локального сметного расчета ООО «РЭПК» от 25.06.2018г. Дополнительно пояснил, что в указанном расчете специалистами ООО «РЭПК» исключены позиции по обработке стен шпатлевкой, с учетом возражений ответчика, не подтвержденные в ходе судебного заседания 13.06.2018г. при осмотре квартиры работы и материалы по выравниванию одной из стен, а также включены позиции по выравниванию уровней полов в помещениях санузла и ванной, с учетом выявленных в судебном заседании 13.06.2018г. указанных недостатков. Просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков с 27.02.2018г. и по день вынесения решения исходя из стоимости их устранения в размере 90095,36 руб. Указал, что СНиП 3.04.01-87 действовал на момент проведения строительства и выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Представитель ответчика ООО «Губерния» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика по доверенности (т1, л.д.198) ФИО5 исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв на иск (т1, л.д.199-220), а также техническое заключение ООО «Строительно-проектная компания». 

Представитель третьего лица ООО «Губерния Строй» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

15.12.2016г. между ФИО3 и ООО «Губерния» заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства – .... квартиру, расположенную на ...., расчетной проектной площадью .... кв.м., в том числе, общей проектной площадью .... кв.м., и площадью балконов/лоджий (определенной с учетом понижающих коэффициентов) – .... кв.м. 

Согласно Приложению №2 к договору участия в долевом строительстве от 15.12.2016г. НОМЕР «Уровень потребительских качеств жилых помещений (квартир)», в разделе внутренних отделочных работ для квартир предусмотрена штукатурка внутренних поверхностей стен; шпатлевка потолков; выравнивающая стяжка под устройство полов; для балконов, лоджий: полоток – шпатлевка, на 2,4 этажах – стяжка из цементно-песчаного раствора армированного фиброволокном – 40 мм., подготовка под чистовое покрытие пола. 

24.08.2017г. застройщиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию №76-301000-087-2017 (т1, л.д.205-208). 

21.09.2017г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (т1, л.д.24).

В силу п.2.1.1 договора от 15.12.2016г. №С4-15-ДУ, ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных вчасти 1настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных норм, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.

Согласно ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу 1.9 договора от 15.12.2016г. №С4-15-ДУ, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования. 

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки строительных и отделочных работ объекта долевого строительства, факт наличия которых подтвержден заключением специалиста ООО «РЭПК» от 08.12.2017г. (т1, л.д.25-125). Согласно указанному заключению, в жилом помещении истца выявлены следующие нарушения требований СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78: в коридоре площадью 8,7 кв.м., стены - установлено наличие трещин, не сглаженных и шероховатых поверхностей; отклонение стен от вертикали до 11 мм., полы – отклонения поверхности при проверке контрольной двухметровой рейкой до 5 мм., потолок – наличие трещин, не сглаженных и шероховатых поверхностей, отклонение плоскости потолка от горизонтали до 13 мм., дверной блок – зазоры между полотном и коробкой 3-7 мм.; жилая комната площадью 12,3 кв.м: стены – наличие трещин, не сглаженных и шероховатых поверхностей, биологических образований, отклонение плоскости стен от вертикали до 10 мм., полы – отклонения поверхности при проверке контрольной двухметровой рейкой до 8 мм., потолок - наличие трещин, не сглаженных и шероховатых поверхностей, биологических образований, отклонение плоскости потолка от горизонтали до 9 мм.; балкон площадью 3,1 кв.м: стены – отклонение плоскости стен от вертикали до 11 мм., неровности плавного очертания до 12 мм; жилая комната площадью 15,0 кв.м: стены - наличие трещин, не сглаженных и шероховатых поверхностей, биологических образований, отклонение плоскости стен от вертикали до 12 мм., неровности плавного очертания до 10 мм.; полы – отклонения поверхности при проверке контрольной двухметровой рейкой до 5 мм., потолок - наличие трещин, не сглаженных и шероховатых поверхностей, биологических образований, отклонение плоскости потолка от горизонтали до 12 мм.; кухня: стены - наличие трещин, не сглаженных и шероховатых поверхностей, отклонение плоскости стен от вертикали до 13 мм., неровности плавного очертания до 8 мм., полы – отклонения поверхности при проверке контрольной двухметровой рейкой до 6 мм., потолок - наличие трещин, не сглаженных и шероховатых поверхностей, биологических образований, отклонение плоскости потолка от горизонтали до 8 мм.; туалет площадью 1,7 кв.м: стены – отклонение плоскости стен от вертикали до 11 мм., потолок - наличие трещин, не сглаженных и шероховатых поверхностей; ванная комната площадью 2,8 кв.м: стены – отклонение плоскости стен от вертикали до 13 мм., потолок - наличие трещин, не сглаженных и шероховатых поверхностей, отклонение плоскости потолка от горизонтали до 13 мм. Кроме того, специалистом установлено несоответствие оконных блоков в комнате, а также оконного блока в кухне требованиям ГОСТ 30674-99 (провисание открывающихся створок). 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению специалиста ООО «РЭПК» от 08.12.2017г. составила: по дефектам подготовительных работ - 231946,70 руб., по дефектам изделий из ПВХ профилей - 11656,04 руб. (т1, л.д.40). 

23.01.2018г. ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства от 22.01.2018г., в которой предлагал устранить выявленные недостатки в десятидневный срок в момента получения претензии (т1, л.д.126-127).

В ответе на указанную претензию от 05.02.2018г. застройщик сообщил истцу о готовности устранить выявленные недостатки в срок 14 рабочих дней с момента предоставления ключей от квартиры (т1, л.д.131). 

06.02.2018г. ключи от квартиры были переданы застройщику (т1, л.д.132). 

Таким образом, недостатки объекта долевого строительства подлежали устранению не позднее 26.02.2018г. 

Письмом от 21.02.2018г. №13/02 застройщик сообщил истцу об устранении недостатков объекта долевого строительства, пригласив истца на осмотр квартиры 27.02.2018г. (т1, л.д.133). 27.02.2018г. составлен акт осмотра 

<

адрес> (т1, л.д.231).

02.03.2018г. ФИО3 обратился в ООО «РЭПК» для проведения повторного исследования объекта долевого строительства на предмет соответствия качества проведенных работ требованиям нормативной технической документации. 

Исходя из заключения специалиста ООО «РЭПК» от 14.03.2018г. №202.1/16, застройщиком устранены следующие выявленные недостатки: в коридоре устранено отклонение плоскости стен от вертикали, отклонения пола от поверхности; в жилой комнате площадью .... кв.м. устранено отклонение поверхности пола; в жилой комнате площадью .... кв.м. в отношении стен устранены неровности плавного очертания, а также отклонения поверхности пола; в кухне площадью .... кв.м. на стенах устранены неровности плавного очертания, а также отклонения поверхности пола. Иные указанные в заключении ООО «РЭПК» от 08.12.2017г. недостатки застройщиком не устранены. 

Указанные в заключении ООО «РЭПК» от 14.03.2018г. №202.1/16 строительные недостатки нашли свое подтверждение в ходе осмотра жилого помещения в судебном заседании 13.06.2018г. с участием представителей сторон, специалистов ФИО1, ФИО2 за исключением стены с дверью на балкон в комнате площадью .... кв.м. 

Оснований не доверять изложенным в заключении ООО «РЭПК» выводам у суда не имеется. Указанное заключение мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы, которыми руководствовались специалисты при составлении заключения, квалификация специалистов, его составивших, документально подтверждена; в заключении содержится реестр измерительных приборов ООО «РЭПК», с данными о поверке и калибровке измерительных приборов, которые применены специалистами при составлении заключения. Положения «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия» обоснованно применены специалистами ООО «РЭПК» при составлении заключения, поскольку указанные строительные нормы и правила действовали как на момент получения застройщиком разрешения на строительство (18.08.2015г.), так и на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 24.08.2017г. (утратили силу 27.08.2017г. в связи с изданием Приказа Минстроя России от 27.02.2017г., утвердившего СП.71.1330.2017).

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика со ссылкой на таблицу 9 СНиП 3.04.01-87 о том, что при простой штукатурке предельные отклонения составляют не более 15 мм. на всю высоту помещения, суд отклоняет. 

Согласно таблице 9 СНиП 3.04.01-87 «Технические требования» отклонения поверхности стен от вертикали для отштукатуренных поверхностей (простая штукатурка) предусмотрены на 1 кв.м. 3 мм. Факт превышения указанной величины нашел свое подтверждение при производстве замеров в ходе судебного заседания 13.06.2018г. Суд также учитывает, что в представленном стороной ответчика техническом заключении ООО «Строительно-проектная компания» специалистом использовались аналогичные данные. 

Представленное ответчиком техническое заключение ООО «СПК» суд не может принять в качестве допустимого доказательства объема выявленных в квартире истца недостатков, поскольку, как следует из его содержания, в нем учтены не все выявленные в объекте долевого строительства недостатки, которые нашли свое подтверждение в ходе осмотра квартиры 13.06.2018, кроме того, сведений о поверке и калибровке измерительных приборов, использованных при составлении заключения, не имеется. 

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету от 25.06.2018г. ООО «РПЭК», сметная стоимость выявленных в объекте долевого строительства недостатков составляет 90095,36 руб. Из содержания указанного локального сметного расчета усматривается, что специалистами ООО «РЭПК» исключены работы и материалы по обработке стен шпатлевкой, не предусмотренной договором, а также работы и материалы в части необходимых для выравнивания одной из стен комнаты площадью 12,3 кв.м. Кроме того, включены работы и материалы необходимые для устранения разницы в высоте пола межу ванной и коридором, выявленной в ходе судебного заседания 13.06.2018г. 

Стороной ответчика локальный сметный расчет истца от 25.06.2018г. не опровергнут, альтернативного расчета стоимости устранения выявленных недостатков не представлено. 

При таких обстоятельствах суд принимает представленные истцом доказательства размера убытков и взыскивает с ООО «Губерния» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 90095,36 руб.

Доказательств отсутствия вины застройщика в имеющихся недостатках суду не представлено. 

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку заявленные истцом недостатки объекта долевого строительства в полном объеме застройщиком в согласованный сторонами срок (26.02.2018г.) не устранены, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков исходя из стоимости их устранения в размере 90095,36 руб. правомерны.

Размер неустойки за период с 27.02.2018г. по 26.06.2018г. (120 дней) исходя из суммы 90095,36 руб., 1 % за каждый день просрочки, составит 108114,43 руб. 

В подпункте «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства по делу о снижении штрафных санкций не заявлял, правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имеется. Исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки, судом не установлено, ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. 

Таким образом, с ООО «Губерния» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 27.02.2018г. по 26.06.2018г. в размере 108114,43 руб. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются. 

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 7000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, что 23.01.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию об устранении выявленных недостатков (т1, л.д.126-127), а также 05.02.2018г. претензию о возмещении убытков в виде расходов на устранение строительных недостатков (т1, л.д.129-130). 

Поскольку факт наличия выявленных истцом недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены, взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа является обязательным.

Сумма штрафа составляет 102604,89 руб. (108114,43+90095,36+7000) х 50%). Поскольку ответчик о снижении штрафа не заявлял, правовых оснований для уменьшения его размера в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 5464,20 руб., в том числе – 5164,20 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства - 90095,36 руб., 108114,43 руб. – неустойку, 7000 руб. – компенсацию морального вреда, 102604,89 руб. – штраф.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в бюджет государственную пошлину 5464,20 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева