Дело № 2-183/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Няндома 27 февраля 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля УАЗ-Патриот, рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Subaru Forester, рег. знак №, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Forester, рег. знак № причинены механические повреждения. В соответствии с решением по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управлял автомобилем УАЗ-Патриот, рег. знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ОАО «ГСК «Югория» выплачено ФИО3 на основании договора страхования ССС № страховое возмещение в размере 120 000 рублей. На основании соглашения ПВУ ОАО «ГСК «Югория» выставило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявку на оплату, которая была акцептована, произведена выплата в адрес ОАО «ГСК «Югория», поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Просит взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с иском не согласился, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, сроком действия на 1 год, страхователю был выдан полис серии ССС №. Ответчик ФИО1 вписан в данный полис как лицо допущенное к управлению.

Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является риск гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля УАЗ-Патриот, рег. знак №.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля УАЗ-Патриот, рег. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Subaru Forester, рег. знак №, под управлением ФИО3 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Forester, рег. знак № причинены механические повреждения. 

В соответствии с решением по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управлял автомобилем УАЗ-Патриот, рег. знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ОАО «ГСК «Югория» выплачено ФИО3 на основании договора страхования ССС № страховое возмещение в размере 120 000 рублей. 

На основании соглашения ПВУ ОАО «ГСК «Югория» выставило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявку на оплату, которая была акцептована, произведена выплата в адрес ОАО «ГСК «Югория», поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у истца имеется право регрессного требования к ответчику о возмещении страховой выплаты в размере выплаченного страхового возмещения. 

Факт осуществления страховой выплаты и ее размер ответчиком не оспариваются. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. 

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом не принимается в связи с тем, что в силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязательства по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей сумму страхового возмещения, а не ее части.

Срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, виновником которого является ответчик, у истца по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с этим суд полагает иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3600 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей, всего 123 600 (Сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 г.