Мировой судья Бердников В.А. копия 

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Пермского районного суда 

<

адрес> Спелкова Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием защитника ФИО6,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 ФИО12 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО11 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 24 мая 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

В жалобе защитник ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что ФИО10 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, не имеет работников, с которыми заключены трудовые договоры, в связи с чем в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» вправе не применять контрольно-кассовую технику при реализации товаров. Кроме того, защитник ФИО1 полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии вредных последствий совершенного административного правонарушения мировой судья необоснованно не применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и не заменил назначенное наказание на предупреждение. 

В судебное заседание ФИО10, защитник ФИО1, представитель административного органа не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО7 в судебном заседании доводы жалоба поддержала в полном объеме, просила назначенное ФИО10 наказание в виде штрафа заменить на предупреждение. 

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Требования к реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

На основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 12 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:25 часов в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО10, в нарушение пункта 10 статьи 16, статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», допущена розничная продажа алкогольной продукции, а именно пива «Белый медведь крепкое» объемом 1,3 л, в количестве 1 бутылки, по цене 130 рублей, без применения контрольно-кассовой техники.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, с которым ФИО10 согласилась; рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес>, при продаже пива не отбили кассовый чек; объяснениями ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:25 часов он в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, за наличные денежные средства приобрел пиво «Белый медведь крепкое, светлое», объемом 1,3 л, в количестве 1 бутылки, стоимостью 130 рублей за штуку. При этом продавец кассовый чек не отбила, товарный чек не выписала; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен торговый павильон по адресу: 

<

адрес> пальник, 

<

адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО10 В ходе осмотра установлено, что в данном павильоне находится помещение магазина, где предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО10 В магазине осуществляется реализация, в том числе пива в ассортименте. Кассовый аппарат установлен; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому ФИО10 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН №; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, согласно которому ФИО10 постановлена на учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; объяснениями ФИО10 о том, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в торговом объекте по адресу: 

<

адрес>. В торговом объекте осуществляется реализация, в том числе пива в ассортименте, установлена онлайн-касса. ДД.ММ.ГГГГ около 19:25 часов при продаже продавец ФИО9 не отбила кассовый чек.

Оснований не доверять изложенным доказательствам или ставить их под сомнение не нахожу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона деяния, влекущего административную ответственность на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Закона. Согласно абзацу 12 части 10 статьи 16 указанного закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реализации ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО10, без применения контрольно-кассовой техники.

Допущенные нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции - продажа алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники, правильно квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд признает несостоятельными доводы защитника об отсутствии необходимости применения индивидуальным предпринимателем ФИО10 контрольно-кассовой техники ввиду неправильного толкования закона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон № 129-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», которым предусмотрено освобождение от обязанности применять контрольно-кассовую технику индивидуальных предпринимателей, не имеющих работников, с которыми заключены трудовые договоры, при расчетах за товары собственного производства, выполняемые работы, оказываемые услуги, действующее до ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, в соответствии с данной нормой в срок до ДД.ММ.ГГГГ от применения контрольно-кассовой техники освобождены индивидуальные предприниматели без наемных работников, которые реализуют товары собственного производства, выполняют работы, оказывают услуги. ФИО10 не является индивидуальным предпринимателем, реализующим товары собственного производства. При осуществлении торговой деятельности освобождение от применения контрольно-кассовой техники не действует.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО10, по адресу: 

<

адрес>, осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца ФИО9 

Таким образом, положения Федерального закона № 129-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в части освобождения от обязанности использовать контрольно-кассовую технику в данном случае на индивидуального предпринимателя ФИО10 не распространяются. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, вручен в установленном законом порядке.

Неустранимых сомнений в виновности индивидуального предпринимателя ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении индивидуальному предпринимателю ФИО10 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1, 4.2 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы защитника о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, изложенную в судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Исходя из того, что нарушение предусмотренное статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении (распития) алкогольной продукции» особых требований к розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, не ставят под сомнение наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО10 Яны ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в деле № 

мирового судьи судебного участка № 

Пермского судебного района 

<

адрес>

УИД 59MS0№-69