Судья Жихарева А.А. 

Дело № 22-5627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сибиряковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Сибиряковой С.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2020 года, которым 

потерпевшему Г. произведено возмещение расходов на оплату услуг представителей из средств федерального бюджета в размере 410500 рублей;

процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 360 500 рублей постановлено взыскать с осужденного ФИО1, ** года рождения, уроженца дер. ****, в лице финансового управляющего П1.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда города Перми от 28 мая 2019 года (с учетом апелляционного определения от 26 июля 2019 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Потерпевший Г. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, в размере 410500 рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ. 

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сибирякова С.С. находит судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что оснований для взыскания процессуальных издержек с осужденного не имелось, поскольку Решением Арбитражного суда Пермского края от 7-12 сентября 2016 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Защитник просит освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек. Также отмечает описку в дате вынесения обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которыми согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ могут быть адвокаты, что имело место по настоящему делу.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 (ред. от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. 

Исходя из указанных положений закона, суд правомерно признал право потерпевшего Г. на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг участвующих в уголовном деле представителей Тола С.В. и Клюйковой С.В.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Тола С.В. участвовала в качестве представителя потерпевшего Г. в следственных действиях, а также при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций; адвокат Клюйкова С.В. – в суде первой и апелляционной инстанций. При этом факт наличия у потерпевшего расходов на оплату услуг представителей в сумме 410500 рублей (208500 рублей и 202000 рублей, соответственно) сомнений не вызывает, поскольку подтверждается копиями квитанций (л.д. 43-45). Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителей и, с учетом позиций сторон и представляемых ими документов, принял мотивированное решение о взыскании процессуальных издержек из средств федерального бюджета в размере 410500 рублей, то есть в полном объеме. При этом суд счел возможным частично освободить ФИО1 в лице финансового управляющего П1. от уплаты процессуальных издержек, поскольку установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 7 сентября 2016 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). 

Вопреки доводам адвоката, суд не усмотрел оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, так как он не является инвалидом либо пенсионером, имеет возможность получать доход. Как верно отмечено судом, наличие гражданских исков, само по себе, не является достаточным условием для признания осужденного имущественно не состоятельным лицом. При этом временное отсутствие денежных средств не является достаточным условием освобождения от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

С выводами суда апелляционная инстанция соглашается и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено.

Вместе с тем, в дате обжалуемого постановления имеется явная техническая описка, которая подлежит устранению. Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что судебное решение вынесено 30 июля 2020 года, а не 10 июля 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, указать дату вынесения постановления – 30 июля 2020 года. 

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сибиряковой С.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: