Дело № 1-237/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2017 года / город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В., при секретаре Выголовой Я.В.,

- при участии: государственного обвинителя, старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А., потерпевшей Ш. защитника, адвоката Рожковой А.В., подсудимой ФИО1,

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившейся 

<

данные изъяты> с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

- ФИО1 предъявлено обвинение в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Согласно обвинительному заключению, *** ФИО1, находясь в доме 

<

адрес> Усть-Илимского района Иркутской области, решила с корыстной целью в форме грабежа противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество с причинением ущерба собственнику. В осуществление своих намерений с 18:30 до 21:00 часов ФИО1, игнорируя то обстоятельство, что ее действия очевидны для третьего лица, в помещении которого находился сотовый телефон «Lenovo», открыто изъяла его из-под подушки на диване и скрылась с места происшествия, причинив собственнику телефона Ш. ущерб.

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения преступления ФИО1 не оспаривается.

В судебном заседании защитой заявлено, что ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления, был возмещен, она не имеет никаких претензий и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, поэтому имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Ш. указанные обстоятельства подтвердила, представила суду в письменной форме соответствующее заявление, содержащее просьбу прекратить уголовное преследование ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагает возможным прекратить дело за примирением сторон, указав, что препятствий для удовлетворения просьбы потерпевшей материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения потерпевшей, суд находит основания для прекращения уголовного дела, исходя из следующего.

Подсудимая ФИО1 заявила о признании своей вины по предъявленному обвинению и о том, что благоприятным для нее исходом по делу будет являться факт прекращения его по не реабилитирующему основанию в связи с примирением сторон.

При изучении уголовного дела суд убедился в том, что сформулированное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и оснований полагать о наличии самооговора подсудимой не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено законом к категории средней тяжести.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании положений статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

По делу установлено, что потерпевшей добровольно и по своему волеизъявлению составлено заявление о прекращении дела в связи с примирением, с указанием, что причиненный ей вред полностью заглажен, о чем также свидетельствуют расписки потерпевшей о получении сотового телефона.

О том, что потерпевшая не вправе требовать возобновления производства по уголовному делу после его прекращения, ей разъяснено.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 судимости не имеет, характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, жалоб и заявлений на нее не поступало, общественный порядок соблюдает, замужем и имеет двоих детей.

Материалы уголовного дела показывают, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно и полностью загладила вред, причиненный преступлением, а ее раскаяние является чистосердечным. 

Сведений о том, что ФИО1 представляет повышенную степень общественной опасности, не имеется.

Таким образом, с учетом обстоятельств содеянного, оснований, препятствующих применению положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд на основании заявления потерпевшей принимает решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой ФИО1, в отношении которой обвинительный приговор не состоялся, возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьёй 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

- прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон;

- меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить; 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья 

Кузьмин А.В.