Дело № 2-822/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В., 

при секретаре судебного заседания Гладышевой Д.А., 

с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, 

представителя ответчика – адвоката Ковальчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 187368 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4947 рублей 00 копеек, почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: KIA TF (Optima), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца и Mini Cooper, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3

Водитель ФИО3 при совершении маневра поворота налево в нарушение правил дорожного движения не предоставила преимущество транспортному средству, двигавшемуся по встречному направлению, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Воспользовавшись правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, истец обратилась в Тверской филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков и передала все необходимые документы.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА. 

Истец передала автомобиль на СТОА для ремонта.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 369700 рублей 00 копеек и компенсации на оплату услуг эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия размере 3300 рублей 00 копеек. 

Согласно заказу-наряду СТОА № от 08 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта составила 515000 рублей 00 копеек. Кроме того, истец понесла расходы на оплату резины в размере 32920 рублей 00 копеек и колесных дисков – 36148 рублей 00 копеек. 

Таким образом, фактический размер расходов, понесенных истцом по устранению повреждения транспортного средства, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, составил 584068 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что САО «ВСК» выполнило перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения, то обязанность возмещения суммы в размере 187368 рублей 00 копеек (из расчета 584068 рублей – 396700 рублей), не вошедшей в страховое покрытие, ложится на виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам искового заявления, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены два колеса автомобиля, пробиты шины, треснули диски. Однако поскольку истец не смогла купить шины и диски, аналогичные установленным, произведена замена всех четырех. 

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. 

Представитель ответчика – адвокат Ковальчук С.В. возражал против удовлетворения требований, полагал, что размер причиненного ущерба завышен, ответчик не является надлежащим, поскольку все убытки должны быть взысканы со страховой компании, которая в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату. Расходы по замене четырех шин и колесных дисков являются необоснованными, поскольку экспертом указано о повреждении двух. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве указал, что обязательства САО «ВСК» прекращены надлежащим исполнением. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA TF (Optima), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Mini Cooper, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

На основании изложенного, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, которая нарушила Правила дорожного движения РФ, и причинением ущерба имуществу истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Из материалов дела следует, что 18 марта 2021 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив автомобиль на осмотр и необходимые документы.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заказу страховой компании ООО подготовлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Optima, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 521686 рублей, с учетом износа – 312185 рублей 50 копеек. 

01 апреля 2021 года САО «ВСК» направила в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства № от 29 марта 2021 года на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА

31 марта 2021 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей СТОА

07 апреля 2021 года САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 3300 рублей 00 копеек в счет компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства.

16 апреля 2021 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 о ранее выданном направлении на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей СТОА

17 мая 2021 года, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 312185 рублей 50 копеек.

19 мая 2021 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 400000 рублей 00 копеек. 

01 июня 2021 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), в которой просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 22 июня 2021 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований. 

27 сентября 2021 года решением финансового уполномоченного № отказано в удовлетворении требования ФИО1 об обязании САО «ВСК» организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

28 октября 2022 года решением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области, по делу № 2-1311-82/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения без учета износа в размере 84514 рублей 50 копеек в связи с тем, что страховая компания не выполнила обязательств по организации и проведению ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей и не подтвердила наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную. 

САО «ВСК» исполнило решение мирового судьи. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в общем размере 400000 рублей (из расчета: 312185,50 рублей + 3300 рублей + 84514,50 рублей).

В судебном заседании установлено, что истец произвела ремонт принадлежащего ей автомобиля в СТОА

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен заказ-наряд № от 08 июля 2021 года, кассовые и товарные чеки, согласно которым фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, произведенный с целью приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, составили 584068 рублей (из расчета: 515000 рублей + 36148 рублей + 32920 рублей).

Доводы представителя ответчика о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены только два передних колеса, принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем причиненный ФИО1 ущерб должен определяться исходя из стоимости замены именно двух, а не четырех автомобильных шин и колесных дисков, суд признает необоснованными в виду отсутствия доказательств возможности приобретения не комплекта, а двух шин и колесных дисков, аналогичных установленным на автомобиле истца. 

Исходя из принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о праве истца требовать с ответчика в связи с дорожно-транспортным происшествием замены четырех шин и колесных дисков. Приобретение взамен двух поврежденных шин и колесных дисков четырех других являлось вынужденной мерой, и только так истец мог восстановить свое нарушенное право.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд разъяснил сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснил обязанности по доказыванию и предложил представить дополнительные доказательства, в том числе, разъяснил право на проведение судебной экспертизы. 

Между тем, ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено. Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер причиненного ему ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства кассовые чеки и квитанции, заказ-наряд от 08 июля 2021 года, подтверждающие фактическое несение истцом расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В рассматриваемом случае на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку страховая компания была обязана организовать и оплатить ремонт транспортного средства в пределах 400000 рублей, размер подлежащих со страховой компании убытков не может превышать указанную сумму.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, страховой компанией организован не был, страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты. Вместе с тем, несмотря на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, такая выплата произведена САО «ВСК» в надлежащем максимально возможном в соответствии с положениями Закона об ОСАГО размере (с учетом решения мирового судьи по делу № 2-1311-82/2022).

На основании изложенного, доводы представителя ответчика о том, что страховая компания обязана возместить убытки в полном объеме сверх лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и надлежащим размером страховой выплаты составляет 187368 рублей (584068 рублей – 396700 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. 

Владение как одно из трех правомочий собственника является гражданско-правовой категорией (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может передаваться по воле собственника на основании гражданско-правовых сделок (договоров), в том числе и посредством включения лица, в полис ОСАГО как допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку факт передачи собственником ФИО4 транспортного средства ФИО3, в том числе с передачей ключей и документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, а включение ФИО3 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности несет именно ФИО3 

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что правоотношения, возникающие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, а также то, что ФИО3 на законных основаниях управляла автомобилем и по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумму в размере 187368 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4947 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается, что истец понесла почтовые расходы в размере 259 рублей 24 копейки на направление копии искового заявления ответчику. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4947 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 259 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 187368 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4947 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 259 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года. 

Председательствующий А.В.Янчук