Председательствующий-судья .......................... (дело №1-99/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№22-857/2017

26 мая 2017 года

г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.

судей Орловского С.Р., Силакова Н.Н.

при секретаре Коноваловой И.В.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области советника юстиции Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Валиева В.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 13 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, 

......................... ранее судимый 

21 декабря 2015г. Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 480 часам обязательных работ (наказание отбыто 20.06.2016г.),

осужден по:

- ч.2 ст.162 УК РФ (за каждое из 3-х преступлений по эпизодам от 15.11.2016г., 23.11.2016г. и 02.12.2016г.) к 4 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод от 08.12.2016г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 13 апреля 2017 года. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в период с 08 декабря 2016 года до 13 апреля 2017 года.

Разрешены вопросы о гражданских исках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Валиева В.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Макарцевой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении разбоя (4 преступления), то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из приговора, 15 ноября 2016 года, около 9 часов 50 минут, ФИО2, с целью хищения денежных средств из офиса «.............» ООО МФО «...............», расположенного по адресу: ................., напал на ведущего специалиста Е.А.Р., приставив к ее шее кухонный нож, угрожая применением насилия, опасного для её жизни, после чего завладел денежными средствами на сумму 19 100 рублей, причинив ущерб ООО МФО «.................». 

23 ноября 2016 года, около 17часов 20минут, ФИО2, с целью хищения денежных средств из офиса «..............» ООО МКК «...................», расположенного по адресу: ..................... напал на менеджера С.Е.А., продемонстрировав ей кухонный нож, угрожая применением насилия, опасного для её жизни, после чего завладел денежными средствами на сумму 33 300 рублей, причинив ущерб ООО МКК «...................». 

2 декабря 2016 года, около 17часов 15минут, ФИО2, с целью хищения денежных средств из офиса «................» ООО МФО «..................», расположенного по адресу: ........................ напал на ведущего специалиста Е.А.Р., продемонстрировав ей кухонный нож, угрожая применением насилия, опасного для её жизни, после чего завладел денежными средствами на сумму 18 650 рублей, причинив ущерб ООО МФО «...............». 

8 декабря 2016 года, около 16часов 45минут, ФИО2, с целью хищения денежных средств из офиса «...............» ООО МКК «...................», расположенного по адресу: ................... напал на менеджера Г.Е.В., продемонстрировав ей кухонный нож, угрожая применением опасного для её жизни насилия, после чего завладел денежными средствами на сумму 12 920 рублей, причинив ущерб ООО МКК «...................». 

В тот же день, около 16часов 50минут, ФИО2, выйдя с похищенными денежными средствами из офиса «............» ООО МКК «...................», был остановлен на улице около указанного офиса по адресу: ................ начальником отделения по раскрытию карманных краж оперативно-сыскного отдела УМВД России по г...... .................., который, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя оперативно-профилактические мероприятия по предупреждению и раскрытию разбойных нападений и грабежей на офисы выдачи займов населению, потребовал от ФИО2 предъявить документы, удостоверяющие его личность. В ответ на законные требования сотрудника полиции, желая скрыться с места преступления, ФИО2, действуя умышленно, применил к представителю власти .................... в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для его здоровья, а именно - нанес имеющимся при себе ножом один удар в левую ногу ................. причинив ему телесное повреждение, не повлекшее вред здоровью - поверхностную рану мягких тканей нижней трети левого бедра. 

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить срок наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагая, что судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что он является единственным кормильцем семьи, поскольку мать в связи с тяжелым заболеванием не работает, а брат является малолетним, родители состоят в разводе. Не учтена также его положительная характеристика с места работы, в приговоре ошибочно указано, что он является неработающим. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцева Н.А. считает изложенные доводы необоснованными, указывая, что судом назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Порядок и процедура проведения судебного разбирательства в особом порядке соответствует положениям главы 40 УПК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал за каждое из совершенных им преступлений явки с повинной, полное признание вины, тяжелое заболевание матери и его заболевание, а по эпизоду разбойного нападения 08.12.2016г. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений. 

При этом суд в достаточной степени обосновал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и необходимость его реального отбывания. 

Доводы осужденного о том, что суд не учел, что он, с его слов, работал, было учтено судом и указано в описательно-мотивировочной части приговора, однако это обстоятельство и то, что он является единственным кормильцем в семье не может стать основанием для снижение наказания, поскольку полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельств для применения положений статей 73 и 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

Руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий Д.Н. Котляров

Судьи С.Р. Орловский 

Н.Н. Силаков