№ 2-928/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе: 

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Кифоренко А.Н.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орска Оренбургской области, ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, определении долей в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Орска Оренбургской области, в котором просила установить факт принадлежности ей договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 25.02.1993 года, заключенный между администрацией Орского механического завода и ФИО2, ФИО3, определить доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру 

<

адрес> в г. Орске ФИО2 и ей по ? доли каждому.

В обоснование своих требований истец указала, что 25.02.1993 года между администрацией Орского механического завода в лице заместителя генерального директора ФИО5, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, в соответствии с которым им была передана в собственность трехкомнатная квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57,13 кв.м, в том числе жилой площадью 38,50 кв.м. Договор был зарегистрирован в ГПТИ, о чем реестре произведена запись № от 03.03.1993 года. На момент передачи квартиры в собственность в данном жилом помещении проживала семья истца, состоящая из двух человек: ФИО2 (муж) и истец ФИО1 (жена). 

В договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 25.02.1993 года не определены доли участников договора, а также неверно указаны имя и отчество истца: «Вера Емельяновна» вместо правильного «Фароника Эмельяновна», что препятствует истцу реализовать свое право на распоряжение спорной квартирой. 

Определением суда от 29.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в договоре на передачу квартиры в собственность было ошибочно указано имя и отчество, а также не определены их с супругом доли.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации г. Орска Оренбургской области ФИО6, действующая на основании доверенности № 16 от 25.01.2017 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований при подтверждении фактов, изложенных в иске, если удовлетворение исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе, совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона, передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключенным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность. При этом, обязательное включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних членов семьи закон, действующий на тот момент, не предусматривал.

Вместе с тем, в силу положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами, и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. 

Судом установлено, что 25.02.1993 года между администрацией ОМЗ в лице заместителя генерального директора ФИО5, действующего на основании договора от 06.07.1992 года, и ФИО2, ФИО3 заключен договор (совместная собственность), в соответствии с которым администрация ОМЗ передала в собственность, а М-ны приобрели квартиру №, расположенную в 

<

адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 57,13 кв.м, в том числе жилой площадью 38,50 кв.м.

Договор прошел правовую регистрацию в Орском бюро технической инвентаризации 03.03.1993 года.

Согласно поквартирной карточке, на момент заключения договора от 25.02.1993 года в квартире были зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из свидетельства о рождении, паспорта, свидетельства о браке, имя и отчество истца – Фароника Эмельяновна.

Таким образом, судом установлено, что на момент приватизации истец была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, являлась членом семьи нанимателя, была участником договора на передачу квартиры в собственность.

Суд приходит к выводу, что в договоре от 25.02.1993 года допущена ошибка в написании имени и отчества истца: ошибочно указано как «Вера Емельяновна» вместо верного «Фароника Эмельяновна».

Согласно ст. 264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, а именно факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, чьи фамилия, имя и отчество, указанные в документе, не совпадают с фамилией, именем и отчеством этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. 

Суд считает установленным, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от 25.02.1993 года, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца, признав квартиру 

<

адрес> переданной по договору от 25.02.1993 года в совместную собственность ФИО2, ФИО1 - по 1/2 доли в праве каждому.

Руководствуясь ст. ст. 244, 245 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199,264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.02.1993 года, заключенного между администрацией ОМЗ в лице заместителя генерального директора ФИО5 и ФИО2, ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Определить за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - по 1/2 доли каждому в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова 

Мотивированная часть решения изготовлена 31.07.2017 года.

Судья Е.А. Кравцова