34RS0002-01-2021-003453-19 дело №12-434/2021

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 12 июля 2021 года 

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В.,рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> областям и 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный ветеринарный врач ПВСЭ «МясКом» ГБУ ВО «

<

адрес> горСББЖ» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что при оформлении эВСД № от ДД.ММ.ГГГГ. наименование подконтрольного товара было указано им в соответствии с технической документацией производителя, на основании которой данный подконтрольный товар изготовлен. Сельдь слабосоленая – это новый пищевой рыбный продукт, полученный из сельди неразделанной атлантической мороженой (эВСД № от ДД.ММ.ГГГГ.) в процессе ее переработки (производства). Указанные на этикетке сведения о территориальном происхождении переработанной продукции не является обязательным. В ГОСТе 815-2019 «Сельди соленые. Технические условия» установлены общие условия и требования к параметрам и размерам сырья, правилам приемки, методам контроля, условиям хранения и транспортирования сельди соленой, как пищевого продукта. Видовое название сельди применяется к ней, как к сырью, а готовый продукт указывается, как «сельдь соленая». Указание в производственном сертификате иного наименования подконтрольного товара, отличающегося от технической документации, на основании которой изготавливается и маркируется пищевой продукт, не позволит соотнести данный подконтрольный товар с ВСД, подтверждающим его безопасность, то есть идентифицировать пищевую продукцию. Статья 6 ТР ТС № не устанавливает способы отождествления пищевой продукции с сопровождающим ее ВСД, подтверждающим качество и безопасность. Аналогичная ситуация и с другими оформленными им производственными сертификатами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых также было указано наименование пищевого продукта, а не сырья. Указанные в эВСД № от ДД.ММ.ГГГГ. даты выработки и срок годности сельди слабосоленой, как «ДД.ММ.ГГГГ.» и «март 2021г.» позволяют идентифицировать подконтрольный товар, в том числе, не только по сроку годности и дате выработки, но и по массе подконтрольного товара, владельце, отправителе и получателе груза, адресе отправления и получения груза. Система ФГИС «Меркурий» при оформлении эВСД позволяет вносить информацию о сроке годности подконтрольного товара в формате «годен до» с указанием месяца и года. Нарушение требований технических регламентов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.8 КоАП РФ. Производственные сертификаты были оформлены в соответствии с требованиями п.7 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, характеризуют видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного объекта и позволяют соотнести эВСД и подконтрольный товар, на который он оформлен. Также указал, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. не содержит обязательных сведений, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ о месте и времени совершения правонарушения. Место выявления должностным лицом правонарушения не указано, при этом указана дата выявления правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Однако на указанную дату не могли быть выявлены правонарушения, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. при оформлении производственных сертификатов. Место совершения правонарушения в протоколе указано, как «ВетИС-Меркурий». Однако федеральная государственная информационная система не может быть местом совершения противоправного деяния. При указании данного места совершения правонарушения невозможно определить территориальную подсудность дела. Таким образом, составленный должностным лицом Управления Россельхознадзора протокол об административном правонарушении с нарушением требований закона, не мог быть использован как доказательство его виновности. В связи с чем, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Данилова В.Г. жалобу поддержали и просили удовлетворить. Из пояснений ФИО1, данных при рассмотрении жалобы следует, что он является главным ветеринарным врачом Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> 

<

адрес> государственная станция по борьбе с болезнями животных» 

<

адрес>, в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, местом его работы является 

<

адрес>, характер работы является разъездным. Оформление производственных сертификатов осуществлялось им или по месту нахождения ООО «Волна» (

<

адрес>) или по месту нахождения ГБУ ВО 

<

адрес> горСББЖ» (

<

адрес>).

Представитель Россельхознадзора ФИО3 и должностное лицо, составившее административный протокол – главный государственный инспектор отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> областям и 

<

адрес> ФИО2 просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Из пояснений должностного лица ФИО2, данных в ходе рассмотрения жалобы следует, что правонарушение, совершенное в форме действия, было выявлено ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО4 по месту осуществления им трудовой деятельности: 

<

адрес>, куда ФИО1 был вызван для составления протокола об административном правонарушении. На основании поступившего от него ходатайства, материал был передан для рассмотрения ему в Управление Россельхознадзора по 

<

адрес>, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, где им был составлен протокол об административном правонарушении. Установить место совершения ФИО1 правонарушения фактически невозможно, поэтому в протоколе местом совершения было указано «Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии «ВетИС»-«Меркурий», куда вносились сведения о эВСД. Указанные в протоколе нарушения при оформлении ветеринарных сертификатов от ДД.ММ.ГГГГ. являются датами размещения документов в системе «Меркурий», и свидетельствуют о том, что правонарушение является длящимся. Административное расследование в рамках дела не производилось, представленная в административном материале этикетка, была предоставлена им не в отношении оформляемого ФИО1 подконтрольного товара, а взята им как пример из другого материала. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Даниловой В.Г., представителей Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> областям и 

<

адрес> ФИО3, ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, для должностных лиц предусмотрено наказание в виде штрафа от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, в том числе событие правонарушения с указанием места и времени его совершения.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО1 главным государственным инспектором Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> областям и 

<

адрес> ФИО2, место совершения административного правонарушения не установлено, дата совершения правонарушения отражена противоречиво.

Так, в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения не указано. В постановлении об административном правонарушении должностное лицо делает вывод о том, что местом совершения ФИО1 правонарушения является Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии «ВетИС» - «Меркурий». Дата выявления правонарушения в протоколе и постановлении указана, как ДД.ММ.ГГГГг., дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГг.

Вмененное ФИО1 нарушение выражается в оформлении последним ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольный товар не соответствующих требованиям, установленным техническими регламентами Таможенного союза, что выразилось в указании в ветеринарных сопроводительных документах недостоверных сведений, не позволяющих идентифицировать подконтрольный товар с другим подконтрольным товаром. 

Согласно пунктам 35, 37, 38, 45 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 589, заявка на оформление ВСД рассматривается уполномоченными лицами в течение 1 рабочего дня с момента оформления заявки или ФГИС ВетИС в автоматическом режиме в течение 1 часа с момента оформления заявки.

По результатам рассмотрения заявки уполномоченные лица принимают одно из следующих решений: оформить ВСД без проведения лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы, осмотра животных или транспортных средств; оформить ВСД по результатам проведения лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы, осмотра животных или транспортных средств; отказать в оформлении ВСД. Указанные в настоящем пункте решения формируются ФГИС ВетИС в автоматическом режиме.

В течение суток после ввода в ФГИС ВетИС результатов лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы, осмотра животных или транспортных средств уполномоченное лицо оформляет ВСД или отказывает в оформлении ВСД, если ВСД не может быть оформлен. Решение об оформлении ВСД незамедлительно доводится до заявителя посредством 

Оформление ВСД завершается в момент присвоения ему ФГИС ВетИС уникального номера.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения;

Таким образом, поскольку Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме предусмотрены сроки оформления ветеринарных сопроводительных документов, доводы должностного лица о том, что совершенное ФИО1 правонарушение носит длящийся характер, являются несостоятельными.

С учётом изложенного, датой совершения данного административного правонарушения является время оформления ФИО1 ветеринарного сопроводительного документа (производственного сертификата) в электронной форме, а место его совершения - местом их оформления и размещения в базу «ВетИС»- «Меркурий».

Выводов, на основании которых должностное лицо признал, что административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., то есть даты, когда ФИО1 были оформлены ветеринарные свидетельства, постановление не содержит. Кроме того, указанная в протоколе об административном правонарушении и постановлении дата выявления правонарушения – ДД.ММ.ГГГГг. фактически не охватывает события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, дата административного правонарушения должностным лицом фактически установлена не была.

Кроме того, определенное должностным лицом место совершения административного правонарушения - Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии «ВетИС» - «Меркурий», то есть электронная информационная система не может являться местом совершения административного правонарушения, поскольку правонарушение совершено в форме действия, и местом его совершения будет являться место оформления и размещения ФИО1 производственных сертификатов в базу «ВетИС»- «Меркурий».

Из исследованного судом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 является главным ветеринарным врачом ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, характер его работы является разъездным.

Из пояснений ФИО1, данных при рассмотрении жалобы следует, что оформление производственных сертификатов осуществлялось им либо по месту нахождения ООО «Волна» (

<

адрес>) или по месту нахождения ГБУ ВО «

<

адрес> горСББЖ» (

<

адрес>).

Таким образом, вменяя ФИО1 в нарушение указание в ветеринарных сопроводительных документах недостоверных сведений, не позволяющих идентифицировать подконтрольный товар с другим подконтрольным товаром, должностному лицу административного органа следовало установить место, где были оформлены ВСД на подконтрольный товар: по месту работы ветеринарного врача, или по месту нахождения ООО «Волга», и исходя из этого, установить место совершения административного правонарушения.

С учётом изложенного судья приходит к выводу, что место совершения административного правонарушения по делу не установлено, сведения о дате правонарушения изложены в постановлении противоречиво, что свидетельствует о допущенных должностным лицом в ходе производства по делу процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные должностным лицом административного органа при разрешении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, что влечет отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, что исключает возвращение дела на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> областям и 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного ветеринарного врача ПВСЭ «МясКом» ГБУ ВО «

<

адрес> горСББЖ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей – отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.В. Гринченко