Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«10» января 2020 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО6» к ФИО3 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7», акционерному обществу «ФИО8» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО9» (далее по тексту ООО «ФИО10») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному с акционерным обществом «ФИО11» (далее по тексту АО «ФИО12, Банк), образовавшейся за период с (дата) по (дата) в размере №, а также о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере № (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между АО «ФИО13» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере №, а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки прав (цессии) приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО3 на основании указанного выше кредитного договора № от (дата). 

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО «ФИО14», АО «ФИО15» о признании недействительным кредитного договора № от (дата), заключенного с АО «ФИО16», применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что за время пользования заемными денежными средствами АО «ФИО17» неоднократно нарушало права заемщика, в том числе не предоставило кредитного договора, подписанного двумя сторонами, в предложенной заемщику заявлении-анкете указало информацию мелким, трудночитаемым шрифтом, тем самым введя ФИО3, как заемщика в заблуждение относительно условий договора. Кроме того, заемщику не было предложено подписать отдельный документ, разрешающий передачу данных о нем третьим лицам. Банком не соблюдались условия о беспроцентном пользовании кредитом. В нарушение требований Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», тарифами Банка предусмотрена уплата комиссии за выдачу денежных средств, возможность изменения процентов за пользование денежными средствами в одностороннем порядке, одновременное начисление штрафа и процентов за пользование денежными средствами. Помимо прочего, в нарушение принятых на себя обязательств АО «Тинькофф Банк» не регулярно уведомляло заемщика о задолженности (л.д.88-92).

Представитель истца ООО ФИО18» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.100), при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, указывал на недействительность заключенного договора, полагал, что соответствующий договор отсутствует, представленное истцом заявление-анкета таким доказательством не является, поскольку Банком не подписано, не содержит полных условий кредитования. Также указывал на отсутствие его согласия на уступку права требования ООО ФИО19». Обращал внимание на то, что выплаченная им сумма значительно превышает сумму, предоставленного кредита. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поддержал встречные требования о признании договора недействительным в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица АО «ФИО20» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.104-105), ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.75).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления не находит по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, (дата) ответчик ФИО3 обратился в ЗАО «ФИО21» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты «ФИО22», содержащим просьбу заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого Банк должен выпустить на его имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций за счет кредита, предоставляемого Банком (л.д.38).

Исходя из содержания вышеуказанного заявления-анкеты, ФИО3 понимал и соглашался с тем, что данное заявление является безотзывным и бессрочным, при этом акцептом его предложения, и, соответственно, заключением договора будут являться действия Банка по активации кредитной карты на условиях, установленных тарифным планом 1.0. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. 

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В частности договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 на имя последнего ЗАО «ФИО23» (впоследствии АО «ФИО24») была изготовлена и выдана кредитная карта, что ответчиком по делу не оспаривалось.

Вышеуказанная кредитная карта активирована Банком (дата), (дата) ФИО3 произвел снятие части денежных средств, предоставленных ему ЗАО «ФИО26» (впоследствии АО «ФИО25»).

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным, что между ЗАО «ФИО27» (впоследствии АО «ФИО28») и ФИО3 заключен договор на предоставление кредитной карты путем акцепта ЗАО «ФИО29» (впоследствии АО «ФИО30») заявления-оферты ответчика на получение кредитной карты.

Указание ответчика ФИО3 на отсутствие письменного договора, подписанного двумя сторонами, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует об отсутствии между сторонами соответствующего договора, поскольку нормы ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, что имеет место быть в данном случае. 

При заключении договора ФИО3 был ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «ФИО31» (л.д.42-47), а также соответствующими тарифами (л.д.39-41), обязался их соблюдать, в том числе оплачивать проценты и неустойки, что следует из указанного выше заявления-анкеты (л.д.39).

При этом, тарифами по кредитным картам ЗАО «ФИО32», продукт «ФИО33», тарифный план 1.0 предусмотрена базовая процентная ставка № % годовых, плата за обслуживание основной карты – №, комиссия за выдачу наличных денежных средств - № % плюс №, минимальный платеж – № % от задолженности, но не менее №, штраф за неоплату минимального платежа – первый раз №, второй раз подряд - № % от задолженности плюс №, третий и более раз подряд - № % от задолженности плюс №, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – № % в день, при неоплате минимального платежа – 0№ % в день, плата за включение в программу страховой защиты № % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности №, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях № % плюс № (л.д.39-41).

Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, на имя ответчика ФИО3 выпущена кредитная банковская карта, открыт счет, установлен кредитный лимит, что подтверждается, в том числе выписками по счету (л.д. 35-36, 75-78), ответчиком по делу не оспаривалось.

ФИО3, напротив, как следует из расчета задолженности (л.д.31-34), выписки по счету (л.д. 35-36, 75-78), воспользовавшись денежными средствами Банка, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносил предусмотренные договором денежные средства, с (дата) платежи в счет погашения имеющейся задолженности не производит, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме № (л.д.6).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Судом установлено, что (дата) между ЗАО «ФИО34», с одной стороны, и ООО «ФИО35», с другой стороны, заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) и последующие дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми и на основании акта приема-передачи прав требования (л.д.9-20), ООО ФИО36» (дата) уступлено право требования с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере №, при этом должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.30).

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО3 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ФИО37» возникло право требования имеющейся у ФИО3 задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии его согласия на уступку права требования к нему иным лицам, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с п.13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «ФИО38» (л.д.42-47), с которыми исходя из содержания заявления-анкеты ФИО3 от (дата) он был ознакомлен и согласен, Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. 

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО3, подписав заявление-анкету, а, впоследствии, получив карту, распорядившись денежными средствами, находящимися на карте, согласился с условиями, изложенными в п.13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «ФИО39».

При таких обстоятельствах, с выводами ответчика об отсутствии у ООО ФИО40» права требовать взыскания с него задолженности, суд согласиться не может.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, за период с (дата) по (дата) задолженность ответчика перед ООО «ФИО41» по состоянию на (дата) составляет №, в том числе:

- основной долг – №;

- проценты за пользование кредитом – №;

- штрафы – №. 

Представленный истцом расчет задолженности (л.д.31-34) оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчете учтены поступившие от ответчика денежные суммы в счет исполнения принятых на себя обязательств, доказательств внесения ответчиком платежей в большем размере, чем учтено ООО «ФИО42», ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон штрафы по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая материальное положение ответчика, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию суммы штрафа несоразмерны последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму штрафа до №.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования ООО «ФИО43 не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 образовавшейся задолженности в размере №, в том числе основного долга в размере №, процентов в размере №, штрафов в размере №.

Ссылки ответчика ФИО3 на пропуск истцом срока исковой давности, в данном случае не могут быть признаны состоятельными. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из раздела 11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных приказом от (дата) председателем правления Банка (л.д.42-47), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ФИО3 и ЗАО «ФИО44», Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных вышеуказанными Общими условиями, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязанностей по договору.

В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Согласно п.7.4 вышеуказанных Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течении тридцати календарных дней после даты его формирования. 

Как установлено судом, заключительный счет выставлен ФИО3 (дата), срок погашения задолженности по данным требованиям установлен в течение № дней с момента выставления счета, следовательно, срок исковой давности начал течь с (дата), и истекал (дата).

В пределах срока исковой давности, (дата), ООО «ФИО45» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору № от (дата) в общей сумме № (л.д.85, 99).

Соответствующий судебный приказ выдан мировым судьей (дата) (л.д.86), однако по заявлению ФИО3 (л.д.87) отменен (дата) (л.д.48,49).

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ФИО46» обратилось (дата), то есть в пределах срока исковой давности, который истекал (дата), после отмены судебного приказа (дата), истец обратился в суд с настоящим иском (дата) (л.д.52), то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, с выводами ответчика о пропуске срока исковой давности согласиться нельзя, в данном случае, с учетом положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обращение в суд имеет место в пределах срока исковой давности. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования ООО «ФИО47» удовлетворены частично с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика следует взыскать в пользу истца № в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № от (дата) (л.д.7) и № от (дата) (л.д.8). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные требования ФИО3 о признании недействительным кредитного договора № от (дата), заключенного с АО «ФИО48», и применении последствий недействительности сделки, суд учитывает, что в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату заключения кредитного договора, сделка может быть недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату заключения кредитного договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанных выше требований закона истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора под влиянием заблуждения, несоответствия оспариваемого договора требованиям законодательства.

Само по себе отсутствие письменного договора, подписанного двумя сторонами, как указывалось выше, не может свидетельствовать о нарушение требований законодательства, предъявляемых к форме кредитного договора, поскольку нормы ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ссылки ответчика ФИО3 на наличие в заявлении-анкете мелкого, трудночитаемого текста, о недействительности заключенного договора свидетельствовать не может.

Каких-либо препятствий, объективно лишающих заемщика возможности в полном объеме ознакомиться со всеми интересующими его условиями, задать вопросы, получить дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, ответчиком не названо. 

Кроме того, будучи лишенным возможности прочитать текст договора до его заключения в полном объеме, ФИО3 не был лишен возможности до подписания заявления-анкеты обратиться за соответствующей помощью, отказаться от заключения договора, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях, но такой возможностью пренебрег, тем самым самостоятельно, своими действиями распорядился предоставленным ему правом на заключение договора на изложенных в подписанном им заявлении-анкете условиях.

Указание ФИО3 во встречном исковом заявлении на отсутствие его согласия на передачу персональных данных третьим лицам, не соответствует действительности, поскольку такое право было предоставлено Банку в соответствии с разделом 13 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Выводы ФИО3 о том, что в данном случае должен быть оформлен отдельный документ, не основаны на требованиях действующего законодательства. 

Положения Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», на которые ссылается ответчик в обоснование встречного требования в указанной части, в редакции действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, указанных ФИО3 положений не содержат. 

Ссылки ФИО3 во встречном исковом заявлении на взимание Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств, одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, наличие штрафа и повышенных процентов за пользование денежными средствами, основанием для удовлетворения встречного требования являться не могут.

Указанные выше условия изложены в Тарифах, утвержденных приказом председателя Правления Банка от (дата), с которыми исходя из содержания заявления-анкеты от (дата) ФИО3 был ознакомлен и согласен (л.д.38).

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При отсутствии согласия ФИО3 на заключение кредитного договора на таких условиях, он не был лишен возможности отказаться, предложить свои условия, однако такой возможностью не воспользовался.

Указание во встречном исковом заявлении на несоблюдение Банком условия о беспроцентном периоде, о недействительности заключенного договора не свидетельствует, равно как и не свидетельствует о недействительности заключенного договора неисполнение Банком принятых на себя обязательств по формированию счетов-выписок за отдельные периоды. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу судом не установлено, что кредитный договор, заключенный между ЗАО «ФИО49» (в настоящее время АО «ФИО50») и ФИО3 не соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, содержит условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, равно как и не установлено судом, что на момент заключения договора ФИО3 находился под влиянием заблуждения относительно условий заключаемого договора, в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО51» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО52» задолженность по договору от (дата) по состоянию на (дата) в размере №, в том числе задолженность по основному долгу в размере №, проценты в размере №, штрафы в размере №.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 5 336 рублей 01 копейка.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО53», акционерному обществу «ФИО54» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова