Судья: Шешин В.С. Дело № 7 /12-108 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «15» сентября 2020 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

с участием О., 

представителя инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области П., 

рассмотрев жалобу О. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 августа 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 августа 2020 г. О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. 

В жалобе О. выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене. Из жалобы следует, что судом не исследованы обстоятельства, какие именно меры он как собственник одной из квартир многоквартирного дома мог предпринять в отсутствие воли и желания остальных собственников квартир многоквартирного дома. Не дана оценка действиям управляющей компании многоквартирным домом, не дана оценка и не установлено обстоятельство, о том какие именно требования в отношении многоквартирного дома содержит охранное обязательство. Не дана оценка обстоятельствам возможным для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что суд допустил существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В возражениях начальник инспекции Охранкультуры Костромской области Г. полагает постановление районного суда законное и обоснованное, следует оставить его без изменения, а жалобу О. без удовлетворения.

Выслушав О., поддержавшего доводы жалобы, представителя инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области П., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения постановление судьи.

Часть 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Судьей районного суда установлено, что здание, расположенное по адресу 

<

...> является объектом культурного наследия федерального значения «Дом Русова», 1820-е г.г. О., являясь собственником кв. 5 в указанном доме не выполнил требования охранного обязательства, тем самым нарушил требования Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». 

Факт вмененного О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, достоверно подтвержден исследованными судьей материалами дела, подробно изложенными в постановлении и сомнений не вызывает, самим О. не оспаривается. 

Судья районного суда правильно при разрешении дела руководствовался положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (ст.ст. 6, 33, 40, 47.1, 47.2, 47.3, 47.6), устанавливающих требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. 

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее ФЗ №73) 

Согласно ст. 33 ФЗ №73 объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 47.3 ФЗ №73 лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности обязано выполнять требования охранное обязательство, а также осуществлять расходы по содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния, поддерживать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия. 

При рассмотрении дела судьей правильно было установлено, что на момент проверки контрольным органом требования ранее выданного охранного обязательства О. не исполнены и меры по их выполнению не принимались. Установленные требования охранного обязательства им в судебном порядке не обжаловались.

Доводы О. о том, что требования охранного обязательства должна исполнять управляющая организация, обслуживающая дом, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" охранное обязательство выдается собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия, которым управляющая компания не является.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности О. по доводам жалобы не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия О. квалифицированы правильно. 

Законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, о чем указывается в жалобе, не имеется. Состав вмененного О. административного правонарушения является формальным, для квалификации содеянного достаточно самого факта нарушения установленных законом требований, наступление каких либо негативных последствий не требуется. Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с сохранением и использованием объектов культурного наследия. В силу значимости охраняемых законом общественных отношений оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. 

Назначение О. наказания с учетом положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано и отвечает целям наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 августа 2020 г. в отношении О. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Судья Шинкарь И.А.