КОПИЯ 

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО6" был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6", является участником долевого строительства на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; заключенного между ФИО6" и ООО "Монтаж-Строй". Согласно условий заключенного договора №№ между ФИО6" и ООО "Монтаж-Строй", в п.п. 4.1.,4.1.1,4.1.3, Ответчик обязуется ввести в эксплуатацию Жилой дом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать Участнику по акту приема-передачи Объект долевого строительства: двухкомнатную 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной на № этаже, в жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по выше указанному адресу в эксплуатацию до сих пор сдан не был. Просит взыскать с ООО "Монтаж-Строй" в пользу ФИО1 неустойку по договору № в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ООО "Монтаж-Строй" в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, взыскать штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Монтаж - Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом и своевременно, о причине не явки в суд не уведомили, ранее ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление согласно которого, исковые требования не признали, указали, что срок сдачи объекта долевого строительства перенесен на ДД.ММ.ГГГГ года, истец о каждом переносе срока был уведомлен. Со ссылкой на данные обстоятельства просят уменьшить размер взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. В части взыскания суммы компенсации морального вреда не согласились, т.к. истцом не представлены доказательства, подтверждающие степень его моральных и нравственных страданий. Также просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п.1 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости. 

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ст. 27 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

В силу п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного закона, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Монтаж - Строй» и ООО «ФИО6» заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, согласно условиям которого, Застройщик обязуется организовать строительство в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, проектной и разрешительной документацией, техническими условиями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику, в том числе в отношении однокомнатной квартиры строительный номер №, на № этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимость которой составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО6» был заключен договор № уступки права требования в отношении 

<

адрес>. Общая стоимость данного объекта составила 

<

данные изъяты>., которые были оплачены истцом, согласно квитанции, т.е. свою обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истец исполнил в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ФИО1 исполнена своевременно и в полном объеме, вместе с тем как следует из представленных материалов дела, ООО «Монтаж - Строй» фактически не исполнило своих обязательств по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, на обращение истца не отреагировало, действий к оплате неустойки не предприняло, доказательств обратного в суд не представлено. 

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, с ООО «Монтаж - Строй» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку за задержку передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 4.1.3 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако жилое помещение не передано истцу по акту приема-передачи до настоящего времени.

Таким образом, период, со дня, когда по договору уступки права требования передача товара потребителю, должна была быть осуществлена, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> дней. Неустойка за нарушение обязательств по договору составляет: 

<

данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, отсутствие каких-либо данных о том, что истцом понесены убытки в связи с несвоевременной передачей квартиры в собственность, учитывая то обстоятельство, что ответчик в настоящее время установил срок передачи объекта, известив об этом истца, информация по строительству жилого дома для участников долевого строительства доступна, а также положения, ст. 333, ст. 394 ГК РФ о компенсационном характере неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. 

По мнению суда, указанный размер неустойки, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Учитывая, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении прав потребителя, поскольку истец не смог своевременно получить жилое помещение, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Учитывая изложенное, с ООО «Монтаж - Строй» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 

<

данные изъяты>

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе наличие экономического кризиса в стране, завершение строительства многоквартирного дома, что имеет социальную значимость, а также период просрочки, суд полагает, что с ООО «Монтаж - Строй» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты>, которые были оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, времени нахождения гражданского дела в производстве суда, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ООО «Монтаж - Строй» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 

<

данные изъяты>, которые включают в себя расходы за составление искового заявления, претензии, участие представителя истца в судебном заседании.

Сумма в размере 

<

данные изъяты> является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ООО «Монтаж - Строй» в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235, ст. 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж - Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж - Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий О.О. Чудаева