Дело № 1-340/2020 (№12001320002240167)

УИД: 42RS0015-01-2020-001776-71

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Синкиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г.Новокузнецка Кемеровской области Файн Ю.Г.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката Катарановой Е.С., действующей на основании ордера [обезличено] от [обезличено] и удостоверения [обезличено] от [обезличено],

потерпевшего (гражданского истца) ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, [обезличено], судимого 14.10.2011 Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. 26.04.2016 постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 14.04.2016 не отбытый срок наказания заменен на 1 год 2 месяца 6 дней исправительных работ (01.08.2017 наказание отбыто), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

13.11.2019 около 13.05 час. водитель ФИО1, имея водительское удостоверение категорий «М, В, В1», управляя автомобилем ВАЗ-21074, гос.рег.знак ..., принадлежащим ему на праве договора купли-продажи автомобиля, двигаясь по второстепенной дороге к Заводскому шоссе со стороны ул.М.Тореза в направлении Пойменное шоссе в Заводском районе г.Новокузнецка, на перекрестке неравнозначных дорог Заводского шоссе - ул.М.Тореза, с учетом видимости в направлении движения и интенсивности движения (светлое время суток, участок проезжей части с интенсивным транспортным движением), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел особенности и состояние транспортного средства (легковой автомобиль), дорожные и метеорологические условия (пересечение с главной дорогой, мокрый асфальт), не выполнил требование дорожного знака 2.4. - «Уступите дорогу», выехал на перекресток неравнозначных дорог ул.М.Тореза - Заводское шоссе, не уступив дорогу транспортному средству, следующему по главной, в результате чего напротив дома №32 Заводского шоссе в Заводском районе г.Новокузнецка совершил столкновение с автобусом ПАЗ 32054, гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО3 №1, следовавшего по главной дороге Заводского шоссе со стороны Пойменного шоссе в направлении ул.40 лет ВЛКСМ, и не располагавшего технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения с автомобилем ВАЗ-21074, гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2021 от 25.06.2020, по неосторожности причинил водителю автобуса ПАЗ 32054, гос.рег.знак ... ФИО3 №1 [обезличено]. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 04.12.2018 №1478, Постановление Правительства Российской Федерации № 1090), а именно:

п.1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков (2.4 - «Уступите дорогу») и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. ФИО4, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

п.10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае, если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в присутствии защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании (т.1 л.д.132-136, т.2 л.д.16-19), из которых следует, что он имеет водительское удостоверение категории «В, В1», получил в г.Новокузнецке, водительский стаж с 2002 г. 06.11.2019 по договору купли-продажи он купил у ФИО2 №6 автомобиль ВАЗ-21074, гос.рег.знак ..., переоформить, застраховать автомобиль не успел. На момент ДТП у автомобиля тормозная система, рулевое управление, осветительные приборы и другие агрегаты, работали в норме; стояла зимняя резина - шипы, в хорошем состоянии; самочувствие было нормальное, спиртных напитков, наркотических веществ и лекарственных препаратов не употреблял. 13.11.2019 около 13.05 час. он управлял указанным автомобилем, был один; двигался по второстепенной дороге Заводского шоссе со стороны ул.Тореза в направлении Пойменного шоссе в Заводском районе г.Новокузнецка; был пристегнут ремнем безопасности; видеорегистратор отсутствовал; груза в автомобиле не было. Погода была пасмурная - шел снег, видимость дороги хорошая, более 100 м.; дорожное покрытие - мокрый асфальт. Он подъехал к перекрестку, к границе второстепенной дороги с главной дрогой Заводского шоссе. Движение на данном перекрестке регулируется светофорным объектом, однако на тот момент светофор работал в мигающем режиме, поэтому перекресток регулировался дорожными знаками, их видимость была не ограничена. Он видел, что перед выездом на главную дорогу стояли дорожные знаки «Уступи дорогу» и «Поворот налево». Ранее он ездил по данному участку дороги, поэтому знал расположение дорожных знаков и дорожной разметки; участок дороги, откуда он выезжал, предназначен для движения в двух направлениях; главная дорога также предназначена для движения в двух направлениях; он двигался по крайней левой полосе движения. Перед границей с главной дорогой, он остановился, увидел налево вдалеке приближающийся автобус ПАЗ по главной дороге Заводского шоссе со стороны Пойменного шоссе в направлении ул.40 лет ВЛКСМ. Он заметил, что у автобуса горел правый указатель поворота, он понял, что автобусу необходимо повернуть направо, т.е. на второстепенную дорогу, откуда он собирался выезжать. Направо встречного транспорта не было, поэтому он стал совершать маневр - поворот налево со скоростью около 5 км/ч. Проехав не более метра, он увидел, как указанный автобус не повернул, а продолжал прямолинейное движение; позже он понял, что автобус двигался с включенным аварийным сигналом. Он не успел ничего предпринять, произошло столкновение с данным автобусом на главной дороге. После столкновения его автомобиль немного развернуло, он остановился на главной дороге, передней частью в направлении ул.40 лет ВЛКСМ. Автобус от удара с его автомобилем отлетел влево по ходу его движения, где на обочине автобус совершил наезд на бетонную опору, после чего остановился на левой обочине. От удара опора упала поперек проезжей части. При столкновении с автобусом удар автомобилю пришелся в переднюю правую часть кузова. После полной остановки автомобиля он сразу вышел и подошел к автобусу, в автобусе был пострадавший - водитель, который жаловался на боль в ноге; в автобусе также находился кондуктор, без видимых травм. Он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. По прибытию скорой помощи врачи после осмотра отправили пострадавшего водителя в ГКБ №29 г.Новокузнецка; затем прибыли сотрудники ГИБДД, оградили место ДТП; он включил аварийный сигнал на автомобиле и выставил знак аварийной остановки. Затем на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД из дежурной части, которыми были произведены все замеры в присутствии его и двух понятых. Он указал место столкновения транспортных средств на главной дороге Заводского шоссе; на месте ДТП произведен осмотр его автомобиля. Затем сотрудник ГИБДД отправил его на прохождение медицинского освидетельствование, он был трезв. В результате столкновения на автомобиле остались повреждения в виде деформации передней правой части кузова. Во время допроса он ознакомился с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.11.2019, схемой и фототаблицей к нему, которые ему были предоставлены для обозрения, эти документы достоверно отображают данную дорожную ситуацию и на документах стоит его подпись. После разбора данного ДТП он приехал домой, где почувствовал боль в правом колене, обратился в ГКБ №1, сделал рентгеновский снимок, обнаружен перелом надколенной кости, он проходил амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства; на месте ДТП за медицинской помощью он не обращался. Со следователем участвовал при производстве дополнительного осмотра места ДТП, где указал место столкновения ТС, было замерено время, затраченное им с момента пересечения главной дороги до места столкновения с автобусом; составленные документы достоверно отображают дополнительный осмотр и на документах стоит его подпись. Вину в данном ДТП и в совершении указанного в обвинении преступления признает полностью, так как при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспорту, движущемуся по главной дороге, не убедился в безопасности выезда с второстепенной дороги, в результате чего совершил столкновение с автобусом, движущимся по главной дороге; в содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, кроме полного признания вины подсудимым, показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО3 №1, показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №2, письменными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании, 13.11.2019 в утреннее время он заступил на смену в качестве водителя автобуса ПАЗ 32054, гос.рег.знак ..., который принадлежит ФИО2 №4, двигался по установленному маршруту движения. С ним на смене находилась его супруга ФИО2 №1, работала в качестве кондуктора. При движении по пр.Курако г.Новокузнецка в автобусе возникла техническая неисправность - «застучал» компрессор; на остановке «Ростелеком» он высадил пассажиров, сообщил о поломке автобуса ФИО2 №4, поехал в гараж в Заводском районе г.Новокузнецка. 13.11.2019 около 13.00 час. он, управляя указанным автобусом, двигался по Заводскому шоссе в направлении ул.40 лет ВЛКСМ в Заводском районе г.Новокузнецка по главной дороге со включенной аварийной сигнализацией; погода была пасмурная, на дороге лежал мокрый снег, на дороге образовалась снежная колея. На развилке дорог, авиадуге он подъехал к границе со второстепенной дорогой, светофор не работал, он двигался со скоростью около 40 км/ч и видел, как к выезду со второстепенной дороги медленно подъезжал автомобиль ВАЗ, который у границы с главной дорогой притормозил, он продолжил движение, но автомобиль ВАЗ начал резко выезжать на главную дорогу, он не успел ничего предпринять, в результате произошло столкновение на его полосе движения; удар по его автобусу пришелся в переднее правое колесо, автобус выкинуло на полосу встречного движения, где он совершил наезд на бетонную опору - столб. После остановки автобуса он почувствовал боль в правой ноге, после ДТП из автобуса не выходил, через некоторое время на место ДТП прибыла скорая медицинская помощь, врачи осмотрели его и супругу, отправили их в ГКБ №29 г.Новокузнецка. После ДТП он находился на стационарном лечении, в результате ДТП им получена травма [обезличено]. ФИО1 извинился перед ним, он принял извинения, также ФИО1 частично оказал ему материальную помощь в размере 20000 руб., поэтому он заявил в ходе предварительного следствия гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 100000 руб., не учитывая уплаченной суммы; пояснил, что после заявленного гражданского иска на сумму 100000 руб. ФИО1 частично, в сумме 20000 руб. компенсировал ему моральный вред, сумма не возмещенного вреда составляет 80000 руб., настаивал на взыскании указанной суммы; на строгом наказании для подсудимого не настаивал, полагал, что не нужно лишать ФИО1 права управления транспортными средствами.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.195-198), следует, что она работает кондуктором автобуса со своим супругом ФИО3 №1, он является водителем автобуса. 13.11.2019 в утреннее время они заступили на смену, двигались по установленному маршруту; в дневное время при движении произошла неисправность автобуса, с которой можно было ехать на аварийном сигнале. На остановке «Ростелеком» они высадили пассажиров и поехали в гараж в Заводском районе г.Новокузнецка, на ул.Автотранспортная, 35А, двигались не более 50 км/час. с аварийным сигналом. В 13-м часу они проезжали остановку «Березка» в Заводском районе г.Новокузнецка, по главной дороге, светофор не работал; погода была пасмурная, шел снег, видимость дороги была хорошая, на дороге - мокрый асфальт; она сидела рядом с водительским местом на пассажирском сидении и видела все происшедшее. Когда они подъехали к развязке, двигались со скоростью около 40 км/ч, она увидела, как со второстепенной дороги резко выехал автомобиль ВАЗ, не убедившись, что они не совершают поворот, и ударил им в правое переднее крыло, было скользко, поэтому их выкинуло на встречную дорогу и они столкнулись со столбом; водитель автобуса не успел ничего предпринять. После удара супруг начал кричать, жаловался на боль в ногах; она позвонила по номеру 112 и МЧС, вызвала скорую помощь; затем подъехали скорая и сотрудники ГИБДД. Водитель ВАЗ вышел из своего автомобиля и подошел к ним, в автомобиле был один. Врачи на скорой после осмотра забрали ее супруга (ФИО3 №1) и ее в больницу, у водителя автобуса оказался оскольчатый перелом правой ноги, она при столкновении получила травму в виде ушиба грудной клетки.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, не подтвердила свои показания в части осадков в виде снега в момент ДТП, настаивала, что в момент ДТП была хорошая видимость, отсутствовали осадки, так как снег шел с утра, лежал на дороге, не успел растаять, была слякоть. 

Суд признает показания ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они были даны спустя непродолжительное время после случившихся событий. Каких-либо заявлений, замечаний о неправильности составления протокола допроса от ФИО2 №1 ни в ходе допроса, ни после его окончания следователю не поступало, в протоколе не отражено. Данные показания последовательны, подтверждаются другими доказательствами. Показания ФИО2 №1 в суде объясняются свойствами человеческой памяти. Суд признает показания ФИО2 №1 на предварительном следствии достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. 

Кроме того, противоречия в показаниях указанного свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде относительно наличия осадков в виде снега в момент ДТП не влияют на установленные обстоятельства по делу относительно вменяемого подсудимому преступления. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании следует, что 13.11.2019 днем он выезжал в составе экипажа ГИБДД на место ДТП в Заводском районе г.Новокузнецка, где на развилке Заводского шоссе произошло столкновение двух автомобилей ПАЗ и ВАЗ, автобус еще сбил бетонный столб. В ходе фиксации ДТП установлено, что автомобиль ВАЗ ехал на подъем в сторону города, выезжал со второстепенной дороги, а автобус ПАЗ ехал в сторону ул.40 лет ВЛКСМ по главной дороге. В ДТП пострадали люди. Он произвел осмотр места ДТП, составил соответствующие документы, провел фотосъемку, составил схему ДТП, зафиксировал повреждения автомобилей, опросил участвующих лиц; провел освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденным свидетелем (т.1 л.д.159-161), его супруга ФИО4 №1 является ИП, осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. ФИО3 №1 работает у его супруги по трудовому договору в должности водителя пассажирского автобуса, за ФИО3 №1 был закреплен автобус ПАЗ 32054, гос.рег.знак ..., на котором тот работал в качестве водителя постоянно; автобус принадлежит ему; по договору аренды он передал автобус в пользование супруге. 13.11.2019 в дневное время ему позвонил ФИО3 №1 и сообщил, что на указанном автобусе ПАЗ 32054 двигался по маршруту по пр.Курако и во время движения возникла техническая неисправность автобуса: «застучал» воздушный компрессор; высадил пассажиров. Он сказал ФИО3 №1 ехать в гараж в Заводском районе г.Новокузнецка, с данной поломкой невозможно длительное передвижение. Через некоторое время ему опять позвонил ФИО3 №1 и сообщил, что произошло ДТП на Заводском шоссе в районе авиадуга после остановки общественного транспорта «Островская»; что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, в результате чего он пострадал. Позже, со слов ФИО3 №1, ему стало известно, что автомобиль ВАЗ 21074, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу Заводского шоссе в направлении Пойменного шоссе в Заводском районе г.Новокузнецка, совершил столкновение с автобусом ПАЗ 32054 под управлением водителя ФИО3 №1, движущегося по главной дороге со стороны Пойменного шоссе в направлении ул.40 лет ВЛКСМ, во время движения на автобусе горел аварийный сигнал; автобус после столкновения, отлетел влево по ходу движения, где на обочине автобус совершил наезд на бетонную опору, после чего остановился на левой обочине; от удара опора упала поперек проезжей части. Он приехал на место ДТП, автомобиль ВАЗ 21074 стоял под углом относительно проезжей части передней частью в направлении ул.40 лет ВЛКСМ на главной дороге, с левой стороны на левой обочине в направлении ул.40 лет ВЛКСМ стоял автобус ПАЗ 32054; в результате столкновения на автомобиле остались повреждения в виде деформации передней правой части кузова, а на автобусе остались повреждения в виде деформации передней части кузова, крыши и разбитого лобового стекла. Место столкновения находилось на полосе движения автобуса, то есть на главной дороге; с водителем ВАЗ он не разговаривал; когда приехал на место ДТП, пострадавших уже увезли в медицинские учреждения; на месте ДТП были только сотрудники ГАИ и МЧС. Ему известно, что в автомобиле ВАЗ 21074 находился один водитель, в автобусе был водитель ФИО3 №1 и кондуктор.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 в судебном заседании следует, что он работает в муниципальном трамвайно-троллейбусном предприятии Новокузнецкого городского округа в должности зам.начальника отдела безопасности движения; его работа связана с безопасностью движения, выезд на место ДТП. 13.11.2019 в дневное время из диспетчерской ему сообщили, что произошло ДТП, в результате которого произошло падение опоры контактной сети. На место ДТП он не выезжал. Позже со слов сотрудников ГАИ ему стало известно, что автомобиль ВАЗ 21074, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу Заводского шоссе, не уступил дорогу автобусу ПАЗ, движущемуся по главной дороге в направлении ул.40 лет ВЛКСМ. После столкновения автобус совершил наезд на опору и контактную сеть, опора упала на проезжую часть. Подробные обстоятельства ему не известны. В результате данного ДТП опора, которая принадлежит МТТП, была полностью повреждена. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д.7-9), 13.11.2019 в дневное время он был приглашен инспектором ГИБДД в качестве понятого при осмотре места ДТП, где вместе с инспектором ГИБДД, вторым понятым и водителем - участником ДТП - мужчиной, участвовал в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на проезжей части Заводского шоссе, напротив дома №32 Заводского шоссе в Заводском районе г.Новокузнецка, там произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074 и автобуса ПАЗ 32054; в результате ДТП был травмирован водитель автобуса, водителя на момент осмотра увезли в медицинские учреждения г.Новокузнецка. В автомобиле ВАЗ 21074 находился один водитель. Перед началом осмотра им были разъяснены права, ответственность, порядок производства осмотра места происшествия; дежурный инспектор ОГИБДД в их присутствии провел осмотр места ДТП; осмотр проводился при дневном освещении, в пасмурную погоду - снегопад, состояние дорожного покрытия - мокрый асфальт. Видимость полотна дороги была ничем не ограничена и составляла не менее 100 м. На месте ДТП находились транспортные средства - участники ДТП: автомобиль ВАЗ 21074 стоял поперек проезжей части передней частью в направлении ул.40 лет ВЛКСМ, автобус ПАЗ 32054 стоял на левой обочине передней частью около упавшей опоры контактной сети. Как он понял, место столкновения находится в зоне действия дорожных знаков: 2.4 «Уступи дорогу» и 4.1.3 «Движение налево», действие которых распространялось для водителя автомобиля ВАЗ 21074; был дорожный знак 2.1 «Главная дорога», действие которого распространялось для водителя автобуса. Как ему стало известно, в момент ДТП не работал светофор, а автобус двигался с включенным аварийным сигналом. Со слов водителя ВАЗ 21074 - участника ДТП, сотрудника ГИБДД, по расположению транспортных средств он понял, что водитель автомобиля ВАЗ 21074, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу Заводского шоссе в направлении Пойменного шоссе, не уступил дорогу автобусу ПАЗ 32054, движущемуся по главной дороге со стороны Пойменного шоссе в направлении ул.40 лет ВЛКСМ, в результате чего совершил столкновение с данным автобусом. На месте ДТП дежурный инспектор ГИБДД в его присутствии, в присутствии второго понятого и водителя провел фотосъемку, составил протокол осмотра и схему места ДТП; после замеров места ДТП в документах он расписался. В ходе допроса он был ознакомлен со схемами и протоколом осмотра места ДТП от 13.11.2019, указанные документы соответствуют действительности в них зафиксировано все так, как было на месте происшествия на момент осмотра места ДТП. Водитель на месте ДТП был со всем согласен и понимал, что происходит. Кроме того, в его присутствии произведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, которое показало, что водитель ВАЗ 21074 был трезв.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №6 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д.1-3), у него в собственности находился автомобиль ВАЗ-21074, гос.рег.знак ...; который в 2011 г. он купил у ФИО4 №2, а в октябре 2019 г. через интернет сайт «Дром Ру» выставил на продажу и 06.11.2019 продал ФИО1 по договору купли-продажи; с учета не снял, так как ФИО1 сказал, что сам снимет с учета. На момент продажи у автомобиля тормозная система, рулевое управление, осветительные приборы и другие агрегаты работали в норме, был полностью в технически исправном состоянии. Позже он увидел фотографии с места ДТП от 13.11.2019 с данным автомобилем, позвонил и спросил у ФИО1 о случившемся, тот пояснил, что на Заводском шоссе при выезде со второстепенной дороги совершил столкновение с автобусом ПАЗ, который двигался по главной дороге в направлении ул.40 лет ВЛКСМ в Заводском районе г.Новокузнецка; подробные обстоятельства ДТП ФИО1 не рассказывал.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в указанном преступлении, являются:

- протокол проверки показаний на месте от 02.07.2020 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника (т.1 л.д.154-158), в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал, что 13.11.2019 он в качестве водителя автомобиля ВАЗ-21074, гос.рег.знак ... двигался по второстепенной дороге при выезде на Заводское шоссе в направлении Пойменного шоссе в Заводском районе г.Новокузнецка, где напротив дома №32 Заводского шоссе в Заводском районе г.Новокузнецка на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автобусу ПАЗ 32054, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение; место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», действие которого распространялось для водителя автобуса ПАЗ 32054 и дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу» и 4.1.3 «Движение налево», действие которых распространялось для водителя автомобиля ВАЗ 21074;

письменные доказательства:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 13.11.2019 со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.15-20), согласно которому ДТП произошло в пасмурную погоду - снег, на дорожном покрытии - мокрый асфальт, на перекрестке неравнозначных дорог Заводского шоссе - ул.М.Тореза в Заводском районе г.Новокузнецка, обозначенным дорожными знаками 2.1 «Главная дорога», действие которого распространялось для водителя автобуса ПАЗ 32054, гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО3 №1 и дорожными знаками 2.4 «Уступи дорогу» и 4.1.3 «Движение налево», действие которых распространялось для водителя автомобиля ВАЗ-21074, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО1, напротив дома №32 Заводского шоссе в Заводском районе г.Новокузнецка. Место столкновения транспортных средств располагается на главной дороге Заводского шоссе в направлении ул.40 лет ВЛКСМ на расстоянии в 0,9 метрах от правого края проезжей части, т.е. на полосе движения автобуса ПАЗ 32054;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 26.03.2020 со схемой и фототаблицей с участием ФИО1 (т.1 л.д.72-77), согласно которому ДТП произошло на главной дороге Заводского шоссе со стороны Пойменного шоссе в направлении ул.40 лет ВЛКСМ в Заводском районе г.Новокузнецка; установлено, что место столкновения автомобиля ВАЗ 21074 и автобуса ПАЗ 32054 располагается на главной дороге Заводского шоссе в направлении ул.40 лет ВЛКСМ на расстоянии в 0,9 метрах от правого края проезжей части, т.е. на полосе движения автобуса ПАЗ 32054; столкновение произошло при выезде на перекрестке неравнозначных дорог автомобиля ВАЗ 21074 под управлением водителя ФИО1 со второстепенной дороги на главную дорогу. В ходе дополнительного осмотра при помощи секундомера было замерено время, которое затратил автомобиль под управлением ФИО1 при пересечении им границы с главной дорогой до места столкновения с автобусом ПАЗ 32054, которое составило 1,86 сек. Установлено, что видимость проезжей части ничем не ограничена и составляет не менее 100 м.; место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу» и 4.1.3 «Движение налево», действие которых распространялось для водителя автомобиля ВАЗ-21074, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО1;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 26.03.2020 со схемой и фототаблицей с участием водителя ФИО3 №1 (т.1 л.д.78-82), согласно которому ДТП произошло на главной дороге Заводского шоссе со стороны Пойменного шоссе в направлении ул.40 лет ВЛКСМ в Заводском районе г.Новокузнецка; место столкновения автомобиля ВАЗ 21074 и автобуса ПАЗ 32054 располагается на главной дороге Заводского шоссе в направлении ул.40 лет ВЛКСМ на расстоянии в 0,9 метрах от правого края проезжей части, т.е. на полосе движения автобуса ПАЗ 32054 под управлением водителя ФИО3 №1; столкновение произошло при выезде на перекрестке неравнозначных дорог автомобиля ВАЗ 21074 со второстепенной дороги на главную дорогу; место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», действие которого распространялось для водителя автобуса ПАЗ 32054, гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО3 №1 и дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу» и 4.1.3 «Движение налево», действие которых распространялось для водителя автомобиля ВАЗ 21074.

- протокол выемки от 29.06.2020 с фототаблицей (т.1 л.д.144-146), согласно которому ФИО1 добровольно выдал автомобиль ВАЗ 21074, гос.рег.знак ...;

- протокол осмотра предметов (транспортных средств) от 29.06.2020 с фототаблицей (т.1 л.д.147-151), в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21074, гос.рег.знак ..., на котором зафиксированы видимые повреждения; признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам дела, передан на ответственное хранение ФИО1 (т.1 л.д.152, 153);

- протокол выемки от 03.07.2020 с фототаблицей (т.1 л.д.173-175), согласно которому ФИО2 №4 добровольно выдал автомобиль ПАЗ 32054, гос.рег.знак ...;

- протокол осмотра предметов (транспортных средств) от 03.07.2020 с фототаблицей (т.1 л.д.176-179), в ходе которого осмотрен автомобиль ПАЗ 32054, гос.рег.знак ...; признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам дела, передан на ответственное хранение ФИО2 №4 (т.1 л.д.180, 181);

- протокол осмотра предметов (документов) от 23.06.2020 с фототаблицей (т.1 л.д.107-109), согласно которому осмотрены карты вызова скорой медицинской помощи №№99, 112 от 13.11.2019, зафиксировано их содержание. В карте № 99 имеются записи, в том числе: повод - авария (ДТП); время вызова - 13.05; адрес вызова - Кемеровская обл. г.Новокузнецк Заводской р-н, между ост.Островская и Стадион, столк. авт. ПАЗ и Жигули, 3-ое постр; зафиксированы сведения о пострадавшем, в том числе - ФИО3 №1, его возраст, место жительства; указано прибытие на место вызова - 13.12; в графе «Жалобы» указано на болезненность в области правой ноги; в графе «Анамнез» - «Пострадал при столкновении легкового автомобиля и автобуса ПАЗ. Находился за рулем автобуса ПАЗ; в графе «Диагноз» есть печатная запись -.. .множественные переломы голени З.перелом средней трети правой голени. Указано, что в 14.27 час. пострадавший доставлен в НГКБ № 29 с/п 1; имеется печатная запись о лице, вызвавшем - кондуктор, номер мобильного телефона ФИО2 №1 В карте №112 указано, в том числе: повод - авария (ДТП); время вызова - 13.22; адрес вызова - Кемеровская обл. г.Новокузнецк Заводской р-н, между ост.Островская и Стадион; зафиксированы сведения о пострадавшем - ФИО2 №1, указаны ее возраст, дата рождения, место проживания; указано время прибытия на место вызова - 13.22; зафиксировано наличие жалоб, их содержание, анамнез - пострадала при столкновении легкового автомобиля и автобуса ПАЗ. Находилась в салоне автобуса на сиденье ближе к водителю (кондуктор); в 14.27 час. пострадавший доставлен в НГКБ №29 с/п 1; осмотренные копии карт вызова скорой помощи постановлением следователя от 23.06.2020 признаны иными документами и приобщены к материала дела (т.1 л.д.110);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №539 от 14.02.2020 (т.1 л.д.43-44), согласно которому ФИО3 №1 причинена травма [обезличено], характер которого подтвержден клиническими признаками, данными рентгенографического исследования и оперативного вмешательства. Образование указанной травмы связано с ударным воздействием твердого тупого предмета в [обезличено], возможно при ударе выступающими (деформированными) частями салона автобуса в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в ГКБ №29, т.е. 13.11.2019. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- заключение судебно-медицинской экспертизы №2021 от 25.06.2020 (т.1 л.д.124-125), согласно которому ФИО3 №1 причинена травма [обезличено], характер которого подтвержден клиническими признаками, данными рентгенографического исследования и оперативного вмешательства. Образование указанной травмы связано с ударным воздействием твердого тупого предмета в область [обезличено], возможно при ударе выступающими (деформированными) частями салона автобуса в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в ГКБ №29, т.е. 13.11.2019. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- заключение судебной автотехнической экспертизы №Э2-219 от 09.04.2020 (т.1 л.д.98-101), согласно которому при принятых исходных данных и проведенных расчетах, водитель автобуса ПАЗ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ путем экстренного торможения в заданный момент. В данной дорожной ситуации - водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 13.9 (1 абз.) Правил дорожного движения Российской Федерации (в изложенной редакции); водитель автобуса ПАЗ должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 10.1 (2 абз.) Правил дорожного движения Российской Федерации (в изложенной редакции). В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ с технической точки зрения не соответствовали требованию п.13.9 (1 абз.) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализируя все вышеприведенные доказательства обвинения в их совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совокупность исследованных судом письменных доказательств, согласующихся как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей, позволяет суду объективно сделать вывод о нарушении водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1, имея водительское удостоверение категорий «М, В, В1», в указанные в обвинении время и место, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, гос.рег.знак ..., двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог с учетом видимости в направлении движения и интенсивности движения (светлое время суток, участок проезжей части с интенсивным транспортным движением), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства (легковой автомобиль), дорожные и метеорологические условия (пересечение с главной дорогой, мокрый асфальт), не выполнил требование дорожного знака 2.4. - «Уступите дорогу», выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству, следующему по главной, в результате чего совершил столкновение с автобусом ПАЗ 32054, гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО3 №1, следовавшего по главной дороге, и не располагавшего технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения с автомобилем ВАЗ-21074, гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью человека, между образованием которого и ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №2 о месте, времени, обстоятельствах совершения ДТП, суд полагает, что данные показания подтверждают виновность подсудимого в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего вследствие нарушения указанных ПДД РФ при управлении автомобилем.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, полностью признающего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания даны в присутствии его защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы, из которого следует в том числе, что водитель ПАЗ 32054 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с указанным автомобилем ВАЗ путем экстренного торможения в заданный момент, суд полагает, что выводы сделаны специалистами в данной области в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд считает установленным, что причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО3 №1 образовался в условиях ДТП от 13.11.2019, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы №539 от 14.02.2020 и судебно-медицинской экспертизы №2021 от 25.06.2020, согласно которым незадолго до обращения за медицинской помощью, 13.11.2019 ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно заключениям эксперта механизм образования и локализация полученных ФИО3 №1 телесных повреждений указывает на получение их в условиях ДТП от 13.11.2019.

Заключения судебно-медицинских экспертиз согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, согласно которым какие-либо травмы ноги до или после ДТП ФИО3 №1 не получал, сразу и непосредственно после ДТП обратился в скорую помощь с жалобами на боль в ноге, что зафиксировано в медицинских документах.

Таким образом, между нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Иных причин, повлекших дорожно-транспортное происшествие, и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 судом не установлено.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона; экспертные заключения, а также выводы лиц, обладающих специальными познаниями, соответствуют основным критериям допустимости, экспертизы назначены и проведены уполномоченными на то лицами, при назначении, проведении данных экспертиз и приобщении их результатов (заключений) к материалам дела не ущемлены права участников процесса, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции экспертов, содержания описательных частей и имеющиеся в них выводы соответствуют выводам заключительных частей экспертиз. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют сомнения в законности заключений экспертов, выводы которых подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности. Оснований для проведения по делу повторных экспертиз не имеется.

Протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, как и приложения к протоколу в виде фототаблицы и схемы, составлены уполномоченными лицами с соблюдением требований закона, объективно отражают место и обстоятельства происшествия, дорожные и погодные условия, расположение транспортных средств после ДТП, позволяют судить о траектории движений автомобилей перед ДТП.

Из показаний свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4 следует, что они присутствовали на месте ДТП, видели последствия, наступившие в результате происшествия, расположение поврежденных автомобилей. 

Показания указанных лиц свидетельствуют о соблюдении порядка оформления осмотра места происшествия, схемы места ДТП, правильности сведений, изложенных в процессуальных документах, существенных противоречий, нарушений при собирании указанных доказательств суд не усматривает, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. 

Суд учитывает, что показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей детальны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими подсудимого, равно, как и существенных противоречий в их показаниях и показаниях потерпевшего по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты. 

Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 были нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который [обезличено].

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает [обезличено].

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют (преступление по настоящему делу совершено по неосторожности).

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия. При этом суд считает, что именно ограничение свободы на определенный срок позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, причиненные последствия, поведение подсудимого после совершения преступления, учитывая, что работа подсудимого, у которого на иждивении находится малолетний ребенок, связана с непосредственным управлением транспортными средствами, данный вид деятельности для подсудимого и его семьи является единственным и основным видом дохода, суд считает возможным не применять положения ч.3 ст.47 УК РФ и не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами.

При этом суд считает, что данный вид наказания позволит достичь целей наказания, в соответствии с правилами ст.43 УК РФ будет соответствовать личности подсудимого, принципам соразмерности наказания содеянному и справедливости, в том числе, учитывая принцип гуманизма, а также будет способствовать его исправлению, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и будет достаточным для исправления подсудимого.

С учетом изложенного, правила назначения наказания, предусмотренные ст.62 УК РФ, не подлежат применению, поскольку судом назначается менее строгий вид наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На предварительном следствии ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 100000 руб. (т.1 л.д.192).

В ходе судебного заседания потерпевший (истец) ФИО3 №1 иск подержал в сумме 80000 руб., с учетом частично возмещенной суммы в размере 20000 руб. Также пояснил, что подсудимый оказал ему материальную помощь в возмещение причиненного ущерба до заявленного гражданского иска в размере 20000 руб., не относящуюся к исковым требованиям.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью, указал, что вне заявленного гражданского иска возместил потерпевшему 20000 руб., также частично возместил ущерб по заявленному гражданскому иску в размере 20000 руб. 

Требования ФИО3 №1 о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, поддержанном потерпевшим, признанным подсудимым. 

Судом установлено, что ФИО3 №1 понес физические и нравственные страдания; последствием ДТП явились телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, а также характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца (потерпевшего) (возраст, состояние здоровья), считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 80000 руб. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. 

Сведения о возмещении и размере процессуальных издержек в ходе предварительного следствия в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Новокузнецкий городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобили ВАЗ 21074, гос.рег.знак ... и ПАЗ 32054, гос.рег.знак ... - оставить у законных владельцев по принадлежности; иные документы - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем участия в видеоконференцсвязи. 

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на них свои замечания.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу, представление либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы, представления.

Председательствующий М.Ю. Шумная