Дело № 2-2720/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при секретаре Тёгай И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "XXXX" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования (ДД.ММ.ГГ), обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения XXXX, пени XXXX, штрафа, финансовой санкции XXXX, компенсации морального вреда XXXX, расходов по оплате экспертизы XXXX, доверенности XXXX, услуг почты XXXX, услуг представителя XXXX.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца XXXX номер XXXX причинены технические повреждения. ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу на основании акта страховщика выплачено XXXX. Между тем реальный размер ущерба составляет XXXX (судебная экспертиза). Таким образом, страховое возмещение в полном объеме не произведено, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ПАО СК "XXXX" в судебное заседание не явился, представил мотивированные возражения, при наличии оснований к взысканию заявил об уменьшении суммы неустойки и штрафа до разумных пределов, указал, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются в разумных пределах, в целом просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца XXXX номер XXXX причинены технические повреждения. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО"), лимит ответственности по ДТП равен XXXX (п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО").

ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу на основании акта страховщика выплачено XXXX. 

В досудебном порядке страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, в соответствии с экспертным заключением XXXX стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX (заключение представлено стороной истца).

По ходатайству ответчика в рамках дела назначена автотехническая экспертиза в отношении автомашины истца XXXX номер XXXX ДД.ММ.ГГ года выпуска, заключением эксперта ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX.

Суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, руководствуется заключением эксперта ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX на сумму XXXX. Заключение соответствует требованиям Закона об ОСАГО, составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N432-П, и полностью отражает размер восстановительного ремонта, выполнено экспертом-техником с правом осуществлять деятельность в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, оно соответствует Единой методике, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, кроме того эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, его заинтересованность в исходе дела не установлена. Сопоставляя экспертизы по делу, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертизу XXXX на сумму XXXX. 

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд не может признать сумму страховой выплаты достаточной для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку в процессе установлен размер ущерба, превышающий сумму страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что истцом соблюден претензионный порядок, а ответчиком не предприняты надлежащие меры для добровольного урегулирования спора. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере XXXX.

В пункте 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В части взыскания неустойки XXXX суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела страховщик выплату страхового возмещения в спорном объеме своевременно не произвел, и у истца в соответствии со ст.12. п. 21., ст.16.1. п.6. Закона "Об ОСАГО", с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на взыскание неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до фактического исполнения обязательства, однако общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При взыскании неустойки суд, принимает во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, полагает необходимым, применить к спорному правоотношению положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из суммы неисполненного обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до XXXX, ограничив ее размером страхового возмещения. 

Вывод об уменьшении размера неустойки сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. 

Определенная судом к взысканию сумма неустойки способствует восстановлению нарушенных прав истца, и не освобождает должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. 

Требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были. Поскольку ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, то страховщиком были нарушены права истца как потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о сроке неудовлетворения ответчиком законных требований истца, с учетом имеющихся доказательств, суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу нравственных страданий, в размере XXXX, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона "Об ОСАГО" суд, удовлетворяя требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, считает необходимым взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере XXXX. 

Требования истца о взыскании финансовой санкции в размере XXXX не подлежат удовлетворению, поскольку по результатам рассмотрения заявления истца о страховой выплате страховщик произвел выплату страхового возмещения XXXX, нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено (л/д14-18), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме XXXX, услуг почты XXXX, расходы на проведение экспертизы в размере XXXX, так как указанные расходы подтверждены документально, суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя учитывает фактический объем оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, количество судебных заседаний по делу, сложность дела и разумные пределы стоимости услуги при рассмотрении дела в суде по данному спору, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать. 

Оснований для взыскания расходов по оплате доверенности XXXX у суда не имеется, понесенные истцом расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением непосредственно данного спора, из содержания доверенности усматривается, что истец наделил представителя полномочиями, которые могут осуществляться им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего спора, а также и в других государственных органах, учреждениях и организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора.

В силу ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Размер расходов составил XXXX (счет ДД.ММ.ГГ № XXXX).

Поскольку расходы экспертного учреждения не возмещены, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК "XXXX" в пользу ООО «XXXX» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы XXXX.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "XXXX" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере XXXX, неустойку XXXX, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего XXXX, расходы по оплате экспертизы XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя XXXX, почтовых расходов XXXX, всего к взысканию XXXX. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "XXXX" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX. 

Взыскать с ПАО СК "XXXX" в пользу ООО «XXXX» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 года. 

Председательствующий И.Н. Веригина