Дело № 2-43/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 13 февраля 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н., 

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 01 августа 2016 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них в свою пользу сумму, необходимую для восстановления транспортного средства в размере 118733 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки на юридические услуги в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3570 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 09 июля 2017 года, в 13 часов 50 минут, на а/д «Новороссийск» подъезд к п. Абрау- Дюрсо 11 км + 600 км произошло ДТП между мотоциклом «Мото КТМ», г/н №, с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО1, и автомобилем «Хендай Соната» г/н «№», принадлежащим ему, под его же управлением. Водитель ФИО1, управляя мотоциклом «Мото КТМ» г/н №, допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м «Хендай Соната», г/н №. Факт ДТП зафиксирован органами ДПС ГИБДД. Так согласно справке о ДТП от 27 июля 2017 года в результате ДТП а/м «Хендай Соната» г/н №, были причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший в момент ДТП мотоциклом «Мото КТМ» г/н №. В отношении ФИО1 07 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 254 Гулькевичского района Балашовым М.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, ФИО1 является причинителем вреда. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, из чего следует, что ФИО1, желая избежать личной административной ответственности за использование транспортного средства, владельцы которых не исполнили установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а также пытаясь увести от административной ответственности действительного собственника транспортного средства, заявил сотрудникам полиции сведения о заключении непосредственно перед ДТП договора купли-продажи мотоцикла. Тем самым, в нарушение п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, извлекая преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Вследствие чего, в соответствии с установлениями п. 2 ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГК РФ, как и в соответствии с установлениями ст. 169, п. 1 ст. 170 ГК РФ, такая сделка, на которую ссылался ФИО1, является ничтожной. Он был вынужден обратится в СТО «Модус» для производства восстановительного ремонта. Согласно ремонт-калькуляции № от 28 августа 2017 года СТО «Модус», стоимость устранения повреждений, вызванных ДТП, составляет 118 733 рублей. 28 августа 2017 года он направил ответчикам соответствующую претензию, в которой запросил произвести выплату суммы, необходимой для восстановления транспортного средства в размере 118 733 рублей. Проинформировал, что в случае отказа (либо частичного/неполного/ненадлежащего) удовлетворения требования, заявленных в настоящей претензии, сумма, необходимая для восстановления транспортного средства, моральный вред, судебные издержки в размере расходов на услуги представителя, будут истребованы в судебном порядке. По настоящий момент ответа на претензию не поступало. Он вправе требовать взыскания с ответчиков в свою пользу сумму, необходимую для восстановления транспортного средства в размере 118 733 рубля. Он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понес затраты в размере 7 000 рублей. Он вправе требовать взыскания с солидарных соответчиков в свою пользу и компенсации морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий и требований разумности и справедливости, определяет в сумме 50 000 рублей. Указанная сумма определена из того, что в связи с виновными действиями ФИО1, управлявшего транспортным средством повышенной опасности, ему причинён материальный ущерб. В результате недобросовестного поведения солидарных соответчиков, он испытал нравственные страдания. 

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил суду, что признает ущерб по ДТП в размере 125559,99 рублей согласно проведенной экспертизе, судебные расходы, не признает денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Ответчик ФИО4, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений и отзывов на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (п. 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (п. 2 ч. 1).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 14.1 настоящего Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2017 года в 13 часов 50 минут на автодороге подъезд к Абрау-Дюрсо 11 км 430 м ФИО1 совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, пересек дорожную разметку 1.1 и допустил столкновение с автомобилем Хюндай Соната, государственный регистрационный знак №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края Балашова М.С., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При этом в деле отсутствуют данные за неисполнение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на день дорожного происшествия не была застрахована, законных оснований для обращения истца за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытка не имеется.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия мотоциклом управлял ФИО1, который согласно договору купли – продажи транспортного средства от 09 июля 2017 года и на момент ДТП фактически владел данным транспортным средством на законных основаниях. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 как бывший собственник транспортного средства не обязан отвечать за ущерб, причиненный автотранспортным средством, находящимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся на законных основаниях ФИО1 в момент причинения ущерба (ДТП). Оснований для возложения ответственности на ответчиков в долевом порядке также не имеется.

Вина ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 09 июля 2017 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края от 07 августа 2017 года. 

Требования к поведению ФИО1 установлены Правилами дорожного движения РФ, а также ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца установлена в судебном заседании, поскольку именно несоблюдение ответчиком требований ПДД РФ привели к повреждению автомобиля истца. 

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ремонт-калькуляции № от 28 августа 2017 года СТО «Модус», стоимость устранения повреждений, вызванных ДТП, составляет 118733 рубля. 

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 18 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata GL, регистрационный знак №, на дату ДТП 09 июля 2017 года составляет: без учета износа деталей 125559,99 рублей, с учетом износа 75750,99 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку ремонта автомобиля, представленную экспертом (заключение от 18 января 2018 года), поскольку она проведена в рамках настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, на основании материалов гражданского дела – акта осмотра и фотографий автомобиля с сохраненными повреждениями, составленными техником-оценщиком, не доверять эксперту у суда не имеется оснований. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (п. 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки, причиненные истцу составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 125559,99 рублей, которые суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Обстоятельства, установленные судом, связанные с повреждением транспортного средства в ДТП, сами по себе не свидетельствуют о посягательства на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено. При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей, при цене иска 125559,99 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3711,19 рублей, исчисленном по правилам ст. 333.19 НК РФ, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3600 рублей, в доход муниципального образования Гулькевичский район в размере 111,19 рублей. 

К судебным расходам в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы, признанные судом необходимыми. Истцом произведена оплата юридических услуг за составление досудебной претензии, подготовку искового заявления в размере 7000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 29 июля 2017 года. Суд признает указанные расходы необходимыми для истца, разумными, обоснованными и подтвержденными, признанные ответчиком, и определяет их ко взысканию с ответчика в полном объеме. 

Определением Гулькевичского районного суда от 22 ноября 2017 года оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО1. Оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем взысканию с ФИО1 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 8100,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП – 125555,99 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 3600 рублей, расходы по уплате услуг представителя 7000 рублей, а всего 136155,99 рублей (сто тридцать шесть тысяч сто пятьдесят пять рублей девяносто девять копеек), в остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 111,19 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 8100,4 (восемь тысяч сто рублей сорок копеек) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Судья И.А. Бочко