Председательствующий: Заблоцкая М.П. Дело № 22-855/2023

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 07 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Столбовской И.В.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В., осужденного ФИО6, 

его защитника – адвоката Гомоновой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Усть-Абаканского района Шарова С.Н. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Гомоновой Ю.А. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07 апреля 2023 г., которым

ФИО6, несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении прокурор Усть-Абаканского района Шаров С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом неправильно применен уголовный закон. Ссылается на ст. 297 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховном Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что из материалов уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт сотрудника ГИБДД от 25.12.2022 года об обнаружении в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления уже были известны органу предварительного расследования, ФИО6 в ходе дачи показаний на стадии предварительной расследования новую, имеющую значение для расследования уголовного дела информацию, не сообщил. Просит приговор изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, проверка показаний на месте, в ходе которой он указал с какого участка местности начал движение, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пояснил обстоятельства управления автомобилем в состоянии опьянения. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гомонова Ю.А. в интересах осужденного ФИО6, не оспаривая назначенное судом наказание, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №. Обращает внимание, что ФИО6 суду были предоставлены документы (СТС, ПТС, копия свидетельства о заключении брака) о приобретении автомобиля в период брака, о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов. Ссылается на ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 209 ГК РФ и указывает, что поскольку доли в совместном имуществе не определены и не выделены, то обращение взыскания на все имущество в виде автомобиля нарушило права супруги осужденного ФИО7 Кроме того, суду были предоставлены копии постановлений судебных приставов о наложении запрета на регистрационные действия, а так же копия договора залога, из которого следует, что автомобиль «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, является предметом залога по договору займа, в связи с чем не может быть изъят и обращен в собственность государства, поскольку не получено согласие залогодержателя (ст. 346 ГК РФ). При таких обстоятельствах, приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства автомобиля «Ниссан Вингроад» является незаконным и необоснованным. Просит приговор изменить, автомобиль «Ниссан Вингроад» вернуть по принадлежности ФИО6

В суде апелляционной инстанции прокурор Шабалина Н.В. поддержала доводы апелляционного представления, по доводам апелляционной жалобы возражала, осужденный ФИО6, адвокат Гомонова Ю.А. по доводам представления возражали, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Подсудимый ФИО6 полностью признал свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, в судебном заседании пояснил, что 24.12.2022 года около 23 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за рулем собственного автомобиля «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак №, вместе с супругой поехал в магазин, в районе 

<

адрес>, чтобы приобрести еще спиртного. Доехав до магазина и купив пиво, они поехали обратно, он был за рулем. На 

<

адрес> он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, в результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его собственных показаний, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 - инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД (л.д. 51-53, 54-56), ФИО3 (л.д. 33-34), ФИО4, протоколом об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения (л.д. 24), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 26-27), протоколом осмотра места происшествия, которым был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в южном направлении от 

<

адрес> и в 15 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, откуда 24.12.2022 ФИО6 начал движение за управлением автомобилем «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак № (л.д.90-95), протоколом осмотра видеозаписи (л.д. 74-76), копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 08 июня 2021 (л.д. 102-103) в отношении ФИО6

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. 

Достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств кем-либо не оспаривается. 

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины ФИО6 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, данные о его личности, который на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, судом учтены: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие заболевание – гипертония, а также состояние здоровья членов его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, суд не установил.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО6 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, его нельзя признать несправедливым. 

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО6 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак №, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО6 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 97, 150).

Приобретение автомобиля в период брака, а также предоставление его в качестве залога при получении займа в размере 20 000 рублей, наложение судебным приставом исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в связи с задолженностью в сумме 7 700 рублей (24.09.2022), а также в связи с задолженностью после совершения преступления в 91 730, 97 рублей (24.03.2023), не препятствуют конфискации данного автомобиля. (л.д. 151-158)

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Рассматривая доводы апелляционного представления об исключении смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления суд находит их обоснованными, а приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. 

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что сведения о совершении ФИО6 преступления были известны органу дознания на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела. Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и рапорта сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД от 25 декабря 2022 года следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились фактические сведения, содержащиеся в указанном рапорте, как сообщении о совершенном ФИО6 преступлении, а не сведения, сообщенные ФИО6, обстоятельства совершенного преступления уже были известны органу дознания.

При таких обстоятельствах вывод суда об активном способствовании расследованию преступления ФИО6 со ссылкой на подробные последовательные показания осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, проверка показаний на месте, в ходе которой он указал с какого участка местности начал движение, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пояснил обстоятельства управления автомобилем в состоянии опьянения, является необоснованным, а решение о признании данного обстоятельства смягчающим наказание - принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, и положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание суда на активное способствование расследованию преступления как на обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающее наказание ФИО6 Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Несмотря на исключение активного способствования расследованию преступления из числа смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, суд не находит оснований для усиления назначенного ему наказания, апелляционный повод для этого отсутствует, кроме того, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также наличия других смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского городского Республики Хакасия от 07 апреля 2023 г. в отношении ФИО6 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающего осужденному наказание.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий