Дело №12-171/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО 25 июля 2019 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04 июня 2019 г., вынесенному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» ТР *№ обезличен*, а именно, за управление автомобилем HONDA CR-V, на ул. Проезд №13 возле магазина «Валентина» в г. Надыме, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 30% при допустимых 70%. Его действия квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

ФИО1 в своей жалобе утверждает, что 04 июня 2019 г. он управлял автомобилем HONDA CR-V г/н *№ обезличен*, и был остановлен по ул. Проезд №13 возле магазина «Валентина» г. Надыма инспектором 

<

данные изъяты> Далее инспектор ДПС, сославшись на визуальное определение наличия на стеклах автомобиля тонировочной пленки, произвел замеры светопропускаемости бокового стекла прибором СВЕТ и составил протокол об административном правонарушении. Несмотря на его несогласие с протоколом, этим же инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что, по мнению автора жалобы, является незаконным. Также было выписано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. Кроме того, инспектором ДПС 

<

данные изъяты> были нарушены условия замера светопропускаемости стекол. 04.06.2019 в 18 часов 30 минут в момент остановки его транспортного средства и проведения замера светопропускаемости стёкол автомобиля температура окружающего воздуха в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа составляла 8-10оС, и относительная влажность воздуха не соответствовала нормам (стекла при замере были мокрые). К тому же при замере светопропускаемости переднего бокового стекла, инспектор ДПС произвел замер на загрязненном стекле, тем самым прибор показал значение ниже допустимой нормы. Кроме того, инспектор произвел замер в одной точке, а замер светопропускаемости стекол производится в трех точках по всему периметру стекла. Таким образом, измерение светопропускаемости стёкол проводилось в условиях, не соответствующих установленным требованиям ГОСТ. Просит постановление от 04 июня 2019 г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доводы жалобы полностью поддерживает.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04 июня 2019 г., вынесенному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты>., ФИО1 управлял автомобилем HONDA CR-V г/н *№ обезличен*, на ул. Проезд №13 в г. Надыме, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 30% при допустимых 70%, чем нарушил требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» ТР *№ обезличен*. Его действия квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 выразил своё несогласие с обвинением в совершении административного правонарушения, указав, что не нарушал правила дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04 июня 2019 г., вынесенному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб.

Субъектом любого административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия. Именно поэтому законодатель определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие).

В силу пункта 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Для привлечения гражданина к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ необходимо установить, что гражданин, вопреки требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», являясь водителем транспортного средства, перед выездом не проверил и не обеспечил исправность технического состояния данного транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомобилем с передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует пункту 4.3 приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 N 877, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена. В таком случае его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются исключительно водители транспортных средств, т.е. лица, управляющие транспортным средством и непосредственно реализующие объективную сторону соответствующего деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 рассматриваемой статьи, выражается в несоблюдении водителем требований пункта 7.3 Перечня неисправностей, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены, как указано выше, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В соответствии с разд. 4 приложения №8 к названному Регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя (передних боковых стекол, стекол передних дверей при их наличии), должно составлять не менее 70%. Светопропускание задних стекол может быть любым. Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации нельзя признать действия инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Надымскому району правомерными, направленными на всестороннюю оценку обстоятельств дела, так как, учитывая несогласие водителя с обвинением в совершении правонарушения, дополнительные меры по формированию доказательственной базы инспектором приняты не были; видеозапись нарушения отсутствует, инспектор ДПС в судебное заседание для дачи показаний не явился. 

Доводы автора жалобы на то обстоятельство, что замер светопропускаемости стекол производился при несоответствующих условиях (наличие загрязнений на стеклах, влажность воздуха не соответствовала нормам (стекла при замере были мокрые), ничем не опровергнуты. 

Указание водителем в протоколе об административном правонарушении на то, что правила дорожного движения им не нарушены, не было предметом доказательственной оценки инспектором ДПС при выявлении правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Надымскому району от 04 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд. 

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______