50RS0

<

данные изъяты>-20

Судья Аршикова Е.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М.,

помощника судьи Анпилоговой М.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К., 

осужденного ФИО, 

адвоката Жилина Н.М., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника Ткачук Е.С. на приговор Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО,

родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<

данные изъяты> приговором Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, постановлением того же суда от 

<

данные изъяты> условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания двух лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

<

данные изъяты> приговором того же суда 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<

данные изъяты> приговором суда судебного участка 

<

данные изъяты> Жуковского судебного района 

<

данные изъяты> по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем применения правил ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 

<

данные изъяты> осужден к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки взысканы с осужденного.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и его защитника Жилина Н.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнений, возражения прокурора Кремс Д.К., суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, 

установил:

приговором суда ФИО признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и совершенных в состоянии алкогольного опьянения в помещении МУ МВД России «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в отношение полицейского взвода 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1

Осужденный ФИО вину признал, подтвердив обстоятельства преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачук Е.С. в защиту осужденного просит приговор суда изменить, смягчив осужденному наказание и применить к нему положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. В обоснование таких требований защитник ссылался на состояние здоровья осужденного, которое суд фактически не учел, наличие у него инвалидности.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный также просит и смягчении наказания, применении ст. 64, ст.73 УК РФ, ссылаясь при этом состояние здоровья, наличие ВИЧ, тяжелых хронических заболеваний пищеварительной системы, сердца, необходимость в результате перенесенной операции в специализированном лечении и наблюдении. 

В жалобе выражено несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы, указано, что экспертиза фактически проведена не была. В то время как с 

<

данные изъяты> г. он имеет пожизненный диагноз «

<

данные изъяты>», тем не менее, этот факт был следствием скрыт. Считает, что в таких условиях совокупность доказательств не позволила установить его вину. 

В жалобе приводятся доводы о том, что он не представляет для общества никакой опасности, выражено несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, с указанием на его судимостью от 

<

данные изъяты>, которую он отрицает. 

В дополнениях жалобе содержатся требования об отмене приговора. Одновременно указано о согласии с квалификацией содеянного и вновь о несогласии с наказанием.

В следующих дополнениях осужденный подробно приводит данные о своем образовании, состоянии здоровья, наличии у него специальности, трудовой деятельности, подробно описывает своё психическое состояние, которое отражается на взаимоотношениях его с окружающими, в том числе с сотрудниками полиции, указывает, что он не может контролировать своё поведение, слышит посторонние голоса, что явно наряду с данными о его судимостях влияет на его действия и, в частности, на обстоятельства настоящего дела. Считает, что по настоящему делу все должностные лица, зная о его состоянии, бездействовали, а также специально доводили его до крайней фазы психического состояния, оказывали на физическое давление, избивали, унижали, угрожали пистолетом, расправой, лишением свободы.

В судебном заседании защитник Жилин Н.М. поддержал все доводы осужденного и его требования как о смягчении наказании, применении ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так и отмене приговора 

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. 

Суд второй инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и защите с одной стороны, и обвинению с другой стороны, были созданы все условия для осуществления ими своей функции. 

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. 

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания. 

Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. ФИО был обеспечен надлежащей защитой на протяжении всего предварительного и судебного следствия, каких-либо препятствий для осуществления им защиты всеми, не запрещенными способами и средствами, не имелось.

В обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался на совокупность исследованных доказательств, подробно раскрыв их в приговоре. Исследованные в суде доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности они позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности осужденного, и рассмотреть дело по существу.

Все ходатайства сторон были рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения мотивированы надлежащим образом. Каких-либо оснований с ними не согласиться, не установлено. Основания, позволяющие прийти к выводу о том, что принятые по ходатайствам участников решения повлияли на выводы суда о виновности осужденного, отсутствуют.

Судебное следствие отвечает требованиям о его полноте, всесторонности и объективности.

Фактические обстоятельства установлены верно, виновность осужденного подтверждена совокупностью представленных доказательств, какие-либо основания для сомнений в объективности и правильности судебной оценки доказательств, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит. 

Так, выводы суда о виновности ФИО в преступлении, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах – не только на показаниях потерпевшего сотрудника полиции Потерпевший №1, подробно рассказавшего об имевших место событиях, действиях ФИО, находясь в нетрезвом состоянии, явился в помещение полиции, был негативно настрое, пытался сообщить о преступлении, ему был выдан бланк заявления, но изложить тот ничего так и не смог, после чему было предложено прийти на следующий день, примерно через10 минут ФИО пришел вновь, был в ярости, всех оскорблял сотрудников полиции, вел себя агрессивно, был предупрежден об ответственности по ст. 319 УПК РФ, тем не менее осужденный высказал ему угрозу применения насилия, затем ударил кулаком в лицо, после применения спецсредств – палки, вновь высказывал угрозы, оскорбления, ударил его по плечу, попытался еще ударить но промахнулся, после чего к осужденному были применены наручники; но и на аналогичных по содержанию показаниях сотрудников свидетеля ФИО, ФИО, показаниях ФИО, письменных доказательствах, приведенных и раскрытых в приговоре. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показания свидетелей на стадии производства расследования осуществлялось в соответствии со ст. 281 УПК РФ. 

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а другие отверг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части и также не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также иных очевидцев преступления.

Вопреки доводам осужденного, данных о наличии у потерпевшего, а также допрошенных свидетелей, сотрудников полиции умысла на искусственное создание доказательств обвинения в отношении осужденного, предвзятого к нему отношения, провокации, какой-либо ведомственной заинтересованности, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу. 

Все свидетели дали подробные, согласующиеся между собой и другими доказательствами показания, что в совокупности с показаниями потерпевшего, составили полную картину фактических обстоятельств дела. 

Позиции осужденного судом была дана надлежащая оценка признание им вины, раскаяние, принесенные извинения были признаны смягчающими обстоятельствами.

Проверка всех доказательств, представленных сторонами, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступлений на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности ФИО, дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом были исследованы данные о личности осужденного, заключение комиссии экспертов от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которые в совокупности с характеризующими его данными, фактическими обстоятельствами дела, не позволили суду усомниться во вменяемости осужденного.

Доводы осужденного в части несогласия ФИО С выводами экспертов был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно с приведением мотивов отвергнуты.

Разрешая аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденного суд второй инстанции также не находит оснований усомниться в допустимости данного доказательства, достоверности выводов комиссии экспертов. Квалификация экспертов, полнота исследований, документов, сомнений не вызывает. Выводы экспертиз научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной либо дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. 

Доводы осужденного о наличии у него психического расстройства, которое не было принято экспертами во внимание, опровергаются заключением, в котором указано о наличии у ФИО признаков смешанного расстройства личности, степень выраженности которого не столь значительна, и не лишала его в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд дал верную оценку действиям ФИО, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Все выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо оснований для иной квалификации его действий. 

Обвинительный приговор, соответствует требованиям ст. 302-304 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначить ФИО наказание в виде лишения свободы, и не нашел оснований для изменения категории преступления. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено также исключительных обстоятельств, связанных и целями, и мотивами преступления, ролью и поведением каждого осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого хронических заболеваний, инвалидности, пенсионный возраст матери, принесенные потерпевшему извинения, то есть все те обстоятельства, на которые он ссылается в своей жалобе.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельства не имеется и из жалоб не усматривается.

К отягчающим обстоятельствам суд отнес рецидив преступлений и не признал таким обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, приведя мотивы своего решения.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о погашении судимости по приговору суда от 

<

данные изъяты>, поскольку данная судимость, исходя из применения положений ст. 70 УК РФ при осуждении по приговору суда от 

<

данные изъяты>, а также даты освобождения осужденного от наказания по обоим приговорам 

<

данные изъяты>, погашена 

<

данные изъяты>, в то время как преступление, за которое ФИО осужден по настоящему делу, совершено 

<

данные изъяты> 

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору суда от 

<

данные изъяты> в связи с совершением в период испытательного срока преступления средней тяжести, надлежаще мотивированы, и какие-либо основания не согласиться с ними отсутствуют.

Назначенное наказание, как за настоящее преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, соответствует всем требованиям закона и является справедливым. 

Вид режима исправительного учреждения назначен верно. Зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решение в части процессуальных издержек соответствует закону. Сам осужденный в судебном заседании каких-либо возражений не высказал. Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, на чем настаивает осужденный, по делу не установлено. 

На основании изложенного, судебное решение следует признать законным и обоснованным. В связи с чем апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ткачук Е.С. следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Ткачук Е.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий