Судья Уланов В.В.

Дело № 22-6028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при помощнике судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Соликамского муниципального округа; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, в дни установленные данным органом.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Алферова В.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельных удостоверения и иного официального документа, предоставляющих права, преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. в защиту осужденной ФИО1, не оспаривая выводы о ее виновности в совершении преступления и квалификации содеянного, не соглашается с судебным решением в части отказа в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ч. 1 ст. 76.2 УК РФ. Обращает внимание на смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на представленный суду документ о прохождении осужденной обучения в автошколе, что указывает на предпринятые ею меры по восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства. Отмечает, что ФИО1 имеет среднее специальное образование педагога-дефектолога, в настоящий момент получает высшее образование по той же специальности, а привлечение ее к уголовной ответственности на общих основаниях лишает возможности в дальнейшем работать по полученной специальности, что с учетом значительного дефицита учителей начальных классов причинит вред обществу и государству несоизмеримо больший, чем вред, причиненный ФИО1 в результате совершения преступления. Просит приговор изменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ч. 1 ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Зебзеева Э.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

Вина осужденной подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ее действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается. Так, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельных удостоверения и иного официального документа, предоставляющих права.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности ФИО1, которая участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб и заявлений на нее от соседей не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не известных суду первой инстанции при рассмотрении дела, судом второй инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, правомерно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, надлежаще аргументировав свои выводы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Ограничений, препятствующих в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ назначению данного вида наказания, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Что же касается утверждения адвоката о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то оно является не подлежащим удовлетворению.

Положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершила умышленное преступление, направленное против порядка управления. Наличие у осужденной среднего профессионального образования, а также сведений о прохождении ФИО1 обучения в автошколе, исходя из конкретных установленных судом обстоятельств дела, очевидно, не может быть признано достаточным для того, чтобы сделать вывод об уменьшении общественной опасности содеянного, и расценить эти действия, как возмещение вреда, причиненного преступлением, и позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления были учтены в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом обоснованно принято решение об отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 76.2 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены приговора и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку, причиненный преступлением вред ФИО1 не заглажен, а следовательно, не соблюдено одно из условий прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание совокупность установленных в приговоре суда данных о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако они не свидетельствуют о возможности предоставления осужденной отсрочки реального отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Кроме того, отсрочка отбывания наказания применяется судом, как при постановлении приговора, так и в порядке его исполнения (отсрочка исполнения приговора – пп. 2 и 4 ч. 1 ст. 398 УПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Алферовой Л.В., поданная в защиту интересов осужденной ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись