Дело № 2-395/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Стурова С.В.

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центральное Страховое Общество», третьи лица: ФИО2, ООО «НорильскПромТранспорт», АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Центральное Страховое Общество», третьи лица: ФИО2, ООО «НорильскПромТранспорт», АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 22.12.2017 в г.Норильске на а/д Норильск-Талнах, 13 км, было совершено ДТП с участием двух автомобилей: MITSUBISHI LANCER, г/н № под управлением ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Центральное Страховое Общество», страховой полис ХХХ № и автомобиля «КАМАЗ-53212», г/н № под управлением ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, автомобиль принадлежит ООО «НорильскПромТранспорт», находящемуся по адресу: 

<

адрес>, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» страховой полис ЕЕЕ №.

Виновником ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем «КАМАЗ-53212», г/н №.

С целью дальнейшего обращения в страховую компанию, а именно для заполнения извещения о ДТП и составления схемы ДТП, при оформлении обстоятельств страхового случая, истец вынужден был воспользоваться услугами аварийного комиссара стоимостью 1500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 истец 07.03.2018 путем почтового отправления стоимостью 144 руб. 75 коп. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, а именно ООО «Центральное Страховое Общество», находящуюся в г. Красноярске.

В соответствии с п. 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Центральное Страховое Общество» после принятия документов в пятидневный срок не произвело осмотр поврежденного транспортного средства, не произвело выплату. Истец сам был вынужден произвести осмотр, стоимостью 3000 рублей, который произвела ООО «Таймырский центр Независимой экспертизы».

Кроме того, истец заключил договор по оказанию услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НПО-Пром» и оплатил: за оплату анализа документов – 2000 рублей, за услуги организации независимой оценки - 10900 рублей, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору, а также за услуги составления претензии - 5000 рублей.

Согласно данным независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60800 рублей.

17.04.2018 в рамках досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия ООО «Центральное Страховое Общество» стоимостью почтового отправления – 191 руб. 92 коп., которая была получена 07.05.2018.

Расходы истца на представителя - 7000 рублей, понесенные при составлении претензии и её направлении страховщику, а также услуги аварийного комиссара, согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть компенсированы в полном объеме.

Кроме того, истцом оплачены услуги по организационно-правовому сопровождению ООО «НПО-Пром» - 15000 рублей, за составление искового заявления и дальнейшего судебного сопровождения искового заявления. Для подачи искового заявления истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» для получения заверенных копий экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимостью 2000 рублей.

На основании ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ ст.ст. 3, 131-133 ГПК РФ., Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу истца страховое возмещение по ДТП в размере – 60800рублей. 2) Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу истца расходы на оценочные услуги в размере 10900 рублей. 3)Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 4) Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 5) Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу истца расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 7 000 рублей. 6)Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу истца расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению искового заявления в размере 15000 рублей. 7)Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу истца расходы на заверенную копию экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 рублей. 8)Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу истца расходы на услуги эвакуатора в размере 1500 рублей. 9) Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу истца расходы на почтовые отправления в размере 336 рублей 67 копеек. 10)Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу истца расходы на организацию осмотра в размере 3000 рублей.

От представителя истца поступили уточненные исковые требования, которые изложены в следующей редакции:

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» убытки на представителя в связи с составлением претензии в сумме 7000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Центральное Страховое общество» штраф в размере 50 процентов от суммы расходов 3500 рублей.

Взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 5000рублей, в связи с неисполнением страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения в добровольном порядке. 

Взыскать с пользу истца с ответчика расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в размере 15000 руб.

Взыскать с пользу истца с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 336 рублей 67 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, на основании доверенности уполномочил представлять его интересы в суде ООО «НПО-Пром». В свою очередь ООО «НПО-Пром» в порядке передоверия уполномочил ФИО4 представлять интересы ФИО1

В поданных в суд заявлениях представитель истца ФИО4 поддержал уточненные требования. Просил принять отказ от исковых требований в части возмещения ущерба по ДТП от 22.12.2017 и в части возмещения ущерба по оплате услуг независимого эксперта.

Ответчик и третьи лица извещены должным образом, однако в суд не прибыли, своих представителей не направили.

В суд поступили возражения на исковое заявление представителя ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» по доверенности ФИО5, согласно которым ответчик исковые требования не признает. Поясняет, что истец уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. После поступления ответчику претензии истца с экспертным заключением № 3874/18 по результатам проведенной экспертизы транспортного средства истца, ответчик выплатил К.Д.ВБ. 71700 руб., из которых: 60800 руб. – страховое возмещение; 10900 руб. – возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 5123 от 11.05.2018. Так как ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору страхования, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Поскольку права истца нарушены небыли, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными. Расходы по подготовке претензии относятся к досудебному урегулированию спора, предусмотренного законом и также не подлежат возмещению.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, его представителя П.А.АБ., представителя ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» - ФИО6, третьего лица ФИО2, представителей третьих лиц ООО «НорильскПромТранспорт» и АО «Альфа Страхование».

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункта 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненныйв результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 22.12.2017 в г.Норильске на автодороге Норильск-Талнах, 13 км, было совершено ДТП с участием двух автомобилей: «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак 

<

***> 124-регион под управлением истца ФИО1, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Центральное Страховое Общество», страховой полис ХХХ № и автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак 

<

***> 24-регион под управлением третьего лица ФИО3 Автомобиль КАМАЗ принадлежит третьему лицу ООО «НорильскПромТранспорт», автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» страховой полис ЕЕЕ№.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

С целью дальнейшего обращения в страховую компанию, а именно для заполнения извещения о ДТП и составления схемы ДТП, при оформлении обстоятельств страхового случая, истец вынужден был воспользоваться услугами аварийного комиссара стоимостью 1500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец 07.03.2018 путем почтового отправления стоимостью 144 руб. 75 коп. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, а именно ООО «Центральное Страховое Общество», находящуюся в г. Красноярске.

В соответствии с п. 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Центральное Страховое Общество» после принятия документов в пятидневный срок не произвело осмотр поврежденного транспортного средства, не произвело выплату. Истец сам был вынужден произвести осмотр, стоимостью 3000рублей, который произвела ООО «Таймырский центр Независимой экспертизы».

Кроме того, истец заключил договор по оказанию услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НПО-Пром» и оплатил: за оплату анализа документов – 2000 рублей, за услуги организации независимой оценки – 10900 рублей, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору, а также за услуги составления претензии- 5000 рублей.

Согласно данным независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60800 рублей.

17.04.2018 в рамках досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия ООО «Центральное Страховое Общество» стоимостью почтового отправления – 191 руб. 92 коп., которая была получена ответчиком 07.05.2018.

После получения претензии ответчик выплатил К.Д.ВБ. 71700руб., из которых: 60800 руб. – страховое возмещение; 10900 руб. – возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 5123 от 11.05.2018. 

Расходы истца на представителя – 7000 рублей, понесенные при составлении претензии и ее направлении страховщику, согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть компенсированы в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу истца расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 7 000 рублей, которые подтверждены Договором возмездного оказания услуг от 10.04.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 235 от 10.04.2017 на сумму 7000 рублей. 

Довод ответчика о том, что расходы по подготовке претензии относятся к досудебному урегулированию спора, предусмотренного Законом об ОСАГО и возмещению не подлежат, суд отклоняет.

Пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 установлено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и /или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 в части взыскания в его пользу с ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» расходов на представителя при составлении и направлении претензии в размере 7000рублей.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от 7000 руб., в связи со следующим.

Согласно пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, стоимость услуг представителя по составлению претензии включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку подлежащая взысканию сумма в размере 7000 руб. не входит в состав страховой выплаты, указанная сумма при исчислении штрафа учитываться не должна.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на почтовые отправления в размере 336,67 рублей (114,75+191,92), которые подтверждены кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 07.03.2018 на сумму 144,75 рублей, и от 17.04.2018 на сумму 191,92 рубль. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд учитывает, что утверждение ответчика о том, что в своем заявлении о страховой выплате, поступившее в ООО «Центральное Страховое Общество» 15.03.2018, истец ФИО1 не указал, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, суд считает несостоятельным. Так из извещения о ДТП от 22.12.2017 следует, что транспортное средство ФИО1 MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

***> 124-регион передвигаться самостоятельно не может и находится в 

<

адрес>4.

В силу требования пунктов 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязан был организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, что сделано им небыло.

Требование истца, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя обоснованны, компенсация морального вреда, в случае нарушения прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО1 в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил законные требования истца – не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 1000 рублей.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и сопровождению данного искового заявления в размере 15000руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя подтверждаются Договором возмездного оказания услуг от 17.05.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №235/1 от 17.05.2017 на сумму 15000 рублей. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ N 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя ООО «НПО-Пром» в лице ФИО4

Однако, что же касается суммы расходов в размере 15000 руб., то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 8000 руб., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы и рассмотрение дела судом в отсутствие представителя на основании его ходатайства.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец при подаче иска был освобожден.

Поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 ГПК РФ с ООО «Центральное Страховое Общество» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центральное Страховое Общество», третьи лица: ФИО2, ООО «НорильскПромТранспорт», АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00копеек.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению искового заявления в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО1 расходы на почтовые отправления в размере 336 (триста тридцать шесть) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 18 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2018 года.

Судья С.В. Стуров